Решение от 14 января 2020 г. по делу № А70-9571/2018

15/2020-2527(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9571/2018
г. Тюмень
14 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Тоболдорстрой+» к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 02.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- УФНС России по Тюменской области

при участии представителей от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 (до объявления перерыва);

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от26.12.2019;

установил:

ООО «Тоболдорстрой+» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 14.05.2018 № 023).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Тюменской области (далее - Управление).

Решением суда от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 02.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Тоболдорстрой+» к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 были отменены решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9571/2018 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области от 02.02.2018 N 1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 14.05.2018 № 023) по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18%, а также по привлечению к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 304-ЭС19-23309 по делу № А70-9571/2018 было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 0.01.2013 по 31.12.2015, по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

В проверяемый период Общество находилось на упрощенной системе налогообложения, с применением объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с решением от 02.02.2018 № 1 Обществу доначислены налоги в общей сумме 58 388 184 руб., в том числе: НДС в размере 29 768 469 руб., налог на прибыль организаций в размере 27 334 486 руб., налог на имущество в размере 1 284 929 руб., пени в размере 16 738 723,61 руб. в том числе по НДС в размере 8 235 001,42 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 8 260 866,34 руб., налогу на имущество 242 855,85 руб., штраф по п. 3 ст.122 НК РФ в сумме 19 069 386,76 руб., в том числе: по НДС в размере 10 325 934,76 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 8 563 336 руб., налогу на имущество 180 116 руб. штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 13 256 083,80 рублей.

Основанием для указанных выше доначислений послужили выводы Инспекции об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения. Установив согласованность действий налогоплательщика и ООО «СибТраст», Инспекция пришла к выводу о том, что целью деятельности налогоплательщика было сохранение права на применение УСН путем занижения собственных доходов посредством вовлечения ООО «СибТраст», с которыми заказчики заключали договоры на осуществление субподрядных работ, в то время как фактически такие работы выполнялись налогоплательщиком.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 14.05.2018 № 023, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.

Решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 14 793 438 руб., налога на прибыль в сумме 7 301 405 руб., налога на имущество в сумме 970 588 руб.; пеней по НДС в размере 4 534 847,35 руб., пеней по налогу на прибыль 2 677 007,05 руб., пеней по налогу на имущество в размере 224 021,58 руб.; штрафов по ст.122 НК РФ: по НДС в размере 5 179 377,16 руб., по налогу на прибыль в размере 5 264 285,20 руб., по

налогу на имущество в размере 77 928 руб.; штрафов по ст.119 НК РФ в размере 6 845 235,10 руб.

Изменение решения Инспекции обусловлено установлением иного периода, в котором Общество утратило право на применение УСН. Начиная с 3 квартал 2015 Общество было обязано применять общую систему налогообложения. Кроме того, вышестоящим органом было учтено наличие арифметических ошибок в решении Инспекции. Вышестоящий налоговый орган поддержал выводы Инспекции относительно уклонения Общества от налогообложения по общей системе.

Полагая, что решение Инспекции с учетом решения Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

По результатам судебного обжалования решения Инспекции была установлена правомерность перевода Общества на общий режим налогообложения и доначисления Обществу сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество).

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить правомерность применения Инспекцией при расчете налоговых обязательств по НДС ставки в размере 18% с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, но не учтена апелляционным судом при рассмотрении жалобы и принятии постановления, п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019),

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являляется выяснение судами вопроса о том, допускается ли условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договора, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.

Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения судов, в связи с чем в данной части судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в указанной выше части судом установлено следующее.

В силу положений п.2 ст. 153 и пп.2 п.1 ст. 162 Налогового кодекса РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

При этом на основании п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ)

Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Указанная позиция отражена в п. 30 Обзора судебной практики № 1 (2019) Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, расчет недоимки по НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Управления от 14.05.2018 № 023 отражены доходы Общества от реализации за 3 квартал 2015 в сумме 24 519 453руб., за 4 квартал 2015 в сумме 57 250 805 руб. (с учетом доходов ООО «СибТраст»). Для исчисления НДС Инспекцией была применена ставка 18%.

В отношении Общества установлено, что предприятие в проверяемом периоде применяло УСН не являлось плательщиком НДС в связи с чем все договора были заключены без НДС.

Согласно данных бухгалтерского учета (сч.62.01) Общество отражены доходы (без учета применения базы ООО «СибТраст»):

- за 3 квартал 2015 года в сумме 21 459 694руб., -за 4 квартал 2015 года в сумме 50 021 471 руб.

Управление для исчисления НДС, в налоговой базе отразило сумму реализации: за 3 квартал 2015 в размере 21 459 694руб. без НДС, за 4 квартал 2015 50 021 471руб. без НДС.

С доходов Общества Инспекцией исчислен НДС: за 3 квартал: 21 459 694х 18%=3 862 746руб.; за 4 квартал: 50 021 471x18%=9 003 864руб.

В 2015 году Обществом были заключены договоры с ООО «Тобольск - Нефтехим», ООО «Тоболпромстрой», ООО «Торговый Дом РосДорСнаб», ООО «Нефтехимзаводмонтаж», ЗАО НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ».

Проверкой установлено, что во всех договорах НДС не предусмотрен, поскольку Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Общая сумма выполненных работ в 2015 отражена Обществам в главной книге по сч.62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и составляет за 3 квартал 2015 года: 21 459 694 руб. без НДС, за 4 квартал 2015 года: 50 021 471руб. без НДС.

Таким образом, договоры содержали условия о том, что цена договора НДС не облагается, счета-фактуры и акты оформлялись Обществом без НДС.

В отношениях Общества и его контрагентов цена работ была окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах, вне зависимости от того, признавалось бы Общество плательщиком НДС на момент заключения договоров, либо нет.

Отсутствие в договорах и иных документах указания на то, что установленная в них цена включает в себя сумму НДС (указание «без НДС»), является следствием того, что при заключении договоров Общество не рассматривала себя в качестве плательщика НДС, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения стоимости работ в случае возникновения необходимости предъявления налога. Иное из материалов дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заключение Обществом договоров изначально в статусе плательщика НДС, привело бы к установлению большей цены работ, услуг Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для исчисления НДС по операциям от реализации предпринимателем работ с применением ставки 18% к налоговой базе, вместо выделения налога из стоимости работ с применением расчетной ставки 18/118%.

Общество считает, что расчетная ставка подлежит применению как в отношении самостоятельных доходов Общества, так и в отношении присоединенных доходов ООО «СибТраст».

Указанные доводы заявителя отклоняются судом с учетом следующего.

Как установлено в ходе проверки ООО «СибТраст» в проверяемом периоде находилось на общепринятой системе налогообложения, предоставляло в декларации но налогу на прибыль, декларации по НДС.

Проверкой установлено, что за 3 квартале 2015 ООО «СибТраст» выполнено работ на сумму без НДС 3 059 758 руб.. сумма НДС - 550 756руб., сумма с НДС - 3 610 514руб.

Всего за 4 квартал 2015 ООО «СибТраст» выполнено работ на сумму без НДС - 7 229 334 руб., сумма НДС - 1 301 280руб., сумма с НДС 8 530 614руб.

Таким образом, с учетом первичных документов следует, что ООО «СибТраст» работало с НДС, выставляло счета-фактуры с НДС. акты выполненных работ (ф.КС-2) с 11ДС, справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) с НДС.

Таким образом, заказчики ООО «СибТраст» кроме цены, указанной в договоре, дополнительно перечисляют сумму НДС в размере 18%, подлежащей перечислению в бюджет, то есть 18%, перечисленные заказчиками не являются оплатой работ ООО «СибТраст».

Управление при исчислении в решении сумм НДС, в налоговой базе (по доходам ООО «СибТраст» ) отразило сумму реализации без НДС: за 3 квартал 2015 в размере 3 059 758руб. (таблица № 2), за 4 квартал 2015 в размере 7 229 334руб. (таблица № 3).

С учетом изложенного для ООО «СибТраст» расчетная ставка 18/118 не применима, поскольку организация работала с НДС и самостоятельно исчисляло НДС по ставке 18%, получало НДС от заказчиков сверх цены за выполненные работы.

Исходя из вышесказанного, расчетная ставка 18/118 применима только для доходов Общества от самостоятельной деятельности.

С учетом применения расчетной ставки 18/118 Инспекция необоснованно начислила Обществу НДС за 3 квартал 2015 в размере 589 233 руб., за 4 квартал 2015- в размере 1 373 471 руб., всего в размере 1 962 704 руб., штрафные санкции по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 785 081,60 руб., пени по НДС в размере 466 222,77 руб. (расчет приведен в пояснениях инспекции т. 27, л.д. 127-129).

В указанной выше части, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и отмене в связи с неправомерным применением ставки НДС в размере 18%.

Общество также считает, что в связи с необоснованным применением ставки 18%, изменение расчета и ставки по НДС влияет на выручку по налогу на прибыль организаций, в связи с чем при новом рассмотрении дела пересчету подлежат также обязательства Общества по уплате налога на прибыль.

Указанные доводы Общества судом отклоняются с учетом того, что в части доначислений по налогу на прибыль судебные акты по делу № А70-9571/2018 вступили в законную силу.

Судебные акты по делу № А70-9571/2018 отменены в части доначисления НДС по ставке 18%. Иное из постановления суда кассационной инстанции не следует.

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суду первой инстанции также надлежит исследовать вопрос о применении смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с тем, что указанным доводам заявителя не была дана правовая оценка.

Исследовав доводы Общества в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Как следует из письменных пояснений Инспекции от 13.01.2020, в соответствии с оспариваемым решением (в редакции решения Управления) Обществу начислен штраф по п. 1 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере 6 410 847,90 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса в размере 8 547 797,20 руб.

В соответствии с решением суда от 06.12.2018 штраф по п. 1 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере 6 410 847,90 руб. отменен.

Таким образом, штраф по ст. 122 Налогового кодекса РФ в соответствии с оспариваемым решением Инспекции составляет 8 547 797,20 руб.

В ходе нового рассмотрения дела судом установлено, что необоснованное доначисление штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ (НДС) в связи с необоснованным применением ставки в размере18% составили 785 081,60 руб.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о применении обстоятельств, смягчающих ответственность Общества суд исходит из того, сумма штрафных санкций, обоснованно исчисленная Инспекцией, составляет 7 762 715,60 руб. (8 547 797,20 руб. - 785 081,60 руб.).

Из оспариваемого решения усматривается, что Инспекции отказала Обществу в применении обстоятельств, смягчающих ответственность.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Общество ссылается на факт совершения правонарушения впервые (выездная проверка проведена впервые, ранее Общество не привлекалось к налоговой ответственности); на момент вынесения оспариваемого решения в Обществе были трудоустроены 82 работника; деятельность Общества имеет социальную направленность, что подтверждается благодарственным письмом настоятеля храма святого апостола Андрея Первозванного, решением Тобольской городской думы от 21.12.2016г. № 206 о награждении сотрудников Общества, благодарственным письмом Тюменского регионального общественного фонда ветеранов транспортного строительства в Западной Сибири; Обществом осуществлялись социально значимые работы (благоустройство придомовой территории по договору подряда от 19.06.2015,; реконструкция памятника по договору подряда от 14.09.2015; выполнение аварийно-спасательных работ по договору субподряда от 10.09.2015); сложное финансовое положение Общества (т. 27 л.д.10-12, л.д. 133-134).

Инспекция против применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества, возражает, указывает, что налоговое правонарушение не

является совершенным впервые. В данной части Инспекция отмечает, что Общество привлекалось к налоговой ответственности, как до момента вынесения оспариваемого решения, так и после по результатам проведения камеральных проверок.

В отношении доводов о тяжелом финансовом положении Общества ответчик указывает, что указанные обстоятельства наступили вследствие управленческих решений самого заявителя. В отношении иных обстоятельств, указанных Обществом, отметает, что таковые не могут быть оценены в качестве смягчающих ответственность.

Инспекция также указывает, что с 19.04.2019 Общество находится в процессе реорганизации путем присоединения к ООО «Био-ферма Золотое руно» вид деятельности которого (разведение овец и коз) не согласуется с видом деятельности Общества (устройство дорожного покрытия). В настоящий момент в Обществе числится только один работник. Последняя налоговая отчетность сдана в 2018 с минимальными показателями, движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует. Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку им не предпринимаются меры к оплате налоговой задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указано, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность Общества, его тяжелое финансовое положение.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства по различным основаниям на общую сумму взыскания в размере 82 335 744 руб., что не опровергнуто Инспекцией при рассмотрении дела).

Доводы Инспекции о том, что тяжелое финансовое обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего ответственность, поскольку Общество не принимает мер к оплате задолженности судом отклоняются. В данной части суд учитывает непринятие таких мер как раз связано с финансовым положением.

Кроме того, решением Инспекции от 05.02.2018 № 1 в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, всего на сумму 55 608 тыс. руб.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы Инспекции о том, что Общество оставлено учредителем без фактического намерения погашения долгов перед бюджетом. Факт присоединения Общества к иному юридическому лицу в виду наличия оснований правопреемства сам по себе не свидетельствует о злонамеренности поведения заявителя.

Доводы Инспекции о том, что умышленная форма вины Общества(привлечение по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ) исключает применение обстоятельств, смягчающих ответственность, не основан на положениях законодательства.

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение), суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в два раза, в связи с чем признает оспариваемое решение незаконным в части доначисления штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере превышающем 3 881 357,80 руб., из расчета:8 547 797,20 руб.- 785 081,60 / 2.

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере суд не усматривает с учетом того, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Таким образом, оснований для снижения штрафных санкций в 20 раз суд не усматривает.

Доводы общества о совершении правонарушения впервые судом отклоняются. Из материалов дела следует, что Общество привлекалось к налоговой ответственности решениями от 08.10.2014 № 1563, от 25.12.2015 № 2522, от 29.07.2016, от 30.10.2017, от 06.12.2017, от 05.04.2018.

Судом отклоняются в качестве обстоятельств смягчающих ответственность доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения в Обществе были трудоустроены 82 работника; деятельность Общества имеет социальную направленность, что подтверждается благодарственным письмом настоятеля храма святого апостола Андрея Первозванного, решение Тобольской городской думы от 21.12.2016г. № 206 о награждении сотрудников Общества, благодарственным письмом Тюменского регионального общественного фонда ветеранов транспортного строительства в Западной Сибири; Обществом осуществлялись социально значимые работ (благоустройство придомовой территории по договору подряда от 19.06.2015,; реконструкция памятника по договору подряда от 14.09.2015; выполнение аварийно-спасательных работ по договору субподряда от 10.09.2015).

В данной части суд отмечает, что деятельность Общества не имеет самостоятельной социальной направленности, осуществляется с целью извлечения прибыли.

При этом трудоустройство работников является необходимым условием осуществления хозяйственной деятельности.

Благоустройство придомовой территории по договору подряда от 19.06.2015,; реконструкция памятника по договору подряда от 14.09.2015; выполнение аварийно- спасательных работ по договору субподряда от 10.09.2015 осуществлялось на основании договоров, заключенных в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества. Факт наличия благодарственных писем не являются достаточным для признания социального характера (социальной напавленности) деятельности Общества.

Исследовав материалы дела, суд признает незаконным и отменяет решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 02.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Тоболдорстрой+» налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 в размере 1 962 704 руб., пени в размере 466 222,77 руб., штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере превышающем 3 881 357,80 руб. (8 547 797,20 руб.- 785 081,60 / 2)

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 02.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Тоболдорстрой+» налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 в размере 1 962 704 руб., пени в размере 466 222,77 руб., штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере превышающем 3 881 357,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Тюменской области восстановить нарушенные права заявителя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:47:18

Кому выдана Сидорова Ольга Валерьевна