Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4326/2025
27 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Модуляр Трейд»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.09.2025;

от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2025 № 58

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуляр Трейд»

на решение от 09.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025

по делу № А51-16862/2023

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуляр Трейд»

к Владивостокской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуляр Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, Приморский край, <...>, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д.21, к. А далее - таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 2 801 064,11 руб. по декларациям на товары № 10702070/220520/0105088 (далее – ДТ № 105088), № 10702070/060720/0147384 (далее – ДТ № 147384), № 10702070/121020/0249206 (далее – ДТ № 249206), № 10702070/161220/0312200 (далее – ДТ № 312200), № 10702070/110221/0034926 (далее – ДТ № 34926), № 10702070/260620/0137530 (далее – ДТ № 137530), № 10702070/120720/0153874 (далее – ДТ № 153874), № 10702070/111120/0279083 (далее – ДТ № 279083), № 10702070/150121/0010181 (далее – ДТ № 10181), № 10702070/110221/0035291 (далее – ДТ № 35291), № 10702070/030720/0144770 (далее – ДТ № 144770), № 10702070/150920/0220827 (далее – ДТ № 220827), № 10702070/070520/0092792 (далее – ДТ № 92792), № 10702070/181120/0286845 (далее – ДТ № 286845), № 10702070/030221/0025527 (далее – ДТ № 25527), № 10702070/040620/0116128 (далее – ДТ № 116128), с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, заявление удовлетворено частично, на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных пеней по таможенным платежам в сумме 139 292,87 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды нижестоящих инстанций вышли за пределы своих полномочий и фактически повторно проверили таможенный контроль, выявив новые основания для корректировки таможенной стоимости, что является существенным нарушением действующего законодательства. Считает, что таможенный орган по результатам таможенной проверки не установил недостоверность или порочность соглашений об оплате в пользу третьих лиц. Отмечает, что вывод нижестоящих судов о непредставлении экспортной декларации по ДТ № 147384 не соответствует действительности. Полагает, что у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая 2020 года по февраль 2021 года обществом (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 15.03.2019 № OGA/MT150319, заключенного с компанией «O.G. ASIA COMPANY LIMITED» (Hong Kong) (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Владивосток, FOB порты Китая ввезены товары «душевые кабины», «изделия санитарно-технические», «изделия полимерные для обслуживания душевых кабин», «арматура смесительная, санитарно-техническая, для умывальников, моек и ванных, бытового назначения» и другое.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 105088, ДТ № 147384, ДТ № 249206, ДТ № 312200, ДТ № 34926, ДТ № 137530, ДТ № 153874, ДТ № 279083, ДТ № 10181, ДТ № 35291, ДТ № 144770, ДТ № 220827, ДТ № 92792, ДТ № 286845, ДТ № 25527, ДТ № 116128, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Согласно графе 22 в ДТ № 105088 таможенная стоимость товаров заявлена в размере 19535,42 долл. США, в ДТ № 147384 - 39333,18 долл. США, в ДТ № 249206 - 19481,80 долл. США, в ДТ № 312200 - 10715,96 долл. США, в ДТ № 34926 - 18296,30 долл. США, в ДТ № 137530 - 16690,33 долл. США, в ДТ № 153874 - 20515,30 долл. США, в ДТ № 279083 - 18725,47 долл. США, в ДТ № 10181 - 42726,17 долл. США, в ДТ № 220827 - 17200,71 долл. США, в ДТ № 144770 - 15479,92 долл. США, в ДТ № 286845 - 13828,79 долл. США, в ДТ № 25527 - 24841,66 долл. США, в ДТ № 92792 - 20518,22 долл. США, в ДТ № 35291 - 16676,00 долл. США, в ДТ № 116128 - 19392,62 долл. США.

С целью проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом на основании статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в период с 25.04.2022 по 19.12.2022 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой оформлены актом проверки от 19.12.2022 № 10702000/211/191222/А002239.

В рамках контрольных мероприятий таможенным органом в адрес общества направлены требования о предоставлении документов и сведений от 04.05.2022 № 26-12/17336, от 30.05.2022 № 26-12/21241, в ответ на которые обществом сопроводительными письмами от 03.06.2022, от 08.06.2022, от 29.07.2022 представлены запрошенные документы.

Кроме того, таможней установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров в сравниваемый период значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров более чем на 20% по ФТС России. При этом в подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости обществом не представлены документы, отражающие стоимость перевозки. Также представленные декларантом прайс-листы продавца товаров полностью копируют номенклатуру ввезенных товаров и имеют адресный характер, а прайс-листы производителей товаров не представлены.

С учетом указанных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможней на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), решения от 28.12.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 105088, ДТ № 147384, ДТ № 249206, ДТ № 312200, ДТ № 34926, ДТ № 137530, ДТ № 153874, ДТ № 279083, ДТ № 10181, ДТ № 35291, ДТ № 144770, ДТ № 220827, ДТ № 92792, ДТ № 286845, ДТ № 25527, ДТ № 116128.

Указанным решением внесены корректировки в соответствующие графы спорных деклараций в части сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, и произведен расчет дополнительных таможенных платежей и пеней.

По данным отчетов о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 14.08.2023, от 09.12.2024 в доход федерального бюджета в уплату доначисленных таможенных пошлин, налогов и соответствующих им пеней списано 2 801 064,11 руб.

Общество, полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в указанном размере, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив законность решения от 28.12.2022, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления, исключив из суммы доначисленных таможенных пошлин, налогов и соответствующих им пеней денежные средства в размере 139 292,87 руб., представляющих собой пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в рамках действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная дополнительными начислениями, согласно статьи 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено:

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В качестве документа подтверждающего цену ввезенного товара у декларанта был запрошен прайс-лист производителя, являющийся публичной офертой, действующий на дату согласования сделки по данной поставке, в отсканированном виде либо на бумажном носителе, между тем, документ заявителем не представлен.

Прайс-лист должен подтвердить как формировалась цена, какие условия предоставления скидок либо что за товар в общем предлагается к продаже.

В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

Вместе с тем суды верно констатировали, что представленные обществом прайс-листы продавца, сформированные в пределах цены товаров, установленной спецификациями, не могут служить доказательством подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку не содержат в себе соответствующих статистических, технологических и сравнительных данных.

На основании пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Согласно пункту 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 постановления № 49).

Судами двух инстанций установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными по причине того, что уровень заявленной таможенной стоимости ввезенных обществом товаров «душевые кабины», «изделия санитарно-технические», «арматура смесительная для душевых и ванных комнат» в сравниваемый период значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров более чем на 20%.

Также из акта ФТС России от 24.02.2022 № 1 следует, что в проверяемый период на таможенную территорию ЕАЭС обществом ввезены указанные товары, индекс таможенной стоимости по которым независимо от моделей сложился на уровне 1,46 долл. США. При этом, например, цена модели Т-8802L на внутреннем рынке РФ составляет 105 700 руб., тогда как по данным общества заявленная стоимость этой же модели с учетом транспортных расходов – 18 912 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно резюмировали, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем, проанализировав условия заключенного контракта от 15.03.2019, принимая во внимание, что его неотъемлемой частью являются спецификации, подтверждающие оплату в адрес бенефициара - компании «O.G. ASIA COMPANY LIMITED», установив, что платежи по спорным поставкам в основном осуществлены в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена, суды пришли к правомерному выводу о наличии у таможни сомнений в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций также резюмировали, что общество в ходе таможенного контроля представило ведомость банковского контроля из которой следует, что платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту произведены способами, которыми невозможно идентифицировать платежи с конкретными товарными партиями.

Руководствуясь пунктами 11,12 постановления № 49, пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, учитывая, что общество не предоставило сведения о ценообразующих факторах, подтверждающих низкую стоимость ввозимых товаров, принимая во внимание также непредставление экспортных деклараций по ДТ № 249206, № 312200, № 34926, № 279083, № 10181, № 35291, № 144770, № 220827, № 286845, № 25527, суды пришли к обоснованному выводу о том, что декларант не доказал достоверность заявленной таможенной стоимости.

Довод кассационной жалобы о том, что общество представило экспортную декларацию по ДТ № 147384 не имеет правого значения в данном случае ввиду непредставления экспортных деклараций по указанным выше ДТ.

Проверяя правильность выбора таможней источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров в спорных ДТ, суды с учетом положений статей 37, 42 ТК ЕАЭС, сравнив коммерческие, качественные и технические характеристики со сведениями, заявленными в ДТ № 105088, ДТ № 147384, ДТ № 249206, ДТ № 312200, ДТ № 34926, ДТ № 137530, ДТ № 153874, ДТ № 279083, ДТ № 10181, ДТ № 35291, ДТ № 144770, ДТ № 220827, ДТ № 92792, ДТ № 286845, ДТ № 25527, ДТ № 116128 установили, что действия таможни соответствуют таможенному законодательству.

Принимая во внимание необоснованное начисление пеней таможенным органом в размере 139 292,87 руб. в связи с введенным мораторием, что не обжалуется обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания таможенных платежей и пеней в размере 2 661 771,24 руб. и законности оспариваемого решения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества применительно к положениям статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда, общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А51-16862/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова