Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А53-43228/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43228/21
08 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>)

к ответчику – UAB «EKOBANA» (Код 121193272, дата регистрации: 29.01.1992; юр. адрес: <...>)

о признании недействительным односторонний отказ и взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № ВФ-08/2023),



установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к UAB «EKOBANA» (Литовская Республика) о признании недействительным односторонний отказ закрытого акционерного общества «ЭКОБАНА» (UAB «EKOBANA») от исполнения договора №162111915983 от 30.12.2015. Обязании закрытое акционерное общество «ЭКОБАНА» (UAB «EKOBANA») принять Оборудование - Барабан котла БКЗ-210-140ф с внутрибарабанными устройствами и водоуказательными приборами (2 шт.) по договору №162111915983 от 30.12.2015 и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие указанного Оборудования. Взыскании с закрытого акционерного общества «ЭКОБАНА» (UAB «EKOBANA») в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» денежные средства по договору №162111915983 от 30.12.2015 в качестве оплаты за Оборудование (стоимость не оплаченного Оборудования), подлежащие уплате в рублях в сумме, эквивалентной 504 320 ЕВРО по курсу, установленному для ЕВРО Центральным банком Российской Федерации на дату фактического осуществления ответчиком платежа. Установить обязанность ответчика по последовательности исполнения судебного акта (аналогично очередности исполнения договорных обязательств):

- в первую очередь: уплатить (взыскать) в пользу Истца денежные средства в качестве оплаты за Оборудование (стоимость не оплаченного Оборудования) по договору №162111915983 от 30.12.2015

- во вторую очередь: принять Оборудование - Барабан котла БКЗ-210-140ф с внутрибарабанными устройствами и водоуказательными приборами (2 шт.) по договору №162111915983 от 30.12.2015 и совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие указанного Оборудования.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся «25» марта 2024 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании «25» марта 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до «03» апреля 2024 до 12 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена «25» марта 2024 года на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец направил документы в обоснование позиции. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21.07.1992 (г. Вильнюс), Арбитражный суд Ростовской области (Российская Федерация) направил компетентный орган Литовской Республики поручение о вручинии копии определения Арбитражного суда Ростовской области от «06» февраля 2023 года об отложении предварительного судебного заседания ответчику - UAB «EKOBANA» (Код 121193272, дата регистрации: 29.01.1992; юр. адрес: <...>). Между тем, компетентный орган не выполнил свою обязанность вручить судебные документы адресату, указанному в поручении.

Вместе с тем, в рамках дела № А53-32240/21 представитель ЗАО «ЭКОБАНА» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела № А53-43228/2021. Следовательно, ЗАО «ЭКОБАНА» надлежащим образом о возбуждении настоящего дела. При этом, отзыв на заявление не представлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО «ЭКОБАНА» (UAB «EKOBANA») (далее - Покупатель) и АО «АЭМ-технологии» (далее - Поставщик) заключен договор на поставку №162111915983 от 30.12.2015 в ред. Дополнительных соглашений №1 от 17.03.2016, №2 от 05.10.2016, №3 от 10.12.2017, №4 от 28.06.2018, №5 от 17.12.2018 (далее - Договор).


В порядке и на условиях, установленных в Договоре, Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя в срок до 31.12.2019 новое, не находившееся в эксплуатации Оборудование - Барабан котла БКЗ-210-140ф (1 к-т) чертеж АИЦТ1217.00.00.000 с внутрибарабанными устройствами и водоуказательными приборами (2 шт.) (далее - Продукция) стоимостью 630 400 евро.

Покупатель обязался осуществить предоплату и принять Оборудование на условиях, определённых в Договоре.

Согласно условиям Договора, исполнение обязательств Поставщиком поставлены в прямую зависимость от момента оплаты Покупателем стоимости Оборудования в размере 100% (предоплата) и представления согласия Грузополучателя о приёмке груза, т.е. от исполнения обязательств Покупателем.

Однако Покупателем не исполнены обязательства по Договору.

Согласно п. 2.5 Договора, Покупатель производит расчёты по Договору в следующем порядке:

-первый авансовый платеж в размере 10% от цены Договора (63 040 евро) -в срок до 31.03.2016.

-второй авансовый платеж в размере 10% от цены Договора (63 040 евро) -в срок до 15.05.2016.

-третий авансовый платеж в размере 20% от цены Договора (126 080 евро) -в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем извещения о готовности днищ и обечаек корпуса барабана;

-четвертый авансовый платеж в размере 60% от суммы Договора (378 240 евро) - в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем извещения о готовности Продукции к отгрузке.

Однако Покупатель 23.03.2016 и 15.08.2016 внес только первый и второй авансовые платежи в общем размере 126 080 евро.

Вместе с тем, третий и четвертый авансовые платежи покупателем размере 504 320 евро не произведены.

Покупатель получил направленное Поставщиком извещение о готовности днищ и обечаек корпуса барабана № АЭМт-СП/611 от 15.09.2016, в связи с чем у покупателя возникла обязанность по уплате третьего авансового платежа в срок до 22.09.2016 (том л.д. 24).

06.06.2018 Покупатель получил извещение о готовности Продукции к отгрузке № ДП-241 от 06.06.2018, в связи с чем возникла обязанность по уплате четвертого авансового платежа в срок до 14.06.2018 (том 1 л.д. 25).

Согласно п. 2.5, 3.2, 3.6 Договора поставка/отгрузка Оборудования осуществляется Поставщиком на условиях DAP: место поставки - станция «Светлогорск на Березине» (код 154209), Гомельское отделение Белорусской ж.д., Республика Беларусь (в редакции «Инкотермс 2010») при условии поступления в пользу Поставщика оплаты по Договору в полном объёме и представления согласия Грузополучателя о приёмке груза.

В соответствии с п. 1.4 Договора Оборудование поставляется для Светлогорской ТЭЦ, Республика Беларусь.

Грузополучателем является - РУП «Гомельэнерго», находящийся по адресу: Республика Беларусь, г. Светлогорск, Гомельская область, Светлогорская ТЭЦ, ул. Советская, 1а. Ж.д. реквизиты Грузополучателя: станция «Светлогорск на Березине», Гомельское отделение Белорусской ж.д., код станции 154209, код предприятия 9536.

Однако Покупатель до настоящего момента не предоставил Поставщику согласия Грузополучателя о приемке груза.

При этом, Покупатель неоднократно заявлял о невозможности исполнить свои обязательства по Договору (Письмо Экобана №D01711098 от 2017.11.28, №DO1806116 2018.06.29, №ДП-478 от 2018.12.17, №DO1901066 от 2019.01.24, №D01901066 от 2019.11.21)

В целях надлежащего исполнения условий Договора поставщик провел испытания оборудования, предъявив его для предварительной приемки на предприятии-изготовителе.

Разногласий сторон Договора и претензий относительно не соответствия Оборудования требованиям Договора по качеству Покупателем не заявлялись, доказательства выявления дефектов Оборудования и/или их фиксация отсутствуют.

Качество поставляемого Оборудования и используемых для его изготовления материалов и комплектующих соответствует техническим требованиям, стандартам и техническим условиям, предусмотренные Договором и подтверждается паспортом на Оборудование, сертификатом соответствия №ТС RU C-RU.MO10.A.02744 (серия RU №0658302), протоколами испытаний.

Оборудование полностью изготовлено и готово к отгрузке, при условии исполнения обязательств Покупателем, установленных в п. 2.5, 3.6 Договора, оборудование может быть поставлено в место поставки.

02.07.2020 поставщик направил покупателю претензию №090100/20/92 от 25.06.2020, в которой потребовал оплатить сумму третьего и четвертого авансового платежа в общем размере 504 320 евро; предоставить согласие Грузополучателя о приемке груза; принять Оборудование от Поставщика. Претензия оставлена без удовлетворения.

11.10.2021 Покупателем заявлено об одностороннем отказе от Договора по мотиву нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования и нарушение требований по качеству.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки №162111915983 от 30.12.2015, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением правом.

Принимая во внимание условия договора, суд установили, что по достигнутому сторонами соглашению реализация покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора возможна в случае нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 Постановления N 7).

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установили, что истец принял меры по исполнению предусмотренного договором обязательства, поставке товара, известил покупателя о его готовности к передаче, однако ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, приемки товара и его оплаты.

Как указано выше, во исполнение п. 2.5 Договора (условия оплаты), 15.09.2016 Поставщиком направлено извещение о готовности днищ и обечаек корпуса барабана (Письмо №АЭМт-СП/611 от 15.09.2016).

Согласно п. 3.4 Договора, Поставщик обязуется перед упаковкой провести испытания Продукции и предъявить ее для предварительной приемки на предприятии-изготовителе, письменно уведомив об этом Покупателя по электронной почте на e-mail sekretoriatas@ekobana.lt, vy.ekobana@gmail.com, не менее чем за 10 (десять) календарных дней. По результатам проведенных испытаний Сторонами подписывается Протокол испытаний.

При этом, если к назначенному сроку представитель Покупателя не прибудет на место проведения испытаний и предварительной приемки Продукции, Поставщик проводит испытания и оформляет Протокол испытаний в его отсутствии.

Во исполнение п. 3.4 Договора, Поставщик направил Покупателю Уведомление о вызове Покупателя для предварительной приёмки продукции и проведения испытаний (Письмо №АЭМт-СП/503 от 20.07.2017).

Однако Покупатель на предварительную приемку не прибыл, сообщил Поставщику, что не имеет возможности предоставить Поставщику согласие Грузополучателя на приемку груза, поскольку им не выиграны торги, не заключен договор на продажу продукции конечному потребителю - Грузополучателю и/или иными лицами (Письмо №DO1711098 от 28.11.2017).

В силу п. 3.4 Договора, 21.12.2017 Поставщик провел испытания, оформил Протокол испытаний в отсутствии Покупателя и получил сертификат соответствия (Удостоверение о качестве изготовления от 20.09.2017, Протокол испытаний №2453-2017 от 21.12.2017, Сертификат соответствия, срок действия с 21.12.2017 до 20.12.2022).

06.06.2018 Поставщик направил извещение о готовности продукции к отгрузке, потребовал предоставить согласие Грузополучателя на приёмку груза (Письмо №ДП-241 от 06.06.2018).

В ответ Покупатель сообщил, что Покупатель не имеет возможности предоставить Поставщику согласие Грузополучателя на приемку груза, поскольку им не выиграны торги, не заключен договор на продажу продукции конечному потребителю -Грузополучателю и/или иными лицами (письмо №DO1806116 от 29.06.2018).

В последствии Поставщик многократно сообщал о готовности Продукции к отгрузке, требовал предоставить Поставщику согласие Грузополучателя, осуществить приемку Продукции и оплатить (письмо №ДП-478 от 17.12.2018, №ДП-013 от 25.01.2019, №ВФ/100000/7764 от 07.11.2019, требование №090100/20/92 от 25.06.2020, повторное уведомление Покупателя о предварительной (технической) приемке продукции на 28.10.2020 №ВФ/100000/7295, уведомление №ВФ/100000/4182 от 26.05.2021).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору, не доказаны возражения, мотивированные несоответствием товара условиям договора (статья 9, 65 АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании недействительным односторонний отказ закрытого акционерного общества «ЭКОБАНА» (UAB «EKOBANA») от исполнения договора №162111915983 от 30.12.2015, обязании покупателя принять и оплатить товар.

Обстоятельства недобросовестности поставщика при оценке поведения и действий сторон судом не установлены.

Суд не установил обстоятельства поставки истцом ответчику некачественного товара, несоответствующего условиям договора, либо иных причин, позволяющих покупателю отказаться от приемки товара и его оплаты в соответствии с положениями ГК РФ или условиями договора.

Таким образом, суд признает обоснованным требование признать недействительным односторонний отказ закрытого акционерного общества «ЭКОБАНА» (UAB «EKOBANA») от исполнения договора №162111915983 от 30.12.2015, обязании покупателя принять товар по договору, взыскании оплаты за товар в сумме, эквивалентной 504 320 ЕВРО по курсу, установленному для ЕВРО Центральным банком Российской Федерации на дату фактического осуществления ответчиком платежа.

Суд отмечает, что само по себе такое решение обязывает покупателя совершить предусмотренные положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором, в частности, проверить его соответствие условиям договора по количеству и качеству.

Такое решение не может рассматриваться в качестве обязывающего покупателя к приемке товара, несоответствующего условиям договора.

Вместе с тем, удовлетворение иска не лишает покупателя права в случае обнаружения в последующем факта поставки товара, несоответствующего условиям договора, отказаться от приемки такого товара, либо при выявлении недостатков предусмотренного договором товара в пределах гарантийного срока воспользоваться своим правом заявить требования в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает исковые требования в полном объеме, установив обязанность ответчика по последовательности исполнения судебного акта:

- в первую очередь уплатить в пользу Истца задолженность по договору №162111915983 от 30.12.2015;

- во вторую очередь принять Оборудование - Барабан котла БКЗ-210-140ф с внутрибарабанными устройствами и водоуказательными приборами (2 шт.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать недействительным односторонний отказ закрытого акционерного общества «ЭКОБАНА» (UAB «EKOBANA») от исполнения договора №162111915983 от 30.12.2015.

Обязать закрытое акционерное общество «ЭКОБАНА» (UAB «EKOBANA») принять Оборудование - Барабан котла БКЗ-210-140ф с внутрибарабанными устройствами и водоуказательными приборами (2 шт.) по договору №162111915983 от 30.12.2015.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКОБАНА» (UAB «EKOBANA») (Код 121193272, дата регистрации: 29.01.1992; юр. адрес: <...>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>) задолженность в сумме, эквивалентной 504 320 ЕВРО по курсу, установленному для ЕВРО Центральным банком Российской Федерации на дату фактического осуществления ответчиком платежа, государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Установить обязанность ответчика по последовательности исполнения судебного акта:

- в первую очередь уплатить в пользу Истца задолженность по договору №162111915983 от 30.12.2015;

- во вторую очередь принять Оборудование - Барабан котла БКЗ-210-140ф с внутрибарабанными устройствами и водоуказательными приборами (2 шт.).

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева