Решение от 12 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46152/2025
13 апреля 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2026 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Вишневской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 005 610 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 - представитель, действующий на основании доверенности от 01.10.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергомет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Трубопроводные решения» (далее – ООО «ТМК ТР») о взыскании неустойки по договору подряда №170024000009 от 28.12.2023 за период с 26.03.2024 по 17.09.2025 в размере 3 005 610 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.2-4)

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ подряда №170024000009 от 28.12.2023, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 330, 309, 310, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил обязательство по оплате выполненных работ с просрочкой.

Определением суда от 12.12.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2026 (л.д. 1-2).

В материалы дела от публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (далее - ПАО «ТМК») поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика (т.2, л.д.78).

Определением суда от 28.01.2026 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика ООО «ТМК ТР» на ПАО «ТМК» (далее – также ответчик; т.2, л.д.90-91).

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебное заседание 23.03.2026, а также после перерыва 30.03.2026, 01.04.2026 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2, л.д. 95, 97, 98).

Факт надлежащего извещения ответчика применительно к положениям части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подтверждается телефонограммой от 20.03.2026, поступившей от представителя ПАО «ТМК» ФИО2 (т.2, л.д.100).

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 12.12.2025 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 23.03.2026 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.03.2026, 30.03.2026 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2026, до 01.04.2026.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда №17002400000 от 28.12.2023 (далее – договор; л.д.23-65) в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственного оборудования и/или с привлечением оборудования заказчика, с привлечением материалов заказчика выполнить работы:

1.1.1. ТЭСЦ «Высота 239», Текущий ремонт механического оборудования стана ТЭСЦ «Высота 239» и участка антикоррозионного покрытия труб ТЭСЦ «Высота 239» по адресу 454129, <...> согласно Технического задания (Приложение №5.1).

1.1.2. ТЭСЦ №6 Текущий ремонт механического оборудования стана «530-820» инв.№605008701 и оборудования стана «1020-1220» инв.№605008729 по адресу 454129, <...> согласно Технического задания (Приложение №5.2)

1.1.3. ТЭСЦ №6, Текущий ремонт энергетического оборудования стана «530-820» (инв.№605008701), оборудования стана «1020-1220» (инв.№605008729), здания бытовых помещений АБК-3 (инв.№601000030) и здания бытовых помещений АБК-2 (инв.№601000027) по адресу 454129, <...> согласно Технического задания (Приложение №5.3)

1.1.4. ТЭСЦ №6, Текущий ремонт оборудования НАС стана «530-820» инв.№25050114221 и стана «1020-1220» инв.№25050114222 по адресу 454129, <...> согласно Технического задания (Приложение №5.4)

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость работ по договору является ориентировочной и не может превышать размер, указанный в пункте 4.1. договора.

Срок выполнения работ: с 01.01.2024 по 01.03.2025 (пункт 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.01.2025).

Пунктом 3.1. договора подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение заказчику для проверки и подписания акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру установленного в Российской Федерации образца и табель рабочего времени.

Заказчик в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента получения от подрядчика указанных документов должен принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт, в котором фиксируются выявленные недостатки (дефекты) и объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков (дефектов). Сроки устранения недостатков (дефектов) могут содержаться как в указанном акте, так и в любом ином исходящим от заказчика требовании об их устранении.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется исходя из стоимости чел/часа: - стоимость чел/часа 1200 рублей, с учетом НДС 20%;

по пункту 1.1.1. планируемое общее количество часов рабочего времени по ремонту и подготовке механического оборудования в ТЭСЦ «Высота 239», в период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года составляет 11 608 чел./часов, при этом общая стоимость услуг подрядчика не может превышать 13 929 600 руб., в т.ч. НДС 20% 2 321 600 руб. (пункт 4.1.1. в редакции дополнительных соглашений №1 от 21.10.2023 и №2 от 31.01.2025 к договору);

по пункту 1.1.2. планируемое общее количество часов рабочего времени по ремонту и подготовке механического оборудования в ТЭСЦ №6, в период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года составляет 27 540 чел./часов, при этом общая стоимость услуг подрядчика не может превышать 33 048 000 руб. , в т.ч. НДС 20% 5 508 000 руб. (пункт 4.1.2. в редакции дополнительных соглашений №1 от 21.10.2023 и №2 от 31.01.2025 к договору);

по пункту 1.1.3. планируемое общее количество часов рабочего времени по ремонту и подготовке энергетического оборудования в ТЭСЦ №6, в период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года составляет 14 040 чел./часов, при этом общая стоимость услуг Подрядчика не может превышать 16 848 000 руб., в т.ч. НДС 20% 2 808 000 руб. (пункт. 4.1.3. в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.01.2025);

по пункту 1.1.4. планируемое общее количество часов рабочего времени по ремонту и подготовке оборудования НАС в ТЭСЦ №6, в период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года составляет 16 280 чел./часов, при этом общая стоимость услуг подрядчика не может превышать 19 536 000 руб., в т.ч. НДС 20% 3 256 000 руб. (пункт 4.1.4).

Дополнительным соглашением №2 от 31.01.2025 к договору пункт 4.1. договора также дополнен пунктом 4.1.5. договора, согласно которому по пункту 1.1.4. планируемое общее количество часов рабочего времени по ремонту и подготовке оборудования НАС в ТЭСЦ №6, в период с 04.02.2025 года по 01.03.2025 года составляет 960 чел./часов, при этом общая стоимость услуг подрядчика не может превышать 1 152 000 руб., в т.ч. НДС 20% 192 000 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы, производится заказчиком на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и табеля рабочего времени.

В соответствии с пунктом 10.1. договора договор вступает в силу с момент его заключения сторонами и действует до 01.06.2025.

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения №1 от 21.10.2024, №2 от 31.01.2025 (т.1, л.д.66-67).

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены на общую сумму 60 112 200 руб. 16 коп. с НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №5 от 25.01.2024 на сумму 582 000 руб., №6 от 25.01.2024 на сумму 901 200 руб., №11 от 22.02.2024 на сумму 917 400 руб., №12 от 22.02.2024 на сумму 1 506 600 руб., №13 от 22.02.2024 на сумму 1 257 600 руб., №18 от 25.03.2024 на сумму 1 167 600 руб., №19 от 25.03.2024 на сумму 1 571 400 руб., №20 от 25.03.2024 на сумму 1 702 800 руб., №21 от 25.03.2024 на сумму 1 233 000 руб., №27 от 25.04.2024 на сумму 1 095 600 руб., №28 от 25.04.2024 на сумму 1 818 000 руб., №29 от 25.04.2024 на сумму 1 965 600 руб., №30 от 25.04.2024 на сумму 2 571 600 руб., №33 от 24.05.2024 на сумму 898 800 руб., №34 от 24.05.2024 на сумму 1 159 200 руб., №35 от 24.05.2024 на сумму 1 410 000 руб., №36 от 24.05.2024 на сумму 1 614 000 руб., №40 от 25.06.2024 на сумму 1 129 200 руб., №41 от 25.06.2024 на сумму 1 111 200 руб., №42 от 25.06.2024 на сумму 1 148 400 руб., №43 от 25.06.2024 на сумму 1 656 000 руб., №52 от 25.07.2024 на сумму 1 388 400 руб., №53 от 25.07.2024 на сумму 1 066 800 руб., №54 от 25.07.2024 на сумму 1 107 600 руб., №55 от 25.07.2024 на сумму 948 000 руб., №65 от 25.08.2024 на сумму 1 214 400 руб., №66 от 25.08.2024 на сумму 1 100 400 руб., №67 от 25.08.2024 на сумму 662 400 руб., №68 от 25.08.2024 на сумму 1 557 600 руб., №78 от 25.09.2024 на сумму 256 200 руб., №79 от 25.09.2024 на сумму 1 249 800 руб., №80 от 25.09.2024 на сумму 1 226 400 руб., №81 от 25.09.2024 на сумму 2 431 800 руб., №89 от 25.10.2024 на сумму 1 372 800 руб., №90 от 25.10.2024 на сумму 951 600 руб., №91 от 25.10.2024 на сумму 2 900 400 руб., №98 от 25.11.2024 на сумму 979 200 руб., №99 от 25.11.2024 на сумму 1 244 400 руб., №100 от 25.11.2024 на сумму 1 216 800 руб., №101 от 25.11.2024 на сумму 1 945 200 руб., №113 от 25.12.2024 на сумму 1 560 000 руб., №114 от 25.12.2024 на сумму 1 410 000 руб., №115 от 25.12.2024 на сумму 1 651 200 руб., №116 от 25.12.2024 на сумму 1 136 400 руб., №16 от 25.02.2025 на сумму 886 800 руб., №23 от 03.03.2025 на сумму 230 400 руб., (т.1, л.д.74, 77, 81, 84, 87, 91, 94, 97, 100, 104, 107, 110, 113, 117, 120, 123, 126, 130, 133, 136, 139, 143, 146, 149, т.2, л.д.2, 6, 9, 12, 19, 22, 25, 28, 32, 35, 38, 42, 45, 48, 51, 55, 58, 61, 64, 68, 72), справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2024 на сумму 1 483 200 руб. с НДС, №2 от 22.02.2024 на сумму 3 681 600 руб. с НДС, №3 от 25.03.2024 на сумму 5 674 800 руб. с НДС, №4 от 25.04.2024 на сумму 7 450 800 руб., №5 от 24.05.2024 на сумму 5 082 000 руб., №6 от 25.06.2024 на сумму 5 044 800 руб., №7 от 25.07.2024 на сумму 4 510 800 руб. с НДС, №8 от 25.08.2024 на сумму 4 534 800 руб. с НДС, №9 от 25.09.2024 на сумму 5 164 200 руб. с НДС, №10 от 25.10.2024 на сумму 5 224 800 руб. с НДС, №11 от 25.11.2024 на сумму 5 385 600 руб. с НДС, №12 от 25.12.2024 на сумму 5 757 600 руб. с НДС, №13 от 25.02.2025 на сумму 886 800 руб. с НДС, №14 от 03.03.2025 на сумму 230 400 руб. с НДС, (т.1, л.д.73, 80, 90, 103, 116, 129, 142, т.2, л.д.5, 18, 31, 41, 54, 67, 71), табелями учета времени за период с января по декабрь 2024 года, февраль 2025 года (т.1, л.д.75, 78, 82, 85, 88, 98, 101, 105, 108, 111, 114, 118, 121, 124, 127, 131, 134, 137, 140, 144, 147, 150, т.2, л.д.3, 7, 10, 13, 16, 20, 23, 26, 29, 33, 36, 39, 43, 46, 49, 52, 56, 59, 62, 65, 69, 73). На оплату выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.76, 79, 83, 86, 89, 93, 96, 99, 102, 106, 109, 112, 115, 119, 122, 125, 128, 132, 135, 138, 141, 145, 148, т.2, л.д.1, 4, 8, 11, 14, 17, 21, 24, 27, 30, 34, 37, 40, 44, 47, 50, 53, 57, 60, 63, 66, 70, 74).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика вручены претензии, в том числе претензия №200/Ч от 20.10.2025 с требованием об уплате неустойки в размере 3 005 610 руб. (т.1, л.д.17-18).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, стороны добровольно заключая вышеуказанный договор, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком (исполнителем по договору) и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму 60 112 200 руб. 16 коп. с НДС, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по договору в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ и справками об их стоимости, которые содержат подписи представителей сторон, а также печати организаций.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, последним не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия основания для ответственности ответчика в виде неустойки за нарушение условий договора (срока оплаты выполненных работ) возлагается на истца, в то время как доказывание факта оплаты работ в согласованный в договоре срок возлагается на ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая обязательства или исполнившая ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд приходит к правомерности требований о взыскании неустойки по пункту 9.1. договора.

Согласно расчету истца размер неустойки 3 005 610 руб. за период с 26.03.2024 по 17.09.2025 (л.д.6-7).

Проверив указанный расчет, арбитражный суд не может с ним согласиться, по следующим основаниям.

Как отмечено выше, оплата за выполненные работы, производится заказчиком на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и табеля рабочего времени (пункт 4.3. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и табеля рабочего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 1 статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки по актам о приемке выполненных работ от 22.02.2024, от 25.06.2024, от 25.09.2024, от 25.12.2024, от 25.02.2025, от 03.03.2025, истцом не учтено.

В частности, по актам о приемке выполненных работ от 22.02.2024 оплата работ должна быть произведена в период с 23.02.2024 по 22.04.2024 (60 календарных дней), следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате начинает течь с 23.04.2024, в то время как истец начинает исчислять неустойку, начиная с 21.04.2024.

По актам о приемке выполненных работ от 25.06.2024 оплата работ должна быть произведена в период с 26.06.2024 по 24.08.2024 (60 календарных дней), между тем, 24.08.2024 является выходным днем (суббота), следовательно, последний срок оплаты переносится на первый ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. на 26.08.2024 (понедельник), а просрочка исполнения обязательства по оплате начинает течь с 27.08.2024, в то время как истец начинает исчислять неустойку, начиная с 25.08.2024.

По актам о приемке выполненных работ от 25.09.2024 оплата работ должна быть произведена в период с 26.09.2024 по 24.11.2024 (60 календарных дней), между тем, 24.11.2024 является выходным днем (воскресенье), следовательно, последний срок оплаты переносится на первый ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. на 25.11.2024 (понедельник), а просрочка исполнения обязательства по оплате начинает течь с 26.11.2024, в то время как истец начинает исчислять неустойку, начиная с 25.11.2024.

По актам о приемке выполненных работ от 25.12.2024 оплата работ должна быть произведена в период с 26.12.2024 по 23.02.2025 (60 календарных дней), между тем, 23.02.2025 является выходным праздничным днем и выпадает на воскресенье, следовательно, последний срок оплаты переносится на первый ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. на 24.02.2025 (понедельник), а просрочка исполнения обязательства по оплате начинает течь с 25.02.2025, в то время как истец начинает исчислять неустойку, начиная с 24.02.2025.

По акту о приемке выполненных работ от 22.02.2025 оплата работ должна быть произведена в период с 26.02.2025 по 26.04.2025 (60 календарных дней), между тем, 26.04.2025 является выходным днем (суббота), следовательно, последний срок оплаты переносится на первый ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. на 28.04.2025 (понедельник), а просрочка исполнения обязательства по оплате начинает течь с 29.04.2025, в то время как истец начинает исчислять неустойку, начиная с 27.04.2025.

Применительно к расчету неустойки по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2025, суд также отмечает, что истцом указано о количестве дней просрочки за период с 27.04.2025 по 17.09.2025 в количестве 147 дней, в то время как правильным является просрочка в количестве 144 дней.

По акту о приемке выполненных работ от 03.03.2025 оплата работ должна быть произведена в период с 04.03.2025 по 02.05.2025 (60 календарных дней), между тем, с субботы 04 января 2025 года на пятницу 02 мая 2025 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2024 N 1335 «О переносе выходных дней в 2025 году» перенесен выходной день, при этом, 03.05.2025 (суббота) и 04.05.2025 (воскресенье) являются выходными днями, следовательно, последний срок оплаты переносится на первый ближайший рабочий день, т.е. на 05.05.2025 (понедельник), а просрочка исполнения обязательства по оплате начинает течь с 06.05.2025, в то время как истец начинает исчислять неустойку, начиная с 02.05.2025.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом произведенной ответчиком оплаты выполненных работ, подтвержденной платежными поручениями (т.2, л.д.104-126), судом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 22.02.2024, от 25.06.2024, от 25.09.2024, от 25.12.2024, от 25.02.2025, от 03.03.2025.

По расчету суда размер неустойки по актам о приемке выполненных работ от 22.02.2024 за период с 23.04.2024 по 23.05.2024 составил 104 536 руб. 00 коп.; по актам о приемке выполненных работ от 25.06.2024 за период с 27.08.2024 по 18.10.2024 составил 185 174 руб., по актам о приемке выполненных работ от 25.09.2024 за период с 26.11.2024 по 14.03.2025 составил 433 011 руб. 40 коп.; по актам о приемке выполненных работ от 25.12.2024 за период с 25.02.2025 по 17.09.2025 составил 809 381 руб. 60 коп., по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2025 за период с 29.04.2025 по 17.09.2025 составил 125 925 руб. 60 коп., по акту о приемке выполненных работ от 03.03.2025 за период с 06.05.2025 по 17.09.2025 составил 31 104 руб. 00 коп.

Вышеуказанный расчет произведён с учетом произведенных ответчиком дат оплаты задолженности, а также методики расчета неустойки, учитывая, что у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составил 2 974 138 руб. 20 коп. за период с 26.03.2024 по 17.09.2025.

Следовательно, довод ответчика, что расчет неустойки должен быть произведен по окончании прямо определенного в пункте 4.3. договора срока на оплату, судом не принимается, поскольку указанное договорное условие не соответствует положениям закона, а именно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении неустойки применительно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет неустойки не представлен (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 2 974 138 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных и представительских услуг №05/25 от 25.11.2025 (далее – договор №05/25), платежные поручение №33 от 21.01.2026 на сумму 5 000 руб., №566 от 09.12.2025 на сумму 10 000 руб., №120 от 23.03.2026 на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.68-72, т.2, л.д.127-128).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №05/25 от 25.11.2025, заключенного между истцом и ИП ФИО1 (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и представительские услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги заказчику:

-исследование доказательств, формирование правовой позиции, подготовка досудебной претензии (пункт 1.2.1);

-подготовка иска и документов для передачи искового заявления в адрес должника АО «ЧТПЗ», в рамках спора по взысканию задолженности по договору подряда №170024000009 от 28.12.2023. Передача искового заявления в суд (пункт 1.2.2.);

-участие в судебных заседаниях по иску, работа с возражениями и замечаниями, внесудебное урегулирования спора (пункт 1.2.3.).

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению указанных в договоре услуг третьих лиц, самостоятельно и по своему усмотрению.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, являющихся предметом настоящего договора, составляет:

-10 000 руб. за услуги согласно пунктам 1.2.1.- 1.2.2. договора;

-20 000 руб. за услуги очного участия в судебных заседаниях.

Истцом исполнителю уплачена сумма в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №33 от 21.01.2026, №566 от 09.12.2025, №120 от 23.03.2026.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов истцом в размере 25 000 руб. 00 коп.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Из материалов дела следует, что представитель истца в рамках оказания юридической помощи и услуг представителя в арбитражном суде составил претензию, исковое заявление, два ходатайства о приобщении дополнительных документов, принял участие в судебном заседании 28.01.2026, 23.03.2026 и после перерыва 30.03.2026.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 12 Постановления № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, расходы на оплату услуг представителя, по общему правилу, взыскиваются в разумных пределах и суд не вправе уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, осуществления представителями истца в рамках заключенного договора действий по подготовке претензии, искового заявления, ходатайств о приобщении дополнительных документов, участия в двух судебных заседаниях, приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию понесенных судебных издержек (25 000 руб.) соответствует объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы в рамках представления интересов истца в арбитражном суде.

Указывая, что представителем истца принято участие в двух судебных заседаниях, отмечается, что при определении разумности понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, считаются за один день занятости представителя.

При этом, под «судоднем» понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним «судоднем».

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Следовательно, судом учтен факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом принимается во внимание, что общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В рассматриваемом случае ответчиком возражений относительно требований о взыскании судебных издержек не заявлено, о чрезмерности, предъявленных к взысканию судебных расходов ответчик не указывал.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время, суд отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, произвольное снижение судебных расходов является недопустимым, вследствие чего, указание ответчиком на чрезмерность расходов без приведения соответствующих мотивов и доказательств в подтверждение его доводов, нарушает баланс интересов сторон, принципам разумности и справедливости.

В связи отсутствием возражений ответчика на требования истца о взыскании судебных расходов и заявления об их чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек в размере 25 000 руб., учитывая совершенные представителями истца действия, являются разумным.

Приходя к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы истца являются разумными и обоснованными, суд учитывает стоимость юридических услуг по Челябинской области и общедоступным сведениям в сети Интернет на официальных сайтах Эваз Консалтинг, ФИО3 и Партнеры, ООО «СТРОЙБИЗНЕС КОНСАЛТИНГ», ЮТЭК Право, ООО «Советник», Юридическая группа «Правомир», ООО «Филатов и Партнеры», Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ООО «СтройЮрист», Arbitr74, «ЮрЧел», ООО «ЭКОНС», Юридическая группа Правомир (https://arbitr74.tb.ru/, https://sb74-consult.ru/price, https://право174.рф/prajsna-uslugi, https://verumfin.ru/, https://www.uca-74.ru/prajs-list-yuridicheskikhuslug.html).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с исковыми заявлениями.

Между тем, как указано в пункте 28 статьи 19 указанного Закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (08.09.2024).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд посредством информационный системы «Мой Арбитр» 10.12.2025, что подтверждается информацией о документе дела, то есть после 08.09.2024 и после внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при цене иска в размере 3 005 610 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 115 168 руб. 00 коп. (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 115 168 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №565 от 09.12.2025 (л.д.9).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 2 974 138 руб. 20 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 738 руб. 22 коп. (2 974 138 руб. 20 коп. x 25 000 руб. / 3 005 610 руб. 00 коп.), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 113 962 руб. 07 коп. (2 974 138 руб. 20 коп. x 115 168 руб. 00 коп. / 3 005 610 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомет» (ИНН <***>) неустойку в размере 2 974 138 руб. 20 коп., а также 24 738 руб. 22 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя и 113 962 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.А. Вишневская