Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А11-5607/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5607/2020
26 ноября 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 19.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-5607/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319370200013119, ИНН <***>; адрес: <...>) к закрытому акционерному обществу «Суворовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601262, <...> д. 81) о взыскании 374 351 руб. 36 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Владимирская обл., Суздальский район); Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН7736035485); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г.Москва),

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности 25.05.2020 сроком действия два года;

от ответчика и третьих лиц– не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Суворовское» (далее - ЗАО «Суворовское», Общество, ответчик) с требованием о взыскании ущерба в сумме 374 351 руб. 36 коп.

Определением суда от 19.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв»). Определением суда от 19.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в производстве Тейковского районного суда Ивановской области находится дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 № 18810037190000121305, а также по ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении от ФИО5, в результате чего, ходатайствовал о приостановлении производства по рассматриваемому делу. Также ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «СК «Сервисрезерв» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 29.03.2019 с ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан страховой полис МММ № 5010940708. При этом с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не обращался, выплатное дело не формировалось. В связи с тем, что ООО «СК «Сервисрезерв» определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ООО «СК «Сервисрезерв» выступать ответчиком по рассматриваемому спору не может в силу закона.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на иск пояснил, что считает необоснованным ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что 10.06.2020 ЗАО «Суворовское» обратилось в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. При этом 10.06.2020 Тейковский районный суд Ивановской области по делу № 12-32/2020 вынес определение об отказе в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и принятии жалобы на указанное постановление. Также истец отмечает, что ФИО3 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Однако Тейковский районный суд Ивановской области определением от 29.07.2020 по делу № 12-33/2020 возвратил заявителю жалобу без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Указанное определение вступило в законную силу 25.08.2020.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Тейковским районным судом Ивановской области дела об административном правонарушении от 27.11.2019 № 18810037190000121305 судом рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду наличия сведений о рассмотрении по существу жалобы на определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 29.07.2020.

От ответчика 11.11.2020 в материалы дела поступила телефонограмма, в которой Общество отказалось от заявленного ранее ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Следовательно, данное ходатайство не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании 12.11.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения сторон, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 19.11.2020.

После перерыва, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 28.09.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства трактор «Кировец», государственный регистрационный знак 33ВР8701, под управлением ФИО3, и транспортного средства Volvo FH12, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа Schweriner SF24, государственный регистрационный знак РАО59837, принадлежащих на праве собственности истцу, под управлением ФИО6 Виновником в указанном ДТП признан ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Volvo FH12, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепу Schweriner SF24, государственный регистрационный знак РАО59837, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», в подтверждении чего выдан страховой полис ХХХ № 0092105383.

Истец 14.03.2018 в порядке прямого страхового возмещения обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

АО «СОГАЗ» платежным поручением от 15.01.2020 № 018667 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volvo FH12 обратился кИП ФИО7 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2020 № 020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo FH12, государственный регистрационный знак <***> составляет 62 010 руб. 16 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 2000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 11.03.2020.

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа марки Schweriner SF24 обратился кИП ФИО7 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2020 № 021 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Schweriner SF24, государственный регистрационный знак РАО59837, составляет 700 941 руб. 20 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 9400 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 11.03.2020

Истец претензией от 12.05.2020, с приложением экспертных заключений от 03.03.2020 № 020, от 03.03.2020 № 021, направленной в адрес ответчика предложил последнему в добровольном порядке произвести выплату ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов по оплате услуг оценщика, в течение 5 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ первоначально обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику – АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» платежным поручением от 15.01.2020 № 018667 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований истец представил экспертные заключения ИП ФИО7 от 03.03.2020 № 020, от 03.03.2020 № 021. По заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в общей сумме 762 951 руб. 36 коп.

Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При изучении структуры и содержания экспертных заключений от 03.03.2020 № 020, от 03.03.2020 № 021 следует, что определение стоимости материалов, запчастей нормо-часов использованы базы данных стоимостной информации, а износ рассчитан по формуле, предусмотренной Положением № 432-П. Данные заключения составлены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой № 432-П, заключения составлены объективно, а их выводы - достоверны и не опровергнуты ответчиком.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции признает экспертные заключения от 03.03.2020 № 020, от 03.03.2020 № 021 об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа, относимым и допустимым доказательством. Выводы экспертных заключений ответчиком не оспорены.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

При том, разница между суммой причиненного ущерба и полученной от страховщика по ОСАГО составила сумму настоящего иска - 362 951 руб. 36 коп., которая предъявлена непосредственно к причинителю вреда (ООО «Суворовское»).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» в полном объеме перечислило истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита страховой выплаты), надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Суворовское» как причинитель вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (собственник транспортного средства, владелец источника повышенной опасности).

Следовательно, суд считает исковые требования к ЗАО «Суворовское» о взыскании ущерба в сумме 374 351 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного кодекса.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства трактор «Кировец», государственный регистрационный знак 33ВР8701, являлось ЗАО «Суворовское». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО3, являвшийся на момент ДТП работником ЗАО «Суворовское». Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков именно с ЗАО «Суворовское».

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ЗАО «Суворовское» не оспорены. Как уже указано выше результаты экспертизы, содержащиеся в представленном в материалы дела экспертных заключениях от 03.03.2020 № 020, от 03.03.2020 № 021, сторонами также не оспорены. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако впоследствии ответчик от заявленного ходатайства отказался.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

Доказательства выплаты ущерба в сумме 362 951 руб. 36 коп. в добровольном порядке ЗАО «Суворовское» не представлены.

Таким образом, оснований для отказа в выплате истребуемой суммы суд не усматривает.

В связи с чем, требование истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 362 951 руб. 36 коп.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию убытки в сумме 11 400 руб., понесенных в связи с проведением независимой оценки по определению стоимости материального ущерба, причиненного транспортным средством в результате ДТП.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертные заключения от 03.03.2020 № 020, от 03.03.2020 № 021 и квитанции от 11.03.2020 на общую сумму 11 400 руб.

Данные расходы подтверждены истцом первичными документами и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ затраты истца на проведение оценки в сумме 11 400 руб. подлежат взысканию с ЗАО «Суворовское» в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права в порядке статья 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ЗАО «Суворовское» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 11 400 руб., понесенных в связи с проведением независимой оценки по определению стоимости материального ущерба, причиненного транспортным средством в результате ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.05.2020 № 237, платежное поручение от 27.05.2020 № 9.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 между истцом (заказчик) и Юридической фирмой «Право на защиту» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 237 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на условиях настоящего договора оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к ЗАО «Суворовское» о взыскании убытков, причиненных ДТП от 28.09.2019 для чего исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить исковое заявление и направить его в суд по подсудности в соответствии с действующим законодательством; представлять интересы заказчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции; осуществить иные действия, необходимые для исполнения договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Оплата осуществляется в момент подписания настоящего договора сторонами.

Обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств (пункт 4.1 договора).

Истец платежным поручением от 27.05.2020 оплатил оказанные ему юридические услуги в полном объеме.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату юридических услуг, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел разумными расходы заявителя по оплате юридических услуг, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его разумных издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 362 951 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Суворовское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 362 951 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 487 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина