Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А42-8489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2023 года

Дело №

А42-8489/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А42-8489/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие-Сервис», адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, гп Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, гп Мурмаши, ул. Мира, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании (с учетом уточнения требований) 476 749 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 и 68 175 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 11.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мурманская областная общественная организация «Федерация Шотокан каратэ-до» (далее - Организация), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега»), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Компания).

Решением суда от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 476 749 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение от 07.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что часть спорного периода нежилые помещения являлись пустующими, то есть электрическая энергия в них не потреблялась. В дальнейшем, полагает истец, оплачивать ресурс должны фактические пользователи спорных помещений. Администрация также считает, что истец не имеет права взыскивать бездоговорное потребление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 20.02.2017 № 5110204815 (далее - Договор), по условиям которого Компания обязалась осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Энергоснабжаемым объектом по Договору является многоквартирный жилой дом по адресу: гп Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 23 (далее – МКД).

Истец управляет указанным МКД.

Муниципальному образованию гп Мурмаши на праве собственности принадлежат нежилые помещения в МКД площадью 155 кв.м и 132,1 кв.м.

Как указывает истец, нежилые помещения не оборудованы приборами учета электроэнергии и владельцем этих помещений договор энергоснабжения с Компанией не заключен.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, объем потребленной в нежилых помещениях электроэнергии находится под общедомовым учетом и оплачивается Обществом по Договору. Это обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам № А42-341/2022 и № А42-1268/2022.

В период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в МКД, в том числе в нежилые помещения поставлялась электроэнергия.

Общество составило акты от 20.06.2022 № 1 и № 2 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

В соответствии с представленным Обществом расчетом стоимость поставленной в нежилые помещения электроэнергии составила 476 749 руб.

Поскольку электроэнергию Администрация не оплатила, претензию от 06.07.2022 оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Администрация указала, что помещение площадью 155 кв.м в соответствии с договором от 03.12.2021 находится в безвозмездном пользовании у Организации, а часть помещения площадью 132,1 кв.м (39,5 кв.м) арендует общество «Омега» на основании договоров от 15.12.2020 № 196, от 02.12.2021 № 131 и от 01.03.2022 № 105.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск Общества в части взыскания задолженности, признав его обоснованным по праву и по размеру. В иске о взыскании процентов суды отказали.

Истец судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Администрации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Администрация как представитель собственника спорных нежилых помещений не заключила договор энергоснабжения этих помещений ни с Компанией (гарантирующим поставщиком), ни с Обществом (исполнителем коммунальных услуг).

Между тем, Администрация как владелец нежилых помещений, не может быть освобождена от оплаты электроэнергии, поставленной в эти помещения.

При этом суды верно отметили, что в данном случае фактические пользователи помещений не являются лицами, обязанными перед Обществом, так как они не заключили с последним договоры, а заключенные этими пользователями помещений с Администрацией договоры аренды и безвозмездного пользования не создают каких-либо обязанностей для Общества, которое в этих договорах не участвует.

Следовательно, именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно абзацу восьмому пункта 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии, осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному названным документом для сетевой организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт электроснабжения нежилых помещений в спорный период, а также наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса.

Расчет задолженности суды признали правильным. Контррасчет Администрация не представила.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными. Судами установлены все значимые для рассмотрения спора обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А42-8489/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова