Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-191295/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-191295/22-143-1413
11 ноября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Департамента Развития Новых Территорий г. Москвы (ИНН <***>)

к ООО «ГПС» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ГУП «МОСВОДОСТОК» (ОГРН <***>)

о взыскании 6.180.975 руб. 41 коп.


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, дов. №114от 22.12.2023г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов. №007 от 09.01.2024г.

от 3-его лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом развития новых территорий города Москвы к ООО "ГПС" о взыскании убытков в размере 6 080 975 руб. 41 коп., штрафа за исполнение гарантийных обязательств в размере 100 000 руб. по государственному контракту №ЭА-14/05/19-1 ГК от 14.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «МОСВОДОСТОК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что выводы сделаны по неполно исследованным доказательствам, в отсутствие оценки всех доводов и возражений сторон, являются преждевременными, кроме того, противоречат результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой установлен факт наличия недостатков в работах по строительству дождевой канализации, выполненных ответчиком.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя третьего лица.

В представленном письменном отзыве третье лицо поддержал позицию истца.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика сумму установленную экспертом в размере 554 656руб. 47коп. и штраф в размере 100 000руб. 00коп. признал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2019 между Департаментом (заказчик) и ООО "ГПС" (подрядчик) был заключен государственный контракт №ЭА-14/05/19-1 ГК на выполнение подрядных работ по объекту: "Пожарное депо на 4 машино-места, поселок Щаповское" (завершение работ).

По условиям контракта ответчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта капитального строительства: "Пожарное депо на 4 машино-места, поселок Щаповское" (завершение работ), в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а истец принять и оплатить работы, выполненные ответчиком в соответствии с требованиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно п.3.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 219 584 354 руб. 54 коп. (в редакции дополнительного соглашения №6 от 28.12.2020).

В соответствии с п.4.1 контракта ответчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ.

Дата начала работ - дата заключения контракта 14.05.2019, дата окончания работ не позднее 20.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.10.2020).

В обеспечение своих обязательств по договору истец произвел оплату выполненных работ на сумму 219 219 261 руб. 88 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом получено разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию от 28.12.2020 №77-247000-009833-2020, после выдачи разрешения истец должен передать в хозяйственное ведение дождевую канализацию объекта на баланс ГУП "Мосводосток", однако по итогам комиссионного осмотра объекта строительства выявлен ряд недостатков, которые отражены в актах осмотра.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не устранены недостатки на объекте строительства, в связи с чем истец несет расходы на содержание данного объекта строительства.

Подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 ст.763 ГК РФ).

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п.п. 3, 5 ст.724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

25.05.2022 в адрес генерального подрядчика было направлено уведомление №ДРНТ-2-3227/22 от 25.05.2022 о проведении комиссионного осмотра объекта строительства по устранению замечаний, выданных ГУП "Мосводосток".

По результатам проведения проверки объекта строительства составлен акт осмотра от 15.06.2022 о выявлении нарушений на объекте строительства.

По мнению истца, данным осмотром комиссия констатирует факт того, что ответчиком на объекте строительства не устранены недостатки (нарушения), выявленные актом ГУП "Мосводосток" вторичного осмотра №5183 от 08.09.2020.

На основании данного акта осмотра составлена локальная смета №1 от 15.06.2022 на сумму 6 080 975 руб. 41 коп.

04.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.07.2022 №ДРНТ-2-4173/22 о необходимости исполнения своих обязательств, согласно условиям контракта, где потребовал от ответчика устранения замечаний, выданных ГУП "Мосводосток".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду возникшего между сторонами спора по наличию недостатков в выполненных ответчиком работах по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Судебный эксперт".

Согласно представленному АНО "Судебный эксперт" в материалы дела заключению, эксперты указали, что на основании анализа материалов дела, осмотра, обследования объекта, экспертами установлены недостатки в работах по строительству дождевой канализации, в соответствии с государственным контрактом №ЭА-14/05/19-1 ГК от 14.05.2019, отраженные в акте осмотра от 15.06.2022, составлена локальная смета по устранению недостатков строительства, в соответствии с условиями государственного контракта №ЭА14/05/19-1 ГК от 14.05.2019 и требованиями регламентирующих нормативных строительных документов.

Причинами выявленных недостатков являлись недостатки выполненных работ по устройству дождевой канализации.

Стоимость устранения недостатков составила 554 656 руб. 47 коп.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Судом принято во внимание признание ответчиком стоимости устранения недостатков на сумму 554.656 руб. 47 коп., штрафа в размере 100.000 руб. 00 коп. за неисполнение гарантийных обязательств.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, суд пришел к выводу, что истец понес убытки и должен будет понести расходы, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах в размере, установленном судебной экспертизой 554.656 руб. 47 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи, между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в сумме 554.656 руб. 47 коп. доказанны, а потому подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Согласно условиям контракта за ненадлежащее исполнение и неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф, что составляет 100.000рублей 00 копейки.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, а выставленный штраф ответчиком не оплачен, в силу изложенного подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15,309, 310, 330,702, 711, 721,724,758,763 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГПС» (ИНН <***>) в пользу Департамента Развития Новых Территорий г. Москвы (ИНН <***>) 554 656руб. 47коп. убытков, 100 000руб. 00коп. штрафа.

Взыскать с ООО «ГПС» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 4 827руб. 90коп.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис