Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А72-19962/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19962/2019
г. Ульяновск
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Техноимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо:

акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк

общество с ограниченной ответственностью «Фемида-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг-Альянс» (ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 9 075 693 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Ульяновский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение «Техноимпорт» о взыскании 9 075 693 руб. 56 коп., составляющих: 4 185 095 руб. 38 коп. – убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по укладке рельсовой продукции на железнодорожном пути на Промплощадке №3 по Договору №056-25-15/85 от 21.12.2015, 4 890 598 руб. 18 коп. – штраф, предусмотренный п.16.4 Договора №056-25-15/85 от 21.12.2015, госпошлину.

Определением от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Определением от 02.06.2020 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «Фемида-Л» и ООО «Стройторг-Альянс».

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2015 между АО «Ульяновский механический завод» (далее – АО «УМЗ», Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (на сегодняшний день - АО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт», Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 056-25-15/85 (далее - Договор), согласно которому Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу существующих конструкций на площадке АО «УМЗ», расположенной по адресу: <...>, и возведению объекта капитального строительства «Складской комплекс и железнодорожный путь на Промплощадке №3», г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 54Б, а также обеспечить выполнение мероприятий, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №8 от 28.08.2018 общая стоимость работ в соответствии с утвержденной сметной документацией составила 489 059 817 руб. 51 коп.

По условиям п. 1.1, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.20, 6.1.21, 6.1.23, 6.1.30, 6.1.36, 6.1.37 Договора, Генеральный подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документациями, техническими регламентами, стандартами, сводами правил; обеспечить выполнение работ необходимым оборудованием и соответствие поставляемого для выполнения работ оборудования требованиям документов, удостоверяющих их качество; осуществлять контроль за качеством используемых материалов, конструкций и изделий, наличием технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемых материально-технических ресурсов применяемых при строительстве Объекта, а также передать Заказчику документацию заводов-изготовителей по материалам и оборудованию, в том числе требующуюся для ввода Объекта в эксплуатацию.

При заключении договоров субподряда, поставки и купли-продажи в целях обеспечения выполнения работ по договору №056-25-15/85 от 21.12.2015 Генподрядчик обязуется включать в соответствующие договоры положение о том, что поставляемое оборудование должно быть оригинальным, т.е. изготовленным производителем соответствующей техники, новым, не бывшим в употреблении (в эксплуатации, в консервации), не являться образцом, экспериментальной партией, иметь маркировку, наклейки, лицензионные и авторские знаки, подтверждающие оригинальность оборудования ( п. 9.9.6 договора).

12.05.2016 АО «ВО «Технопромимпорт» заключило договор субподряда №056-24- 16/35 с ООО «Стройторг Альянс» на производство земляных работ, работ нулевого цикла, общестроительных работ и монтажа металлоконструкций в рамках строительства объекта: для дальнейшего осуществления строительства объекта «Складской комплекс и железнодорожный путь на Промплощадке №3», г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 54Б.

01.09.2016 ООО «Стройторг Альянс» заключило с ООО «Фемида-Л» договор №21/09/16 на выполнение комплекса работ по строительству подъездных железнодорожных путей на объекте «Складской комплекс и железнодорожный путь на Промплощадке №3», г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, 54Б.

Согласно договора №0443-08-16 от 02.09.2016 ООО «Невский Торгово- Промышленный Комплекс» (юридическое лицо ликвидировано 07.05.2019) обязалось поставить ООО «Фемида- Л» рельсовую продукцию.

Законченный строительством объект - Складской комплекс и железнодорожный путь на Промплощадке №3 - принят по Акту №1 от 22.03.2018 (т. 2 л. д. 1-6).

На Объекте уложены железнодорожные (подъездные) пути общей протяженностью 845.0 м и приняты истцом по Актам КС-2 (т. 2 л. д. 7-34).

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела (т. 1 л. д. 111-142). Всего по договору оплачено заказчиком генеральному подрядчику 430 183 135 руб.80 коп.

АО «УМЗ» обратилось в Приволжское территориальное управление ФАЖТ с целью ввода в эксплуатацию железнодорожного пути в декабре 2017.

14.12.2017 представителем Приволжского территориального управления ФАЖТ был осуществлен выезд на территорию АО «УМЗ», произведен осмотр железнодорожных путей и рассмотрена документация по строительству.

По результатам проверки 18.12.2017 письмом №2424 Федеральным агентством железнодорожного транспорта был направлен перечень замечаний, в числе которых под пунктом 3 было указано на отсутствие эксплуатационной документации (паспортов, формуляров) на материалы верхнего строения (накладки, рельсы).

Данное письмо поступило в адрес АО «УМЗ» 29.12.2017 и 12.01.2018г. было перенаправлено АО «ВО «Технопромимпорт» с просьбой предоставить документацию.

22.03.2018г. в связи с необходимость постановки объекта на баланс предприятия был подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией с замечаниями, о чем сделана соответствующая отметка в графе «Дополнительные условия».

В январе 2019 АО «ВО «Технопромимпорт» предоставило копии паспортов качества на уложенные рельсы №1310 (на 1 листе) и №1341 (на 2 листах).

18.01.2019г. АО «УМЗ» направило указанные документы в Приволжское территориальное управление ФАЖТ.

После проверки представленных генеральным подрядчиком письмом от 18.02.2019 АО «УМЗ» сообщило Ответчику о проведении дополнительной проверки и просило обеспечить участие представителя. Одновременно у генподрядчика были истребованы приложения к представлееным паспортам качества о химическом составе рельсовой продукции и о физико-химических свойствах рельсов.

21.02.2019г. Ответчику был направлен запрос с требованием о предоставлении оригиналов паспортов качества №1310 и №1341 на рельсы Р65 со всеми приложениями.

Письмом №371 от 04.03.2019 Приволжское территориальное управление ФАЖТ дополнительно сообщило, что имеющиеся копии паспортов качества №1310 и №1341 не соответствуют требованиям пункта 8.3 ГОСТ Р 51685-2013 «Рельсы железнодорожные» и повторно запросило полный пакет документов на уложенные рельсы.

28.03.2019г. АО «ВО «Технопромимпорт» по сопроводительному письму №078 предоставило оригиналы паспортов качества №1310 (с приложениями №1, №2 на 5 листах) и № 1341 (с приложениями №1, №2 на 10 листах).

02.04.2019 с участием представителя ответчика был проведен осмотр сложенного железнодорожного пути необщего пользования, по результатам которого составлен комиссионный Акт, и установлено, что фактически рельсовая продукция, перечисленная в паспорте качества №1297 (паспорт был указан в актах скрытых работ) при проведении работ не использовалась. На объекте уложены рельсы, указанные в паспортах качества №1301 и №1341.

При этом согласно информации, полученной от изготовителя рельсовой продукции предоставленные АО «ВО «Технопромимпорт» паспорта качества №1310 и №1341 (с приложениями) не соответствуют подлинным оригиналам паспортов качества на рельсовую продукцию АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Паспорта качества на рельсы Р65 с номерами, указанными в паспортах качества №1310 и №1341, производителем не выдавались (т. 2 л. д. 97-98).

20.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении в срок до 31.08.2019 недостатков выполненных работ (произвести демонтаж железнодорожного пути на Промплощадке № 3 и произвести укладку подъездного пути в полном соответствии с требованиями договор подряда № 056-25-15/85 с предоставлением паспортов качества на рельсовую продукцию) и не позднее 20.06.2019 оплатить предусмотренный договором штраф в размере 4 890 598 руб. 18 коп. (т. 2 л. д. 116-119).

Ответчик в ответе на претензию указал, что по полученной претензии ведется работа по получению информации от субподрядчиков и иных исполнителей. По итогам полученной информации на претензию будет дан ответ.

26.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой заявлено об отказе от договора подряда 056-25-15/85, ответчику предложено в досудебном порядке возместить причиненные убытки в размере 4 185 095 руб. 38 коп. и оплатить штраф в размере 4 890 598 руб. 18 коп.-1% цены договора. (т. 2 л. д. 121-125).

Ответчиком добровольно убытки не были возмещены, штраф не оплачен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Объект строительства был сдан истцу, подписан акт приемки выполненных работ. В апреле 2019 года, когда истцом в результате осмотра железнодорожного пути были выявлены рельсы, номера которых не совпадают с номерами, указанными в паспорте качества № 1297, уложенных подрядчиком, ответчик уже не вел работы на объекте. Ответчик уложенные рельсы не считает контрафактной продукцией, объяснить несовпадение номеров рельс, указанных в паспорте качества № 1297 и уложенных по факту на объекте, затрудняется. Ответчиком представлены документы о приобретении рельсов. Ответчик также считает, что истец не может отказаться от исполнения договора, срок которого истек.

Судом установлено, что рельсы, перечисленные в паспорте качества № 1297, принятые в том числе по актам освидетельствования скрытых работ заказчиком, находились у АО «Новокузнецкметаллоптторг» на хранении по договору хранения, в котором АО «Новокузнецкметаллоптторг» выступал в качестве Хранителя, а Поклажедателем было ООО «Металло-Торговая Компания» (согласно данных ЕГРЮЛ данное юридическое лицо ликвидировано 25.02.2014). Перечисленные в паспорте качества рельсы были приняты АО «Новокузнецкметаллоптторг» на хранение от ООО «Металло-Торговая Компания» 18.06.2013. Рельсы были возвращены с хранения Поклажедателю - ООО «Металло- Торговая Компания» 03.10.2013 в количестве 14,598 тонн, 25.11.2013 в количестве 20,275 тонн и 11.02.2014 в количестве 18, 653 тонн. Документы, подтверждающие принятие на хранение рельсов от ООО «Металло-Торговая Компания» и возврат рельсов с хранения, а равно сам договор хранения, заключенный между ООО «Металло-Торговая Компания» и ОАО «Новокузнецкметаллоптторг были предоставлены акционерным обществом «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» по запросу суда.

Третьим лицом акционерным обществом «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» также был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что паспорта качества №1310 и №1341 (с приложениями) не соответствуют подлинным оригиналам паспортов качества на рельсовую продукцию АО «ЕВРАЗ ЗСМК», подписи, проставленные от имени работников таковыми не являются, печать, оттиск которой имеется на данных паспортах качества, была уничтожена в связи с износом. Паспорта качества на рельсы Р65 с номерами, указанными в паспортах качества №1310 и №1341, производителем не выдавались.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Фемида-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Стройторг-Альянс» (ОГРН <***>) явку в судебное заседание не обеспечили, отзывов на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, что и было сделано заказчиком.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В рассматриваемом случае, генеральным подрядчиком по акту принятых работ были сданы заказчику работы по укладке рельсов паспорта качества №1297, которые являются оригинальной продукцией, выпущенной заводом изготовителем акционерным обществом «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат». По результатам проверки было установлено, что фактически рельсы были уложены паспортов качества №1310 и №1341, которые завод изготовитель не выпускал. В материалы дела представлены фотографии, из которых зрительно маркировка паспорта качества не усматривается, то есть при обычном способе приемке № паспорта качества уложенной рельсовой продукции не виден. Но согласно представленных актов освидетельствования актов скрытых работ, генеральном подрядчиком были уложены рельсы паспорта качества №1297. И суд соглашается с доводами ответчика о том, что уложив рельсы паспорта качества №1297, подрядчик не может нести ответственность за замену оригинальной рельсовой продукции на продукцию производство которой не известно, так как работы были сданы и на объекте генеральным подрядчиком не велись. Но в настоящем деле, после выявления укладки рельсов неизвестного происхождения, на запрос заказчика о предоставлении паспортов качества на уложенные рельсы генеральным подрядчиком были представлены документы на уложенную им рельсовую продукцию паспорта качества №1310 и №1341. То есть генеральный подрядчик своими действиями фактически подтвердил укладку рельсов паспортов качества №1310 и №1341, не смотря на то, что сданы им были рельсы паспорта качества №1297. Наличие у ответчика паспортов качества №1310 и №1341, которые заводом изготовителем не выпускались, ответчик не пояснил. Таким образом, принятое на себя договором обязательство по укладке оригинальной продукции завода изготовителя, соответствующей ГОСТ, качество которой подтверждено паспортами качества, генеральным подрядчиком нарушено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 №307-ЭС19-5190).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет убытков произведенный исходя из локальные сметы к договору (т. 3 л. д.38-61).

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о целесообразности проведения экспертизы по делу с целью определения размера убытков. При этом в судебном заседании участвовали представители и истца и ответчика. (т. 3 л. д. 91-93).

Ответчику согласно части 2 ст. 66 АПК РФ судом было предложено проверить калькуляцию убытков, предоставленную истцом; представить пояснения (возражения при наличии) в отношении произведенного расчета, а также представить первичную документацию о приобретении ответчиком рельсов по паспорту качества № 1297.

Ответчиком контррасчет убытков не представлен, расчет убытков истца не оспорен. Стороны о назначении экспертизы по делу с целью определения размера убытков ходатайства не заявили.

В отношении представленной ответчиком документации суд отмечает следующее.

Ответчиком представлен договор №21/09/16 от 01.09.2016, заключенный между ООО «Стройторг Альянс» и ООО «Фемида-Л», справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 с корректировочными счетами-фактурами, из содержания которых усматривается, что ООО «Стройторг Альянс» приняло у ООО «Фемида-Л» работы по укладке пути рельсами типа Р65 в общем объеме 484,5 м., из них 93,5 м уложены рельсами длиной 12,5 м, и 391 м. рельсами длиной 25 м. При этом согласно Актам КС-2 №1 от 31.10.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 31.12.2016, №4 от 30.06.2017.

По договору №056-25-15/85 от 21.12.2015 выполнены спорные работы по укладке пути рельсами типа Р65 в объеме 634 м, из которых только 31 м уложен рельсами длиной 12.5 м, остальные 603 м пути уложены рельсами длиной 25 м.

Одновременно в рамках договора №0443-08-16 от 02.09.2016 ООО «Невский Торгово-Промышленный Комплекс» выставило ООО «Фемида-Л» счет №3634 от 02.09.2016 на оплату заказанных товаров, в том числе рельсов Р-65 в количестве 82,722 тонн (цены и сумма счета закрыты).

Однако фактически по приложенным к договору универсальным передаточным документам в адрес ООО «Фемида-Л» отгружалась продукция по счетам №16-3634 от 23.08.2016 и №16-5035 от 02.11.2016 (отсутствуют).

Рельсы Р-65 отгружены по УПД №1548 от 16.09.2016, №1903 от 03.11.2016, №2000 от 22.11.2016 в количестве 53,526 тонн.

При этом только на партию 20,275 тонн по УПД №1903 от 03.11.2016 приложена копия транспортной накладной на отгрузку в <...>.

Паспорта качества на рельсовую продукцию к вышеперечисленным документам ответчиком не приложено, графа «Сопроводительные документы на груз» в транспортной накладной не заполнена.

По УПД №2000 от 22.11.2016 отгружались рельсы Р65 категории ДТ 350 в количестве 20,275 тонн, тогда как на Промплощадке №3 АО «УМЗ» использовались исключительно рельсы Р65 категории Т1. Соответственно УПД №2000 от 22.11.2016 не имеет никакого отношения к спорным работам.

По оставшимся двум УПД №1548 от 16.09.2016, №1903 от 03.11.2016 отгружались рельсы в количестве 33,261 тонн. Учитывая, что согласно ТУ и ГОСТам на рельсовую продукцию (0921-231-00124322-2014, 142Р-475-2013, 51045-97, 51685-2000, 51688-2013) вес 1 метра рельса Р65 составляет 64,88 кг, данной продукции хватило бы только па 256,33 м железнодорожного пути.

Полученная в ответ на запрос суда справка ОАО «Новокузнецкметаллоптторг» исх.№5/26 от 13.04.2020 также подтверждает, что ООО «Невский Торгово-Промышленный Комплекс» не имеет никаких взаимоотношений с производителем (официальным представителем производителя) рельсовой продукции, указанной в паспорте качества №1297.

Таким образом, безусловных доказательств приобретения ответчиком рельсовой продукции паспорта качества №1297 ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт искажения информации в паспортах качества №1310 и №1341 с включением в них рельсов, грузополучателями которых в разное время по разным паспортам качества являлись «Путевая машинная станция №138» - филиал ОАО «РЖД» Юго-Восточная ж.д., АО «Карельский окатыш» Октябрьская ж.д., «Путевая машинная станция №11» - филиал ОАО «РЖД» Забайкальская ж.д., «Путевая машинная станция №72» - филиал ОАО «РЖД» Горьковская ж.д., «Путевая машинная станция №96» - филиал ОАО «РЖД» Московская ж.д., Липецкая дистанция пути (ПЧ-17) - филиал ОАО «РЖД» Юго-Восточная ж.д., ООО «Транспорт Логистик Сервис» Западно-Сибирская ж.д. подтверждается предоставленными в материалы дела письмами производителя рельсовой продукции (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») №006/294 от 11.03.2019, №006/352 от 21.03.2019, №006/518 от 30.04.2019, №006/540 от 07.05.2019, и отзывом №050/14-125 от 13.02.2020.

В свою очередь, в силу пункта 8.2 ГОСТ Р 51685-2013 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия» отгружаемая партия рельсов в обязательном порядке должна сопровождаться паспортом по ГОСТ 2.601, содержащим: наименование предприятия-изготовителя, обозначение стандарта 51685-2013, тип и категорию рельсов, класс точности изготовления профиля рельсов, класс прямолинейности рельсов, класс качества поверхности рельсов, марку стали, максимальное значение магнитной индукции рельсов и указание на необходимость размагничивания, отпечатки или описание приемочных знаков, описание маркировки рельсов, число рельсов с указанием длины, массы и номера плавок, результаты приемо-сдаточных испытаний, дату оформления паспорта, номер транспортного средства, наименование и адрес покупателя, номер заказа (договора).

Паспорта на рельсы с указанной в них информацией входят в состав технической документации на железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы. Указанная в настоящем пункте документация предъявляется комиссии по приему железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию, образуемой в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

В отсутствие паспортов на уложенные рельсы, железнодорожный путь необщего пользования в эксплуатацию ввести не представляется возможным. Подписание 22.03.2018 Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности заявленных исковых требований. Данный акт является документом, служащим основанием для включения железнодорожных путей необщего пользования в состав основных фондов предприятия, а также для исчисления гарантийного срока на выполненные работы, но не является документом о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ и пунктами 6.1.36, 6.1.37, 6.1.38 Договора №056-25-15/85 от 21.12.2015г. АО «ВО «Технопромимпорт» приняло на себя обязательства после завершения выполнения работ в полном объеме предоставить АО «УМЗ» полный комплект оформленной надлежащим образом исполнительной и технической документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, а также принять участие в работе приемочной комиссии с предоставлением необходимых пояснений, документов, сведений и осуществлением иных действий, обеспечивающих ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на переход к АО «УМЗ» риска случайной гибели или повреждения результата работ после подписания Акта приемки от 28.03.2018 суд считает несостоятельной, поскольку в данном случае основанием для демонтажа и замены рельсов являются не дефекты, связанные с их качественными (физико-химическими) характеристиками, а отсутствие документации на рельсы, позволяющей ввести железнодорожный путь в эксплуатацию.

Довод о том, что срок действия Договора №056-25-15/85 от 21.12.2015 истек судом отклонен. Согласно пункту 20.1 в редакции пункта 4 Дополнительного соглашения №8 28.08.2018 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 30 сентября 2018 года. Отношения по настоящему Договору прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом возможного продления гарантийного срока в соответствии с пунктами 14.3 и 14.6 Договора. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, не освобождает стороны от исполнения принятых обязательств.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд считает, что истцом факт причинения убытков доказан, исковые требования о взыскании убытков на сумму 4 185 095 руб. 38 коп. следует удовлетворить в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.16.4 Договора №056-25-15/85 от 21.12.2015 в размере 4 890 598 руб. 18 коп.

Факт ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком работ по договору установлен материалами дела.

В связи с наличием нарушения истец начислил истцу штраф в размере 4 890 598 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 16.4 договора №056-25-15/85 от 21.12.2015 определено, что в случае ненадлежащего исполнения Генподрядчиком условий настоящего Договора и (или) несоответствия работ обусловленным сторонами требованиям, Генподрядчик уплачивает штраф в размере 1 (одного) % от цены настоящего Договора за каждый факт нарушения.

При этом истец произвел расчет штрафа от полной цены договора в размере 489 059 817 руб. 51 коп. * 1% = 4 890 598 руб. 18 коп. Всего по договору оплачено заказчиком генеральному подрядчику 430 183 135 руб.80 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 4 301 831 руб. 56 коп., исходя из расчета 1% уплаченных заказчиком подрядчику денежных средств по договору к моменту его расторжения, так как правовая определенность о цене договора между сторонами возникла. В остальной части исковые требования о взыскании штрафа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Техноимпорт» в пользу акционерного общества «Ульяновский механический завод» 4 185 095 руб. 38 коп. – убытки; 4 301 831 руб. 56 коп. – штраф по Договору №056-25- 15/85 от 21.12.2015; 63 940 руб. 71 коп. - госпошлину.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова