Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А75-1084/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1084/2020
02 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125481, <...>. кв. 96) о взыскании 70 666 рублей 67 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 11-20/общ, ФИО3 по доверенности от 18.05.2020 № 3304-20,

от ответчика - ФИО4, генеральный директор, приказ № 1 от 05.07.2014,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталпроект» (далее – ответчик) о взыскании 70 666 рублей 67 копеек.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020 судебное заседание по делу отложено на 25 июня 2020 года в 14 часов 30 минут.

Представители сторон для участия в судебных заседаниях явились.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 267-18/ОК от 17.12.2018 (л.д. 12-22, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Театр кукол «Барабашка», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> квартал «Прибрежный-1», ул. 60 лет Октября, д. 18, а заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - в срок не позднее 6 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, результат работ сдан подрядчиком с нарушением установленного условиями договора срока, в подтверждение представил акт № 107/19 от 30.09.2019, подписанный со стороны заказчика 02.10.2019 (л.д. 24).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик претензией от 16.12.2019 № 5006-19/общ потребовал от подрядчика уплаты пени в сумме 73 493 рублей 33 копеек (л.д. 25-27), указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок не позднее 6 месяцев с момента заключения договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Истец в обоснование исковых требований указал, что разработанная подрядчиком проектная документация в полном объеме в соответствии с пунктом 6.2. договора сдана ответчиком и принята заказчиком только 02.10.2019 на основании акта № 107/19 от 30.09.2019 (л.д. 24). В связи с чем, по мнению истца, неустойка подлежит начислению за период с 19.06.2019 по 02.10.2019. По расчету истца, размер пени за указанный период составил 70 666 рублей 67 копеек.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 подрядчик направил в адрес заказчика полный комплект разработанной проектно-сметной документации в электронном виде по накладной № 22 от 17.06.2019 (л.д. 83-85).

21.06.2019 заказчиком по электронной почте направлены в адрес подрядчика замечания к проектно-сметной документации (л.д. 87-88).

26.06.2019 подрядчик направил истцу ответы на замечания и отредактированную документацию (л.д. 90-91).

Письмом от 27.06.2019 подрядчик обратился к истцу за разъяснениями относительно необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи изменением наименования объекта по договору (л.д. 92-99).

11.07.2019 подрядчик направил в адрес истца письмо № 1107-03 с просьбой выдать доверенность для прохождения оценки достоверности сметной стоимости строительства или уведомить о порядке получения положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 100).

Письмом от 12.07.2019 заказчик уведомил подрядчика, что в связи с тем, что изменения наименования объекта еще не внесены, подрядчик должен передать проектно-сметную документацию с наименованием объекта: «Театр кукол «Барабашка» (л.д. 101).

18.07.2019 подрядчик повторно обращается к заказчику с просьбой выдать доверенность для прохождения оценки достоверности сметной стоимости строительства или уведомить о порядке получения положительного заключения государственной экспертизы (л.д. 102).

Письмом от 22.07.2019, ссылаясь на отсутствие финансирования на строительно-монтажные работы, заказчик попросил подрядчика предоставить всю разработанную проектно-сметную документацию в адрес учреждения, а также акт на оплату выполненных работ (л.д. 104).

Письмом от 04.09.2019 заказчик уведомил ответчика, что для оплаты выполненных работ подрядчику необходимо предоставить проектную документацию в четырех экземплярах согласно пункту 6.2. договора (л.д. 106).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив переписку сторон, суд установил, что результат работ (проектно-сметная документация) сдан подрядчиком заказчику 17.06.2019 в электронном виде. Данный факт признан представителями заказчика в судебном заседании.

Заказчик приступил к приемке работ, направил в адрес подрядчика замечания. Подрядчик замечания устранил, направив истцу отредактированную проектную документацию в полном объеме 26.06.2019 в электронном виде.

После указанной даты замечаний со стороны заказчика к переданной проектно-сметной документации в адрес подрядчика не поступало.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 26.06.2019 результат работ по договору был сдан подрядчиком и принят заказчиком.

Довод истца со ссылкой на пункт 6.2 договора, о том что проектная документация на бумажном носителе представлена подрядчиком только в октябре 2019 года и акт был подписан только 02.10.2019, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, согласно пункту 6.2. договора подрядчик не позднее срока окончания работ, установленного в пункте 3.1. настоящего договора, направляет в адрес заказчика извещение о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением о готовности работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, а также следующие документы: 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе, а также 1 экземпляр в электронном виде.

Между тем, по смыслу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора, в том числе задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору), не усматривается возложение на подрядчика обязанности по проведению государственной экспертизы. Учитывая объект работ, не предусмотрена данная обязанность и законом. Проведение проверки сметной документации осуществляется подрядчиком только по поручению заказчика (пункт 2.8. Задания на разработку проектной документации).

Таким образом, результатом работ по договору является проектная документация в целом, имеющая потребительскую ценность для заказчика.

Суд отмечает, что получив проектно-сметную документацию 17.06.2019, заказчик приступил к приемке работ, несмотря на предоставление документации только в электронном виде. Доказательств обращения к подрядчику с требованием предоставить для проверки проектную документацию на бумажном носителе истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии у него обязанности обращаться с данным требованием к подрядчику суд признает несостоятельным, поскольку, действуя добросовестно и разумно, заказчик мог уведомить подрядчика о необходимости предоставления документации на бумажном носителе и не приступать к приемке работ до момента поступления документации на бумажном носителе.

Судом установлено, что проектно-сметная документация в полном объеме и надлежащего качества получена заказчиком 26.06.2019 в электронном виде, что подтверждено представителями истца в судебном заседании.

Представленная подрядчиком проектная документация в электронном виде имела такую же потребительскую ценность для заказчика, как если бы была и на бумажном носителе. Истцом доказательств обратного и невозможности пользоваться материалами в электронном виде в материалы дела не представлено.

Суд также учел пояснения представителя истца в судебном заседании 25.06.2019, согласно которым для проведения экспертизы проверки сметной стоимости заказчику достаточно было предоставления документации в электронном виде. Между тем, ввиду отсутствия финансирования, проведение экспертизы было отложено, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 22.07.2019.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако доказательств того, что непредставление результата работ на бумажном носителе повлекло за собой утрату интереса в исполнение обязательства, не представлено.

В настоящем случае возможно применить правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, что условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (подписания акта).

Как следует из письма заказчика от 04.09.2019, проектно-сметная документация на бумажном носителе в 4-х экземплярах необходима истцу для оплаты выполненных работ (л.д. 106).

При этом, суд учитывает, что условиями договора не предусмотрена ответственность подрядчика за непредставление разработанной проектной документации на бумажном носителе.

Следует также принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.04.2019 № 307-ЭС19-3085, согласно которой представленная в электронном виде проектная документация имеет такую же потребительскую ценность для заказчика, как если бы она была представлена на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы сданы подрядчиком 26.06.2019, следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 19.06.2019 по 26.06.2019, основания для начисления неустойки за период с 27.06.2019 по 02.10.2019 в настоящем деле отсутствуют.

Довод ответчика о сдаче работ в установленный договором срок (17.06.2019) подлежит отклонению, поскольку как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании 25.06.2019, документация была разработана с недостатками, замечания заказчика были приняты подрядчиком и устранены только 26.06.2019. Поскольку для заказчика потребительскую ценность представляет документация, выполненная в соответствии с условиями договора и действующими в Российской Федерации стандартами и техническими регламентами, следовательно, подрядчик обязан был выполнить работы надлежащего качества в установленный договором срок.

Согласно пункту 7.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при начислении штрафных санкций, определяемых законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент исполнения обязательства, а не вынесения решения (если обязательства не были исполнены, используется ставка, действующая на момент вынесения решения).

Учитывая, что работы сданы подрядчиком 26.06.2019, а с 17.06.2019 ключевая ставка ЦБ РФ была равна 7,5%, сумма пени за период с 19.06.2019 по 26.06.2019 составит 6 400 рублей.

Указанный размер пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталпроект» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 6 400 рублей - суму пени, а также 256 рублей 03 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук