Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А63-22590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22590/2017
г. Ставрополь
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества «Елатомский приборный завод», г. Елатьма, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск, ОГРН <***> о взыскании основного долга по договору №1143.63 от 18.07.2016 в размере 79 561,98 рубля и штрафа (пени) за период с 05.05.2017 по 11.12.2017 в размере 189 562,07 рубля, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Акционерное общество «Елатомский приборный завод», г. Елатьма (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору №1143.63 от 18.07.2016 в размере 189 562,07 рубля и штрафа (пени) за период с 05.05.2017 по 11.12.2017 в размере 189 562,07 рубля. Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за поставленный товар по договору №1143.63 от 18.07.2016.

Заявлением от 23.03.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору №1143.63 от 18.07.2016 в размере 79 561,98 рубля и штраф (пеню) за период с 05.05.2017 по 11.12.2017 в размере 189 562,07 рубля (явно выраженный отказ от остальной части требований истец не выразил, производство по делу в части прекратить не просил, а уточнил заявленные требования).

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела судебного разбирательства надлежащим образом (в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор №1143.63, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в течении 30 календарных дней со дня получения продукции.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество по товарным накладным №34317 от 29.12.2016, №7777 от 04.04.2017 поставило предпринимателю товар (аппараты «Алмаг – 01») на общую сумму 361 853,52 рубля.

Общество, указывая на то, что предприниматель полученный товар полностью не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору №1143.63 от 18.07.2016 в размере 79 561,98 рубля (с учетом уточнения), обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество во исполнение условий договора по товарным накладным №34317 от 29.12.2016, №7777 от 04.04.2017 поставило предпринимателю товар (аппараты «Алмаг – 01») на общую сумму 361 853,52 рубля.

В свою очередь, предприниматель свои обязательства по договору в части оплаты полученного товара полностью не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 79 561,98 рубля.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами, в том числе подписанными сторонами товарными накладными №34317 от 29.12.2016, №7777 от 04.04.2017, и не оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по договору №1143.63 от 18.07.2016 в размере 79 561,98 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с 05.05.2017 по 11.12.2017 в размере 189 562,07 рубля за несвоевременную оплату товара, также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в течении 30 календарных дней со дня получения продукции.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платы за полученный товар, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 05.05.2017 по 11.12.2017 составил 189 562,07 рубля (этот размер неустойки соответствует первоначальной заявленной сумме основного долга, до ее уточнения истцом в связи с частичной оплатой).

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 189 562,07 рубля неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела судебного разбирательства надлежащим образом (в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв или контррасчет заявленных к взысканию сумм не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании и руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Елатомский приборный завод», г. Елатьма, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Елатомский приборный завод», г. Елатьма, ОГРН <***> основной долг по договору №1143.63 от 18.07.2016 в размере 79 561,98 рубля, штраф (пеню) за период с 05.05.2017 по 11.12.2017 в размере 189 562,07 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Елатомский приборный завод», г. Елатьма, ОГРН <***> из федерального бюджета 2 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №30845 от 05.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.А. Керимова