Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А60-57432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57432/2018
21 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи В.Ф. Чечетиным (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57432/2018

по иску Администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность № 967-50/18 от 23.05.2018, ФИО4 (после перерыва) – доверенность № 967-8/19 от 11.02.2019;

от ответчика: ФИО5 – доверенность № 66АА4905591 от 17.04.2018, ФИО6 (после перерыва) – доверенность № 66АА4905591 от 17.04.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов суду, лицам, ведущим протокол судебного заседания, не заявлено.

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0113004:1366, площадью 1466,7 кв.м., степенью готовности 5%, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, территория парка культуры и отдыха; просит исключить из ЕГРН запись о праве собственности ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0113004:1366, площадью 1466,7 кв.м, степенью готовности 5%, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, территория парка культуры и отдыха; признать прекращенным договор аренды земельного участка № 1512-к от 20.06.2007; обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113004:221, площадью 4559 кв.м., расположенный по адресу: г. Первоуральск, территория парка культуры и отдыха, и передать его по акту приема-передачи Администрации городского округа Первоуральск в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

От истца 05.10.2018 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных поименованных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2018 суд обязал третье лицо – Управление Росреестра по Свердловской области в срок до 05.12.2018 представить копии материалов регистрационного дела в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0113004:1366, площадью 1466,7 кв.м., степенью готовности 5%, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, территория парка культуры и отдыха.

Во исполнение указанного определения 22.11.2018 через канцелярию суда поступили испрашиваемые документы (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании 12.12.2018 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- отвечает ли объект незавершенного строительства (ОНС) признакам объекта невидимости,

- соответствует ли ОНС проектной документации,

- определить давность устройства ростверка,

- идентичен ли исследуемый объект документации, в соответствии с которой проведена его государственная регистрация,

- идентичен ли исследуемый объект, находящийся на земельном участке в настоящий момент, объектам, находящимся на земельном участке в момент проведения обследования земельного участка 19.07.2018.

Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная проектно-строительная компания» (620010, <...>, оф. 16.05), экспертам ФИО7 (стаж работы более 6-ти лет) и ФИО8 (стаж работы более 9-ти лет), срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента предоставления документов, стоимость проведения – 30000 руб.

Ответчик в сою очередь представил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0113004:1366, площадью 1466,7 кв.м., степенью готовности 5%, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, территория парка культуры и отдыха проектной документации в части возведенного объекта;

- Связан ли вышеприведенный объект неразрывно с землей и возможно ли перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба и дальнейшее его использование по назначению. И, как следствие, обладает ли данный объект признаками объекта капитального строительства.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Группа компаний «ПРОЕКТ ЦЕНТР» (расположенному по адресу: <...>), эксперту ФИО9, имеющему высшее образование и стаж работы 14 лет, срок проведения экспертизы – 15 календарных дней с момента предоставления документов, стоимость проведения экспертизы – 25 000 руб., либо поручить поведение экспертизы ООО «СУДЭКС» эксперту ФИО10, имеющему высшее образование, стаж работы – 16 лет, срок проведения экспертизы – 15 календарных дней, стоимость – 40 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении выкопировки с сайта средств массовой информации (приобщены судом к материалам дела).

Протокольным определением суда от 12.12.2018 судебное разбирательство отложено на 24.12.2018 13:40, на основании ст. 158 АПК РФ.

От истца 21.12.2018 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении информационного письма ООО «Универсальная проектно-строительная компания» с указанием перечня документов необходимых для проведения экспертизы.

От ответчика в судебном заседании 24.12.2018 поступили информационные письма от экспертных организаций, кроме того ответчиком представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы от 21.12.2018 №25 на сумму 40000 руб.

Определением суда от 25.12.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС» (450077, Россия, РБ, <...>) ФИО10. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определениями от 23.01.2019 и от 13.02.2019 срок проведения экспертизы продлен до 01.03.2019, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 13.03.2019, 15 час. 20.мин.

11.03.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 13.03.2019 по ходатайству сторон объявлен перерыв до 20.03.2019, 13 час. 30 мин. для ознакомления с представленным экспертным заключением (ст. 163 АПК РФ).

Судебное разбирательство продолжено 20.03.2019 в том же составе суда, с участием иных представителей истца и ответчика, протокол судебного заседания ведет помощник судьи В.Ф. Чечетин.

Руководствуясь положениями ст. 146 АПК РФ, суд в судебном заседании 20.03.2019 суд определил возобновить производство по настоящему делу.

Ответчик представил возражения на иск (приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между Администрация городского округа Первоуральск (арендодатель) и ООО «Уралагрострой-99» (арендатор) заключен договор аренды № 1512-к (далее – договор) с земельного участка кадастровым номером 66:58:0113004:221, площадью 4559 кв.м., расположенного по адресу: г. Первоуральск, территория парка культуры и отдыха, предоставленный под строительство детского спортивно-оздоровительного комплекса. Срок аренды установлен до 15.06.2017.

В соответствии с договором об уступке к договору от 20.09.2016 права аренды переданы ФИО11.

Согласно разрешения на строительство № RU 66336000-18-2017 от 13.06.2017 (сроком до 13.06.2018) ФИО11 осуществил строительство фундамента объекта и зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства в установленном порядке (кадастровый номер 66:58:0113004:1366).

26.06.2017 в адрес Администрации от ФИО11 поступило заявление о заключении нового договора аренды для завершения строительства, указав в качестве основания наличие на момент обращения с настоящим заявлением разрешения на строительство № RU 66336000-18-2017 от 13.06.2017.

Как указывает истец, в результате обследования земельного участка, проведенного от 19.07.2017 в рамках условий п. 2.2 договора установлено, что на земельном участке размещены семь бетонных свай для фундамента.

Заявление о заключении нового договора аренды рассмотрено на заседании муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск 13.10.2017, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в заключении нового договора земельного участка в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

ФИО11 10.11.2017 повторно обратился в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды для завершения строительства, указав, что является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0113004:1366, площадью 1466,7 кв.м., степенью готовности 5%, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Решением муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков от 26.01.2018г. отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 39.6 ЗК РФ, а также в связи с оспариванием в судебном порядке наличия объекта недвижимости.

01.11.2017 между ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0113004:1366, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0113004:221.

По мнению истца, регистрация права собственности на объект незавершенного строительства произведена в отсутствие законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает требования необоснованными ввиду следующего:

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, не является объектом недвижимости.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления № 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что из акта обследования от 19.07.2017, фотоматериалов следует, что работы по возведения фундамента на момент регистрации права собственности завершены не были, отсутствует бетонный ростверк, обеспечивающий прочность и устойчивость проектируемого здания.

Поскольку работы по возведению фундамента не завершены, постольку ни в силу закона, ни в силу природных свойств, независимо от его постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, он не может быть отнесен к недвижимым объектам.

Для разрешения вопроса отвечает ли спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0113004:1366, площадью 1466,7 кв.м., степенью готовности 5%, признакам объекта недвижимости судом назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении (т.д. 2, л.д. 1-60), спорный объект незавершенного строительства отвечает признакам объекта недвижимости, соответствует проектной документации, идентичен документации, в соответствии с которой проведена государственная регистрация.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства и исключении записи о праве собственности из ЕГРН надлежит отказать.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства").

Обращаясь с иском Администрации городского округа Первоуральск просит признать прекращенным договор аренды земельного участка №1512-к от 20.06.2017.

Между тем, судом установлено, что договор аренды заключен на определенный срок с 15.06.2007 по 15.06.2017, то есть на момент рассмотрения спора истек, следовательно договор аренды считается с момента истечения срока его действия. Оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Истец просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 66:58:0113004:221, площадью 4559 кв.м., расположенный по адресу: г. Первоуральск, территория парка культуры и отдыха, и передать его по акту приема-передачи Администрации городского округа Первоуральск в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку на спорном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, прекращение срока действия договора само по себе не может являться основанием для освобождения участка и передачи его арендодателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773).

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

При таких обстоятельствах, требования истца также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении спора судом была назначена экспертиза по оплате которой ответчик понес расходы в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 №25.

Между тем, принимая во внимание, что экспертом не дан ответ на один из поставленных вопросов, суд полагает надлежащим, в порядке распределения расходов, взыскать с истца в пользу ответчика 32 000 руб. (40 000 руб. / 5 * 4) расходов на оплату услуг экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.Н. Смагин