Постановление от 2 июля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33620/2018

Дело № А49-14774/2017
г. Казань
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А49-14774/2017

по иску администрации Бековского района Пензенской области (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 724 840 руб. 63коп., третьи лица: ФИО2; администрация Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Бековского района Пензенской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 03.04.2007 № 4 в размере 724 840 руб. 63 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 08.06.2014 по 29.12.2016 в размере 212 036 руб. 28 коп. и пени по состоянию на 01.11.2017 в размере 512 804 руб. 35 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу администрации взыскано 255 459 руб. 51 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 179 374 руб. 48 коп. и пени в размере 76 085 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования администрации о взыскании 724 840,63 руб. без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2007 между администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 4, в соответствии с которым арендатору в пользование на условиях аренды был передан земельный участок с кадастровым номером 58:03:0406001:0115 площадью 2100 кв. м на срок 03.04.2007 по 03.04.2012 для строительства контейнерной АЗС.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2007.

В связи с разделом исходного земельного участка по постановлению администрации от 12.03.2012 № 101-п дополнительным соглашением от 12.03.2012 пункт 1.1 договора был изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:03:0406001:118 площадью 460 кв. м для размещения объекта торговли и земельный участок с кадастровым номером 58:03:0406001:119 площадью 1640 кв. м для размещения АЗС.

Дополнительным соглашением от 09.05.2013 согласован новый срок действия договора – с 03.04.2007 по 03.04.2017.

По соглашению от 01.08.2013 ФИО3 уступила права и обязанности арендатора по договору аренды ИП ФИО1

Переход прав к ИП ФИО1 был зарегистрирован в установленном порядке 17.08.2013, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на указанном соглашении.

Впоследствии, 26.03.2014 ИП ФИО1 (предыдущий арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем), а также дополнительное соглашение от 29.12.2016 к названному соглашению о передаче прав, согласно которым новым арендатором по договору аренды становится ФИО2

Государственная регистрация соглашения от 26.03.2014 между ИП ФИО1 и ФИО2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды была произведена только 30.12.2016 (номер регистрации 58-58/033/009/2016-18590/1), о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на этом соглашении.

В рассматриваемый по настоящему делу период ответчик имел в собственности нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке.

Полагая, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 26.03.2014 по договору аренды от 03.04.2007 № 4 между ИП ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано лишь 30.12.2016, до указанной даты арендатором являлся ИП ФИО1, который не надлежаще исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него задолженности по арендной плате за период с 08.06.2014 по 29.12.2016 в размере 212 036,28 руб., пени по состоянию на 01.11.2017 в размере 512 804 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате частично, в размере 179 374 руб. 48 коп. за период с 08.11.2014 по 29.12.2016, применив по заявлению стороны срок исковой давности к требованиям, заявленным с 08.06.2014 до 08.11.2014 (с учетом даты подачи иска в суд 08.11.2017), а также правила статьи 333 ГК РФ и снизив размер требуемой истцом неустойки до 76 085 руб. 03 коп., ввиду ее несоразмерности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Содержанием договора аренды является предоставление арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом, то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из пункта 2 статьи 607 ГК РФ, установлены другими законами.

Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации, пункт 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

При этом пункт 5 статьи 22 ЗК РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015). При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

По общему правилу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу изложенного при отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.03.2014 к договору аренды земельного участка от 03.04.2007 № 4, у администрации не имелось оснований полагать, что до указанной даты ИП ФИО1 не является арендатором.

При разрешении спора арбитражные суды установили факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 614 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2012) арендная плата за участки с 12.03.2012 составляет 26 969 руб. в год и согласно пункту 2.2 договора вносится арендатором равными долями от указанной в пункте 2.1 договора суммы ежемесячно, за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Из пунктов 2.7-2.10 договора следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, в том числе в связи с изменением порядка расчета арендной платы, кадастровой стоимости, путем направления соответствующего уведомления.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Из адресованного ответчику письма администрации Бековского района от 08.08.2014 следует, что с 01.01.2014 арендная плата по договору составляет 82 994 руб. 15 коп. в год, то есть 6918 руб. 18 коп. в месяц.

Факт передачи спорного имущества арендатору, размер арендной платы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался; подтверждается материалами дела; в то же время, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были; доказательств, подтверждающих внесение ИП ФИО1 указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом в спорный период, не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды сторонами согласована ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки арендных платежей.

Учитывая факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы, истец произвел расчет неустойки в соответствии с требованиями пункта 2.5 договора аренды в размере 512 804 руб. 35 коп. по состоянию на 01.11.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учел заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в связи с тем, что предусмотренная договором неустойка превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд с иском в несколько раз, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до 76 085 руб. 03 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктам 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы ГК РФ.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», о том, что, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование им и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 , и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется, обоснованно признана судами предыдущих инстанций несостоятельной, поскольку указанные разъяснения касаются отсутствия государственной регистрации договора аренды и отношений между сторонами, заключившими такой договор, тогда как в данном случае речь идет об отсутствии государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Истец участником этого соглашения не является, поэтому все вытекающие из него права и обязанности возникают для истца только с момента государственной регистрации.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А49-14774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи В.А. Петрушкин


А.Ф. Фатхутдинова