Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А53-35390/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35390/2016
г. Краснодар
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ист индастриал сэппорт» (ИНН 6164278831, ОГРН 1086164004673) – Беккер М.А. (доверенность от 20.09.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» (ИНН 6164227097, ОГРН 1046164028679), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская гофротара» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А53-35390/2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО «Ист индастриал сэппорт» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Донская гофротара» (далее – общество) о взыскании 4 465 750 рублей неустойки по договору поставки от 21.05.2008 № 08/ЗП/08.

Решением от 15.02.2017 (судья Еремин Ф.Ф.) иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что общество нарушило срок оплаты товара.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2017 решение от 15.02.2017 отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь истца. Фирма не представила доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения у нее убытков из-за нарушения обязательств обществом.

В отзыве на жалобу фирма просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя фирмы, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 21.05.2008 фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 08/ЗП/08 поставки запасных частей для линии по переработке гофрокартона и гофроагрегата.

В соответствии с пунктом 4.3 договора товар оплачивается покупателем в течение 14 банковских дней после его принятия.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

С 13.01.2014 по 16.05.2016 фирма поставила обществу товар, который покупатель оплатил с нарушением установленного договором срока, поэтому фирма начислила обществу неустойку со 02.02.2014 по 03.08.2016 в размере 4 465 750 рублей.

Общество оспаривает размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций проверили и признали верным расчет неустойки. Суды оценили довод общества о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по спору обстоятельствам.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А53-35390/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь