Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А65-27205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34662/2018

Дело № А65-27205/2017
г. Казань
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителей:

кредитора – ФИО1 (доверенность от 24.12.2020),

третьего лица (публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим») – ФИО2 (доверенность от 07.03.2018), ФИО3 (доверенность от 21.09.2020),

третьего лица (публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез») – ФИО4 (доверенность от 30.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу № А65-27205/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 4 344 437 032 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц – публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез»,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.10.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – ООО «Новая нефтехимия», должник) процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО5

В рамках данной процедуры 11.12.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», заявитель, банк) в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился с заявлением о включении его требований в размере 4 344 437 032 руб. 53 коп., из которых 4 000 000 000 руб. долга, 344 303 615 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 133 416 руб. 98 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств, предусмотренных соглашением от 18.07.2016 о переводе долга, заключенным между публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим», заемщик), должником, банком, в соответствии с которым должник как новый заемщик обязался возвратить кредитные средства, полученные заемщиком по кредитному договору от 18.07.2016 № КК25/16, соглашения о переводе долга от 18.07.2016, заключенным между заемщиком, банком и обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее – ООО «Сувар Девелопмент», новый заемщик), в соответствии с которым новый заемщик обязался возвратить кредитные средства, полученные заемщиком по кредитному договору от 18.07.2016 № КК26/16, соглашением от 18.07.2016 о перемене лиц в обязательствах, заключенным между ООО «Сувар Девелопмент», банком и должником, в соответствии с которым должник как новый заемщик обязался возвратить кредитные средства, полученные заемщиком по кредитному договору от 18.07.2016 № КК26/16.

Определениями от 18.12.2017 и от 24.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Сувар Девелопмент» и публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» (далее – ПАО «Казаньоргсинтез») – к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО5

Определением от 30.07.2019 тот же суд утвердил конкурсным управляющим ФИО6

Определением от 17.01.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал заявителю в удовлетворении заявления, установив, что фактически все расчеты производились за счет денежных средств ПАО «Казаньоргсинтез».

Заявитель, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк», 02.09.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 АПК РФ, считая таким обстоятельством отмену определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 (7,8) определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу № А65-27205/2017 в части требований о признании сделок недействительными и направление на новое рассмотрение обособленного спора в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении этого заявления отказал.

Постановлением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2021, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, заявление кредитора направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, придя к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ПАО «Татфондбанк» удовлетворил, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отменил по новым обстоятельствам.

Определением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит определение суда первой инстанции от 09.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) суд при рассмотрении требования кредитора не принял во внимание выводы арбитражного суда, выраженные в определении арбитражного суда от 10.12.2020 по настоящему делу о банкротстве ООО «Новая нефтехимия», об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, на основании которых осуществлен перевод долга по кредитным договорам от 18.07.2016 № КК25/16 и № КК26/16, что является основанием для установления требования кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ПАО «Нижнекамскнефтехим» – просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, статьями 16, 69 АПК РФ, исходил из того, что на момент заключения кредитных договоров у банка отсутствовали денежные средства в количестве, достаточного для исполнения обязательства по выдаче кредита, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А65-3901/2017, № А65-5795/2017, № А65-22440/2019.

При этом судом отмечено, что исполнение кредитных договоров осуществлялось за счет денежных средств, принятых банком от ПАО «Казаньоргсинтез» для размещения на депозитах банка, а заключение последующих соглашений о переводе долга, перемене лиц в обязательстве, договора цессии не требовало от должника и ООО «Сувар Девелопмент» использования собственных средств.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк не представил доказательства, обосновывающие требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 35 даны разъяснения судам по процессуальным вопросам, касающимся рассмотрения дел о банкротстве, в том числе рассмотрения требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац 1 пункта 26 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Однако судебного акта, вынесенного в порядке искового производства, по требованию банка к должнику, аналогичного заявленному в деле о банкротстве должника, не имеется.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 35 при рассмотрении требования банка не является состоятельной.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А65-27205/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва


СудьиР.А. Вильданов


В.В. Александров