Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А43-9304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9304/2018

город Нижний Новгород «4» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-195),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску Администрации города Сарова, город ФИО4 Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город ФИО4 Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304525423100049)

индивидуальному предпринимателю ФИО2, город ФИО4 Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО3, город ФИО4 Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 287 937 руб. 00 коп. долга

без вызова сторон.


установил следующее.

Администрация города Сарова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее - Предприниматели) о взыскании 287 937 рублей задолженности по арендным платежам по договорам аренды земельного участка №01.10-15/141 от 05.03.2008, №01.10-15/144 от 05.03.2008, 01.10-15/145 от 05.03 2008, №01.10-15/148 от 05.03.2008, №01.10-15/146 от 05.03.2008, 01.10-15/147 от 05.03.2008, 01.10-15/202 от 08.09.2002, 01.10-15/377 от 14.12.2009 за 2015 год.

Определением от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения (места жительства) согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно определению от 23.03.2018 в сроки, определенные судом, ответчиками представлены отзывы на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзывами ответчики просят истцу в иске отказать исходя из следующего.

По мнению Предпринимателей, Администрацией правильно составлены расчеты арендной платы за 2015, направленные в их адреса уведомлениями от 30.12.2014.

Согласно указанным уведомлениям размер арендной платы по всем спорным договорам в общей сумме составляет для каждого 536 228 руб. 00 коп. в год

Для расчета использовалась величина кадастровой стоимости земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 15.06.2010 № 358. Впоследствии истец направил ответчикам претензии от 12.12.2017 с требованием доплатить арендную плату в связи с применением в расчете арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости земли в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863.

Как полагают ответчики, неприменение в расчетах за 2015 год данной величины кадастровой стоимости явилось результатом несвоевременной реализации арендодателем своих прав. Кроме того, ответчики считают, что расчет задолженности необоснованно произведен на основании решения городской Думы города Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд, поскольку названное решение признано утратившим силу с 01.01.2016, и на момент составления претензионных писем от 12.12.2017 действовало решение городской Думы города Сарова от 28.11.2016 № 107/6-гд. Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, предприниматели указали, что претензии были подписаны не истцом (а председателем КУМИ), а договор аренды заключен с физическими лицами.

Истец не согласен с доводами ответчиков по основаниям, приведенным в возражениях на отзыв.

Указанные материалы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев ходатайство ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Что касается довода заявителей о необходимости заслушивания свидетельских показаний для выяснения причины неприменения в расчетах арендной платы за 2015 год показателей, обозначенных в уведомлении от 12.12.2017, то тут следует отметить, что спор имеется лишь по удельному показателю кадастровой стоимости (остальные коэффициенты те же, что видно из расчета и из пояснений самих ответчиков). Однако данный показатель определяется в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863, о чем спора не имеется.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле свидетелей для выяснениявышеназванного вопроса не имеется.

24.05.2018 вынесено решение в виде резолютивной части.

4.06.2018 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель), с одной стороны, Предпринимателями (арендаторы), с другой стороны, заключены договоры аренды земельных участков №01.10-15/141 от 05.03.2008, №01.10-15/144 от 05.03.2008, 01.10-15/145 от 05.03 2008, №01.10-15/148 от 05.03.2008, №01.10-15/146 от 05.03.2008, 01.10-15/147 от 05.03.2008, 01.10-15/202 от 08.09.2002, 01.10-15/377 от 14.12.2009:

- на земельный участок с кадастровым номером 13:60:010024:0213, площадью 2130 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. ФИО4, ул. Димитрова, дом 10, для эксплуатации конторы комплекса УПТК;

- на земельный участок с кадастровым номером 13:60:010024:0219, площадью 6363 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации склада-навеса;

- на земельный участок с кадастровым номером 13:60:010024:0218, площадью 4993 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации объекта торговли;

- на земельный участок с кадастровым номером 13:60:010024:0216, площадью 283 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации объекта общественного питания;

- на земельный участок с кадастровым номером 13:60:010024:0214, площадью 714 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации бытового помещения склада щебня;

- на земельный участок с кадастровым номером 13:60:010024:0217, площадью 11940 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации сварочного навеса и склада для баллонов;

- на земельный участок с кадастровым номером 13:60:0010024:232, площадью 17184 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации металлического склада;

- на земельный участок с кадастровым номером 13:60:0010012:92, площадью 226 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации здания трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами ТМГ 400 кВА.

Объекты аренды переданы арендаторам по актам приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 уплата арендной платы осуществляется в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186.

В рассматриваемый период величина арендной платы определялась в соответствии с решением городской Думы город Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд.

Пунктом 8 названного решения № 03/5-гд от 10.02.2011 установлено, что перечисление арендной платы арендаторами – индивидуальными предпринимателями осуществляется четыре раза в год: не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала.

На основании пункта 2.3 договоров аренды расчет размера арендной платы в последующие годы производится арендаторами самостоятельно.

В силу пункта 2.4 рассматриваемых договоров в случае изменения правовых актов Российской Федерации и (или) Нижегородской области и органов местного самоуправления г.Сарова, регулирующих порядок определения размера, внесения, условия и сроки внесения арендной платы или ставки арендной платы арендаторы:

1) либо самостоятельно без какого-либо уведомления со стороны администрации:

- при увеличении ставок арендной платы самостоятельно делают перерасчет и осуществляют доплату в течение месяца после публикации нормативно-правовых актов об изменении ставок арендной платы;

- при уменьшении ставок арендной платы самостоятельно делают перерасчет и обращаются в администрацию г.Сарова с заявлением о зачете переплаченных сумм в счет будущих платежей;

2) либо действуют соответственно тому порядку, который содержится в соответствующем правовом акте.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды арендодатель имеет право в любой момент в одностороннем порядке вносить в договор изменения и уточнения, касающиеся методики расчета и (или) размера арендной платы, без согласования с арендаторами путем направления арендаторам письма о соответствующих изменениях или путем опубликования информации о новых ставках арендной платы в официальном печатном средстве массовой информации или путем размещения соответствующей информации на сайте администрации города Сарова.

Уведомлениями от 30.12.2014 арендодатель известил арендаторов об установлении в 2015 году годового размера арендной платы по договорам –536 228 руб. для каждого арендатора.

Арендные платежи в указанном размере ответчиками были внесены в полном объем, что истцом не оспаривается.

Истец указал, что претензиями-уведомлениями от 12.12.2017 истец сообщил арендаторам о произведенном перерасчете арендной платы за 2015 год на основании представления Прокуратуры ЗАТО г.ФИО4 от 27.06.2017 и требования Прокуратуры ЗАТО г.ФИО4 от 12.12.2017 № 5-2/115-17 о перерасчете арендной платы за землю на территории г.Сарова за 2015 год, а также с учетом коллективного обращения предпринимателей г.Сарова на имя Президента Российской Федерации от 26.02.2017. В соответствии с указанным перерасчетом сумма годовой арендной платы для каждого арендатора составила 632207 руб.

Размер арендной платы рассчитан согласно решению городской Думы г.Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд «Об арендной плате за землю на территории города Сарова» и постановлению Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области»

Разница между начисленной с учетом указанных актов арендной платой составила в сумме 95 979 руб. Данную разницу истец предложил ответчикам оплатить в срок до 28.12.2017, либо заключить с КУМИ администрации г.Сарова соглашение о рассрочке погашения платежей). Доказательства направления претензий ответчикам в деле имеются.

Поскольку задолженность в общей сумме 287 937 руб. Предприниматели до настоящего времени не погасили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Постановление Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, в том числе рассматриваемого земельного участка, вступило в силу с 01.01.2015 (за исключением положений постановления об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в части, порождающей правовые последствия для целей налогообложения).

Как указано в пункте 2.4 договора аренды, в случае изменения правовых актов Российской Федерации и (или) Нижегородской области и органов местного самоуправления города Сарова, регулирующих порядок определения размера, внесения, условия и сроки внесения арендной платы или ставки арендной платы арендаторы либо самостоятельно без какого-либо уведомления со стороны администрации делают перерасчет и осуществляют доплату в течение месяца после публикации нормативно-правовых актов об изменении ставок арендной платы (при увеличении ставок арендной платы), либо действуют соответственно тому порядку, который содержится в соответствующем правовом акте.

Пунктом 5.2 договора также установлена обязанность арендаторов при изменении ставок или методики расчета арендной платы самостоятельно делать перерасчет.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено лишь право арендодателя на одностороннее внесение в договор изменений в отношении методики расчета и (или) размера арендной платы путем направления арендаторам письма о соответствующих изменениях.

То есть в рассматриваемом случае ответчики должны были с момента в вступления в силу постановления Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 (01.01.2015) самостоятельно произвести перерасчет размера арендной платы с указанной даты и осуществить доплату арендных платежей.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании образовавшейся за Предпринимателями задолженности в сумме 287 937 руб. является правомерным.

Что касается довода ответчиков о необходимости применения в расчете положений решения городской Думы г.Сарова от 28.11.2016 № 107/6-гд, то данный довод является ошибочным, поскольку в рассматриваемый период времени действовало решение городской Думы г.Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд, утратившее силу лишь с 01.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, дата претензионных писем не влияет на вопрос применения к спорным правоотношениям нормативно-правового акта, касающегося арендной платы.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 25 постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеозначенного постановления, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на 30 дней.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области 21.03.2018.

Исходя из вышеизложенного, с учетом предусмотренных решением городской Думы города Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд правил внесения арендной платы срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.

В отношении возражений ответчиков по поводу подписания претензий от 12.12.2017 председателем КУМИ ФИО5 следует сказать, что в рассматриваемый период времени последний являлся заместителем главы администрация города Сарова.

Кроме того, как следует из Положения о КУМИ администрации города Сарова, утвержденного решением городской Думы города Сарова от 27.10.2005 № 141/4-гд (в редакции от 02.06.2016), КУМИ администрации города Сарова является структурным подразделением администрации города Сарова, от имени администрации города Сарова совершает сделки с земельными участками, ведет учет сделок в отношении земельных участков, осуществляет контроль за своевременностью и полнотой поступления денежных средств от арендной платы за земельные участки в бюджет города Сарова, ведет учет совершенных платежей, осуществляет претензионную и исковую работу в отношении должников по уплате арендной платы за земельные участки (п.п.1.4, 2.2.1, пп.11 п.3.2.1 Положения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2018 в отношении КУМИ администрации города Сарова ФИО5 является лицом, имеющим право действовать от имени Комитета без доверенности.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, поскольку полномочия по ведению претензионной работы в рассматриваемом случае последним делегированы Комитету, председателем которого и были подписаны претензии. Цель соблюдения претензионного порядка - предоставление сторонам возможности разрешить спор до обращения в суд. Возможность разрешить спор без обращения в суд, ответчику была предоставлена.

Довод ответчиков о нарушении истцом требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности спора арбитражному суду отклоняется в силу следующего.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями, что следует из выписок из ЕГРИП.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора аренды видно, что арендуемые ответчиками земельные участки используются ими для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, иск к ответчикам предъявлен истцом в арбитражный суд правомерно.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

С учетом приведенных обстоятельств задолженность в сумме 287 937 руб. 00 коп. взыскивается с предпринимателей солидарно.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков также солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчикам отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, город ФИО4 Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304525423100049), индивидуального предпринимателя ФИО2, город ФИО4 Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, город ФИО4 Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Сарова, город ФИО4 Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 287 937 рублей задолженности по арендным платежам по договорам аренды земельного участка от №01.10-15/141 от 05.03.2008, №01.10-15/144 от 05.03.2008, 01.10-15/145 от 05.03 2008, №01.10-15/148 от 05.03.2008, №01.10-15/146 от 05.03.2008, 01.10-15/147 от 05.03.2008, 01.10-15/202 от 08.09.2002, 01.10-15/377 от 14.12.2009 за 2015 год.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, город ФИО4 Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304525423100049), индивидуального предпринимателя ФИО2, город ФИО4 Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, город ФИО4 Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 759 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова