Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А10-1820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-1820/2018
24 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А10-1820/2018

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АУТСТАФФИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО2 документы (надлежащим образом заверенные копии):

1)договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Улан-Удэ,ул.Гагарина, 43 (здание гостиницы Одон), на основании которых общество владеет и пользуетсяпринятым в аренду недвижимым имуществом,

2) расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности за 2016, 2017 года и на дату получения запроса с указанием основания возникновения задолженности и суммы такой задолженности, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами, арендодателем недвижимого имущества, распложенного по адресу: Улан-Удэ, ул.Гагарина, 43,

3) годовые бухгалтерские балансы за 2016, 2017 с расшифровкой,

4) общие оборотно - сальдовые ведомости в бухгалтерском разрезе и раскрытые оборотно-сальдовые ведомости к каждому счету, указанному в общей оборотно-сальдовой ведомости (карточки счетов) за 2016, 2017 года и на дату получения запроса,

5)сведения о совершенных сделках, связанных с приобретением, отчуждением иливозможностью отчуждения обществом недвижимого движимого имущества, независимо отсуммы такой сделки за 2016, 2017 года и на дату получения запроса,

6) сведения об открытых / закрытых счетах, принадлежащих обществу,

7) сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов полиции, таможенных органов и т.п.),

8) сведения о выданных доверенностях,

9) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) за 2016, 2017 года и на дату получения запроса,

10) сведения о том, имеются ли в отношении общества инициированные судебные споры с указанием на номера судебных дел и наименование суда на дату получения запроса;

о взыскании компенсации в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок,

дело № А10-6300/2018 по иску ФИО3

к ФИО2

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Аутстаффинг», заключённого между ФИО3 и ФИО2,

признании права собственности ФИО3 на долю в размере 50% уставного капитала общества «Сибирь Аутстаффинг»,

объединенные в одно производство,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия (регистратор), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия, нотариус ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИЛЛ" (ОГРН 1 0 6 0 3 2 6 0 4 0 4 3 3, ИНН <***>) на стороне ответчика, ФИО5 (временный управляющий ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИЛЛ" (ОГРН 1 0 6 0 3 2 6 0 4 0 4 3 3, ИНН <***>) на стороне истца,

при участии в судебном заседании представителей

истицы: ФИО6 по доверенности от 11.04.2018 (участие с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АУТСТАФФИНГ» ФИО7 по доверенности от 02.07.2018,

ФИО3: ФИО7 по доверенности от 21.11.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»: ФИО7 по доверенности от 30.01.2019,

МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия: ФИО8 по доверенности от 14.11.2019 (л.д.78, т.19),

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

установил:

Гражданка ФИО2 (далее - истица, ФИО2) обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ АУТСТАФФИНГ» (далее - общество «Сибирь Аутстаффинг», ответчик, общество) об обязании общества в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать ей надлежащим образом заверенные копии документов:

1) договор(ы) аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Улан-Удэ,ул.Гагарина, 43 (здание гостиницы Одон), на основании которых общество владеет и пользуется принятым в аренду недвижимым имуществом,

2) расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности за 2016, 2017 годы и на дату получения запроса с указанием основания возникновения задолженности и суммы такой задолженности, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами, арендодателем недвижимого имущества, распложенного по адресу: Улан-Удэ, ул. Гагарина, 43,

3) годовые бухгалтерские балансы за 2016, 2017 г.г. с расшифровкой,

4) общие оборотно-сальдовые ведомости в бухгалтерском разрезе и раскрытые оборотно-сальдовые ведомости к каждому счету, указанному в общей оборотно-сальдовой ведомости (карточки счетов) за 2016, 2017 годы и на дату получения запроса,

5) сведения о совершенных сделках, связанных с приобретением, отчуждением иливозможностью отчуждения обществом недвижимого движимого имущества, независимо от суммы такой сделки, за 2016, 2017 годы и на дату получения запроса,

6) сведения об открытых / закрытых счетах, принадлежащих обществу,

7) сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов полиции, таможенных органов и т.п.),

8) сведения о выданных доверенностях,

9) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) за 2016, 2017 года и на дату получения запроса,

10) сведения о том, имеются ли в отношении общества инициированные судебные споры с указанием на номера судебных дел и наименование суда на дату получения запроса;

о взыскании компенсации в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

17 апреля 2018 года исковое заявление принято судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (участник общества), МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия- регистрирующий орган.

Делу присвоен номер А10-1820/2018.

24 октября 2018 года суд по ходатайству общества привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия на стороне ответчика.

17.10.2018 гражданин ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Сибирь Аутстаффинг».

31 октября 2018 года указанное исковое заявление принято судом.

Делу присвоен номер А10-6300/2018.

К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ №9 ФНС России (регистратор), общество «Сибирь Аутстаффинг».

21.11.2018 истец заявил ходатайство об исключении уполномоченного по правам предпринимателей (л.д.14-15, т.3).

Рассмотрев ходатайство истца об исключении уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия из числа участников дела, суд определением от 21.11.2018 отказал в его удовлетворении (л.д.30-35, т.3).

21.11.2018 дела №А10-1820/2018 и №А10-6300/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А10-1820/2018.

23 ноября 2018 года принято уточнение иска ФИО3, в котором он просил расторгнуть договор от 26.01.2017, признать право собственности ФИО3 на долю в размере 50% уставного капитала общества «Сибирь Аутстаффинг».

15.03.2019 в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО9. Производство по делу приостановлено.

14 октября 2019 года производство по делу возобновлено.

19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее- общество «Гудвилл», ООО «Гудвилл») по его ходатайству на стороне ответчика и ФИО5 (временный управляющий ООО «Гудвилл») на стороне истца.

В судебное заседание третьи лица, за исключением ООО «Гудвилл» и МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия, представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежаще.

Третье лицо - уполномоченный по правам предпринимателей уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено его ответом от 14.11.2018 (л.д.20, т.3). Направленные ему копии определения им получены (уведомления 67000834856281, 67000834865986, л.д.65, 71, т.5).

Нотариус ФИО4 извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства согласно её расписке в уведомлении 67000834856267 (л.д. 63, т.5).

Временный управляющий ООО «Гудвилл» ФИО5 получил копию определения суда с указанием существа споров, времени и места судебного разбирательства, что подтверждено распиской его представителя в уведомлении 67000841892814 (л.д.94, т.7).

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, отложении рассмотрения спора, приостановлении и возобновлении производства по делу опубликованы на официальном сайте в сети Интернет https://my.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, определенном частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ФИО2 требования, пояснив, что исковое заявление 10.04.2018 за ФИО2 подписал один из её представителей в г. Иркутске, поскольку ФИО2 находилась в поезде и не могла подписать исковое заявление. Исковое заявление представитель истицы ФИО6 отправил в г.Улан-Удэ железной дорогой, сообщив ФИО2, что исковое заявление готово и отправлено в г.Улан-Удэ. Знакомая ФИО2 по ее просьбе забрала исковое заявление в сервисном центре ст. Улан-Удэ и передала в канцелярию арбитражного суда Бурятии. 11.04.2018 ФИО2 приехала в г.Улан-Удэ, выдала доверенность своим представителям. Консультации с ФИО2 её представители вели с февраля 2018 г. Иск ФИО3 не признал, считает необоснованным, указав, что оплату доли ФИО2 произвела в день подписания договора купли-продажи в нотариальной конторе. Возражения ответчика о том, что ФИО2 действует в интересах группы лиц, считает необоснованными.

Представитель общества не признал требование ФИО2, считает сфальсифицированной подпись истицы в исковом заявлении. В деле отсутствует исковое заявление, подписанное истицей. Указал, что ФИО2 работала в БайкалБанке, цель иска, поданного от ее имени по настоящему делу, - получение документов ООО «Сибирь Аутстаффинг» для группы лиц, в которую входит ФИО5 – временный управляющий ООО «Гудвилл». Истица действует в интересах группы лиц для использования в деле о банкротстве ООО «Гудвилл»ю. ООО «Байкальский фондовый дом» - займодавец по 14 договорам займов, заключенных в том числе с ООО «Гудвилл». За получением документов, в том числе договоров аренды нежилых помещений, обратилась ФИО2 по настоящему делу, и ФИО5 –временный управляющий ООО «Гудвилл» по делу о банкротстве ООО «Гудвилл». Иск ФИО3 поддержал, полагает, что истица нарушила существенное условие договора, не оплатила стоимость доли в уставном капитале общества по договору от 26.01.2017. ФИО2 и ФИО3 не знакомы между собой. В связи с наличием ипотеки для заключения договоров аренды ООО «Гудвилл» необходимо было получить согласие залогодержателя- ООО «Академ-Финанс». Условием для дачи согласия было включение в состав участников ООО «Сибирь-Аутстаффинг» (арендатора) ФИО2, связанной с бывшим руководством БйкалБанка (ПАО) (л.д.104, т.19).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства и их совокупность, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 02.04.2015, действует на основании устава , утвержденного решением №4 единственного участника от 28.11.2016 (л.д.53-58, т.3).

01.08.2016 его генеральным директором назначен ФИО3 согласно решению №3 единственного участника ФИО10 (л.д.59, т.3).

Он является единственным участником общества на основании договора купли-продажи доли, удостоверенного нотариусом ФИО11 16.08.2016, зарегистрированного в реестре за № 2-1485.

Основной вид экономической деятельности общества - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код 55.10 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (л.д.33, т.1).

26.01.2017 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно п.1.1 которого продавец продал, а покупатель купил и обязался оплатить принадлежащую продавцу долю в размере 50 % уставного капитала общества, за цену и на условиях, предусмотренных договором (л.д.11- 14, т.2).

Номинальная стоимость 100% доли общества составляет 10 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость 50 % доли уставного капитала общества составляет 5000 руб. (п.2.1).

Покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 5000 руб. до подписания договора. В целях подтверждения платежа продавец выдает покупателю расписку (п.2.2.)

Право собственности на долю в уставном капитале общества возникает у продавца с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) (п.4.1).

Сведения об истице как участнике общества внесены в ЕГЮЛ 03.02.2017 (ГРН 2170327050562) (л.д.23, т.2).

26.02.2018 ФИО2 направила обществу требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности в порядке ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 16-17, т.1).

В период до 10.04.2018 подписан иск от имени ФИО2 по настоящему делу. Как поясняла истица и ее представитель ФИО6, исковое заявление подписал один из представителей, указанных в доверенности, выданной 11.04.2028 ФИО12 и ФИО6

10.04.2018 в 12 час. 30 мин. исковое заявление, подписанное от имени ФИО2, передано в канцелярию арбитражного суда Республики Бурятия. В исковом заявлении в разделе «Приложение» отсутствует указание на доверенность.

11.04.2018 ФИО2 выдала доверенность ФИО12 и ФИО6 на представление её интересов, в том числе подписание искового заявления, предъявление его в суд (л.д. 99, т.1).

10.10.2018 ФИО3 направил истице письмо о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.01.2017 в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости доли (л.д.15, 16, т.2). В письме указан срок ответа - до 16.10.2018.

17.10.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале общества (л.д.7-8, т.2).

Истица, не признав требование ФИО3, сослалась на следующее:

- 26.01.2017 до заключения договора ФИО2 передала ФИО3 оплату в размере 5000 руб.,

- расписку ФИО3 обещал выдать ФИО2 после внесения записи о сделке в ЕГРЮЛ,

- ФИО3 уклонялся от выдачи расписки,

- в связи с уклонением ФИО3 от передачи расписки 12.02.2018 ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии в депозит 5000 руб. для передачи ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества от 26.01.2017,

- до получения претензии ФИО3 от 01.10.2018 ФИО2 не знала о том, что он не получил денежные средства в связи со сменой места жительства, неуведомления об изменении адреса и возврата нотариального письма о получении денежных средств с депозита нотариуса (л.д. 51, т.3).

Договор купли-продажи доли от 26.01.2017 составлен на бланке нотариуса ФИО4, которая сделала отметку о взыскании 1500 руб. по тарифу и 15000 руб. за услуги правового и технического характера.

Нотариус ФИО4 посредством системы «Мой арбитр» 26.02.2019 направила в суд пояснения от 20.02.2019 о том, что факт передачи денег в нотариальной конторе не осуществлялся. Нотариус не свидетельствует факт передачи денег.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09 апреля 2019 года представитель ФИО2 ФИО14 представил оригинал искового заявления, поданного в арбитражный суд 10.04.2018, со штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Бурятия.

Представитель ООО «Сибирь Аутстаффинг» и ФИО3 указал на несоответствие текста последнего листа искового заявления, полученного ответчиком, и искового заявления, представленного 09.04.2019 ФИО14, представителем истца.

Представитель ООО «Сибирь Аутстаффинг» заявил о фальсификации доказательства - оригинала искового заявления ФИО2, представленного в судебном заседании 09.04.2019.

Заявление ООО «Сибирь Аутстаффинг» о фальсификации доказательства- оригинала искового заявления ФИО2, представленного ФИО14 в судебном заседании 09.04.2019, принято к рассмотрению.

В судебном заседании 19.04.2019 ФИО2 пояснила, что исковое заявление от её имени подписано ФИО12 или ФИО6 Иск подан в суд 10.04.2018, доверенность она выдала 11.04.2018.

Представитель ФИО2- ФИО6 заявила, что исковое заявление, переданное в суд и находящееся в деле №А10-1820/2018, подписано ею (ФИО6) до получения доверенности ФИО2

ФИО2 заявила об исключении оригинала её искового заявления, представленного в судебном заседании 09.04.2019.

Суд исключил из числа доказательств оригинал искового заявления ФИО2, представленного в судебном заседании 09.04.2019, прекратил проверку заявления о фальсификации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Правовые нормы процессуального закона не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего жалобу, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В судебных заседаниях истица настаивала на наличии у ФИО6 и ФИО12 полномочий на представление ее интересов при подписании искового заявления.

При таких данных отсутствуют основания для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Вывод суда основан на правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015.

Возражения ответчика о том, что истица действует в интересах группы лиц, связанных с банкротством общества «Гудвилл» и пытающихся реализовать его по более высокой цене (без обременений правом аренды общества «Сибирь Аутстаффинг») исследованы судом, при этом установлено следующее.

ФИО2 05.04.2014 принята на должность специалиста в отдел кредитования юридических лиц ОАО АК «БайкалБанк», что подтверждено копией приказа председателя правления ОАО АК «БайклБанк» ФИО15 (л.д.2, т.9).

18.08.2016 Банк России приказом от 18.08.2016 № ОД-2675 отозвал у ПАО «БайкалБанк» лицензию на осуществление банковских операций. По управлению БайкалБанком (ПАО) назначена временная администрация.

29.08.2016 Центральный банк России обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании БайкалБанка (публичного акционерного общества) несостоятельным (банкротом) (дело №А10-5051/2016).

05.09.2016 заявление по делу №А10-5051/2016 принято судом к производству

31.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 24.10.2016) арбитражный суд принял решение о признании несостоятельным (банкротом) БайкалБанка (публичное акционерное общество), открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим БайкалБанк (публичное акционерное общество) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

01.12.2016 представитель конкурсного управляющего БайкалБанка (ПАО) ФИО16 издал приказ №48-03/223-К о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с 02.12.2016 ФИО2 (л.д.3, т.9). Из приказа от 01.12.2016 следует, что ФИО2 занимала должность начальника отдела по работе с залогом (л.д.3, т.9).

Определением арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 по делу № А21-11420-1/2017 установлено, что бывшими сотрудниками ПАО «БайкалБанка» оформлены фиктивные кредиты на девять физических лиц всего на сумму 285 000 000 руб. Кредитные денежные средства перечислены якобы на покупку недвижимости. После того, как денежные средства в сумме 285 000 000 руб. от всех девяти физических лиц аккумулированы на счете должника, вся сумма 28.12.2015 перечислена ООО «Байкальский Фондовый Дом». Единственным участником и генеральным директором ООО «БФД» была ФИО17, которая в тот момент работала в должности ведущего

специалиста отдела капитальных вложений ПАО «БайкалБанк». Далее 285 000 000 руб. перечислены со счета ООО «БФД» на счет ООО «Анкор-Инвест» по договору купли-продажи ценных бумаг, а со счета ООО «Анкор-Инвест» обратно в ПАО «БайкалБанк».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018 по делу №А 19-10913/2017 установлено, что действительной целью лиц, участвующих в вышеуказанной схеме перечисления денежных средств, может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

ООО «Байкальский Фондовый Дом» создано на основании решения ФИО18 от 08.04.2011 (л.д. 13, т.12)

30.03.2011 БайкалБанк представил в МРИ №9 ФНС России по Республике Бурятия (регистрирующий орган) гарантийное письмо о согласии предоставить в качестве юридического адреса ООО «Байкальский фондовый дом» почтовый адрес: <...> (л.д. 25, т.12).

В 2012 г. единственным участником и директором ООО «Байкальский фондовый дом» стала ФИО19 (ИНН <***>) (л.д. 52-65, т.12).

18.11.2015 единственный участник ООО «Байкальский фондовый дом» стала ФИО17 (ИНН <***>, совпадающий с ИНН ФИО19) приняла решение об изменении адреса общества на следующий: <...> (л.д.90, т.12).

ОАО АК «БайкалБанк» в лице первого заместителя председателя правления ФИО20 представил в МРИ №9 ФНС России по РБ письмо №13-05/1337 от 18.11.2015 о согласии на регистрацию места нахождения ООО «Байкальский фондовый дом» по адресу помещения, принадлежащего БайкалБанку на праве собственности: 670031, <...> (л.д.91, 92, т.12).

ФИО17 при создании ООО «Байкальский фондовый дом» работала в должности ведущего специалиста отдела капитальных вложений ПАО «БайкалБанк», что установлено определением арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 по делу № А21-11420-1/2017.

30.06.2016 ФИО17 (ИНН <***>) приняла решение о назначении ФИО21 на должность директора ООО «Байкальский фондовый дом» с 01.07.2016 (л.д.113, т.12).

11.07.2016 зарегистрировано прекращение у ФИО17 прав участника общества и возникновение прав участника общества «Байкальский фондовый дом» у ФИО21 (л.д.102-103, т.12).

13.01.2017 ФИО21 - единственный участник общества «Байкальский фондовый дом» назначила на должность директора общества ФИО22 (л.д. 131, т.12).

25.01.2017 ФИО22- единственный участник общества назначил на должность директора ООО «Байкальский фондовый дом» ФИО12 (л.д. 141, т.12).

С 03.02.2017 ФИО12 является единственным участником и генеральным директором ООО «Байкальский Фондовый Дом» (ОГРН 1 1 1 0 3 2 7 0 0 4 3 1 4).

Решением от 21.02.2017 он изменил юридический адрес общества (л.д.152, 164, т.12).

23.10.2017 ФИО12 принял решение о ликвидации ООО «Байкальский фондовый дом», назначил себя ликвидатором (л.д.203-206, т.12).

22.01.2018 ФИО23 обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Байкальский фондовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, Иркутск, ул. Байкальская, д. 260, офис 10) несостоятельным (банкротом) (дело №А19-712/2018).

Из информации, размещенной в ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2018 по делу №А19-712/2018 общество «Байкальский фондовый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна арбитражный управляющий ФИО24.

Таким образом, общество «Байкальский фондовый дом» создано ОАО АК «БайкалБанк», которое предоставило ему юридический адрес.

В январе 2014 года ООО «Байкальский фондовый дом» в качестве кредитора подписало 14 договоров займа на общую сумму 771 207 000 руб.

Права (требования) переданы обществу «Академ-финанс», которое обратился с исками к должникам и залогодателям.

Общество с ограниченной ответственностью «Фондовый расчетный центр» создано на основании решения ФИО18 от 08.04.2011 (л.д. 12, т.10).

08.04.2011 ФИО25 принял решение о назначении себя директором (л.д.12, т.10).

30.03.2011 БайкалБанк представил в МРИ №9 ФНС России по Республике Бурятия (регистрирующий орган) гарантийное письмо №01-18 о согласии предоставить в качестве юридического адреса ООО «Фондовый расчетный центр» почтовый адрес: <...> (л.д. 24, 25, т.10).

БайкалБанк является собственником указанного помещения с 18.03.2011 (л.д.25, т.10).

03.07.2013 единственным участником и директором ООО «Фондовый расчетный центр» стал ФИО26 (л.д. 63, т.10).

11.10.2013 ФИО26 принял решение о принятия в состав участников ООО «Фондовый расчетный центр» ООО «Витимснаб» (л.д.92, 100, т.10).

Затем появился еще один участник общества «Фондовый расчетный центр»- ООО «Истерн-Профи» (ОГРН <***>), затем ООО «Киото-Бурятия» (л.д. 150-152, 271-272, т.10).

ООО «Фондовый расчетный центр» в лице директора ФИО26 выдал доверенность от 03.07.2013 на представление его интересов ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (л.д.117, т.10).

25.01.2017 обязанности директора ООО «Фондовый расчетный центр» возложены на ФИО23 (л.д. 278-282, т.10).

Последний приобрел статус единственного участника общества «Фондовый расчетный центр», в этом статусе решением от 14.03.2017 изменил юридический адрес данного общества (с адреса: <...> д.3-3А на новый адрес: <...>, а затем на адрес: <...> а) (л.д.285-288, 291, 295, 300, 306, 314, 320, 331, 341-342, т.10).

Участником общества с ограниченной ответственностью "ФОНДОВЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- ООО «ФРЦ») с 16.03.2017 является ФИО23.

Общество «Фондовый расчетный центр» создано по той же схеме, что и ООО «Байкальский Фондовый Дом».

ОАО АК «БайкалБанк» предоставило ему юридический адрес.

Общество «Байкальский фондовый дом» и общество ««Фондовый расчетный центр»:

-созданы на основании решения одного и того же лица (ФИО18) в один день (08.04.2011) (л.д. 13, т.12, л.д. 12, т.10).

- БайкалБанк дал согласие предоставить в качестве юридического адреса обоим общества один и тот же почтовый адрес: <...> (л.д. 25, т.12, л.д. 24, 25, т.10).

- Указанные согласия даны МРИ №9 в один день (30.03.2011) (л.д. 25, т.12, л.д. 24, 25, т.10),

- 25.01.2017 на должность директора ООО «Байкальский фондовый дом» назначен ФИО12 (л.д. 141, т.12).

- В тот же день 25.01.2017 обязанности директора ООО «Фондовый расчетный центр» возложены на ФИО23 (л.д. 278-282, т.10).

Общество с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» зарегистрировано 20.04.2010.

Его участниками являлись ООО «Амалат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей 0,999924 уставного капитала, номинальной стоимостью 81993800 руб., и Гречиха Т.А. (доля 0,000076, или 6200 руб.) (л.д. 44-45, т.18).

Директором - ФИО31 (л.д. 47, т.18).

20.06.2016 нотариус г.Москвы ФИО32 представила в МИФНС №46 по г.Москве заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице- ООО «Академ-Финанс» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, продавцом по которому являлась Гречиха Т.А., покупателем- ФИО33 (л.д.129, т.18).

ООО «Амалат» ликвидировано 22.03.2018 (дело №А40- 72017/18).

19 апреля 2018 года арбитражный суд г. Москвы передал дело №А40-52751/18-55-403 по иску общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» (далее –общество «Академ-Финанс», ООО «Академ-Финанс») к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее –общество «Гудвилл», ООО «Гудвилл») о взыскании денежных средств в сумме 2248862 руб.86 коп. на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

22.10.2018 решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3054/2018 (предыдущий номер А40-52751/18-55-403), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019, с общества «Гудвилл» в пользу общества «Академ-Финанс» взыскано 22 575 021 руб. 77 коп. процентов за пользование займом по договору займа № 003 от 21.01.2014 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, заключенному должником с ООО «Байкальский фондовый дом», 34 244 руб. расходы по государственной пошлине.

27.12.2018 в арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества «Гудвилл» о признании его несостоятельным (банкротом).

29.12.2018 в арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества «Академ-Финанс» о признании общества «Гудвилл» несостоятельным (банкротом) (дело №А10-7961/2018).

11 января 2019 года арбитражный суд Республики Бурятия принял заявление общества «Академ-Финанс» о признании общества «Гудвилл» несостоятельным (банкротом) (дело №А10-7961/2018).

25 февраля 2019 года заявление общества «Гудвилл» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

17 апреля 2019 года арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения решение по делу №А10-3054/2018.

02 июля 2019 года арбитражный суд Республики Бурятия по делу №А10-7961/2018 признал обоснованным заявление общества «Академ-Финанс» о признании должника – общества «Гудвилл» несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника – общества «Гудвилл» требования общества «Академ-Финанс» в размере 22 609 265 руб. 77 коп., в том числе 22 575 021 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, 34 244 руб. расходов по государственной пошлине с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Представитель истицы ФИО6 решением арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по делу № А21-11420/2017 утверждена конкурсным управляющим ООО «Биллинг-Центр», которое признано несостоятельным (банкротом). Признаны обоснованными требования ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» в размере 5900000 руб. долга, 186440 руб. неустойки, 53432 руб. расходов по государственной пошлине.

В заявлении о признании должника банкротом ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» предложило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 по делу № А21-11420/2017 установлено, что группа юридических лиц (ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент», ООО «Витимснаб», ООО «Улан-Удэ сеть») связана между собой и контролируется бывшим руководством ПАО «БайкалБанк».

Указанная группа юридических лиц осуществляет попытки влиять на процедуру банкротства путем включения в реестр требований кредиторов так называемых «воздушных долгов» и размытия доли голосов независимых кредиторов. Данные действия связаны с тем, что через ООО «Биллинг-Центр» осуществились финансовые операции имеющие признаки вывода активов Банка, а значит, контроль над должником позволит бывшему руководству ПАО «БайкалБанк» сокрыть факты хищения или максимально затруднить получение информации о конечном получателе выведенных денежных средств.

В решении арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018 по делу № А19-10913/2017 указано, что 01 июля 2016 года генеральным директором общества «Биллинг-Центр» назначена ФИО21

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2018 по делу № А10-1294/2017 установлено, что ООО «Биллинг-Центр» контролировалось бывшим руководством БайкалБанка. Генеральный директор общества ФИО34 и следующий генеральный директор ФИО21 являлись номинальными руководителями, действия которых определялись бывшим руководителем БайкалБанка ФИО15.

При рассмотрении арбитражным судом дела №А10-1294/2017 интересы ФИО21 и ФИО35 (бывшего работника ПАО «БайкалБанк» и директора ООО «ГлобалСити») представлял ФИО23.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.02.2018 по делу №33-1046/2018 установлена аффилированность ООО «Биллинг-Центр» и ПАО «БайкалБанк». Директор ООО «Биллинг-Центр», руководивший обществом с 18.02.2015 по 11.07.2016, а с 29.01.2015 по 30.11.2016 значившийся его единственным участником, являлся супругом сотрудницы ПАО «БайкалБанк», занимавшей должность начальника казначейства в ПАО «БайкалБанк».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.02.2018 по делу №33-1046/2018 и другие перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, ФИО6 входит в одну группу с ООО «Биллинг-Центр» (является конкурсным управляющим), ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент» (предложило кандидатуру ФИО36), ФИО12 (второй представитель ФИО2) и связанными с ними лицами, в том числе бывшими руководителями ПАО «БайкалБанк».

Определением арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 по делу № А21-11420-1/2017 установлено, что ПАО «БайкалБанк», ООО «Витимснаб», аффилированы между собой, ООО «Витимснаб» признан заинтересованным по отношению к ООО «Биллинг-Центр», входят в одну группу через ПАО «БайкалБанк».

ФИО12 является представителем ФИО2 по настоящему делу, представителем общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-3054/2018 по иску последнего к обществу «Гудвилл» о взыскании 22 575 021 руб. 77 коп. процентов, по делу № А10-7961/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гудвилл», директором ООО «Байкальский фондовый дом» (л.д. 141, т.12).

ФИО12 также представлял интересы ООО «Академ-Финанс» в арбитражном суде Иркутской области по делам № А19-9554/2019, А19-9800/2019, А19-11328/2019, А19-11330/2019, А19-12633/2019, переданным впоследствии по подсудности в арбитражный суд Республики Бурятия, по делам А10-3054/2018, А10-5284/2018, А10-7961/2018, А10-3466/2019, А10-3926/2019, А10-5561/2019, А10-5564/2019, А10-5568/2019, А10-5569/2019, А10-6101/2019.

По делу №А10-5564/2019 рассматривается иск общества «АкадемФинанс» к обществу «Фондовый расчетный центр» и обществу «Гудвилл» о взыскании 118 800 000 рублей займа по договору №007 от 23.01.2014, 31 819 684 рублей 93 копеек процентов за пользование займом, 62 459 100 рублей пени, 12 376 701 руб. 30 коп. пени, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гудвилл».

По делу №А10-5568/2019 заявлен иск общества «Академ-Финанс» к обществу «Фондовый расчетный центр», обществу «Гудвилл» о взыскании 228 397 036 руб. 33 коп, в том числе 120 350 000 руб. займа по договору №008 от 23.01.2014, 32 234 840 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 63 274 012 руб. 50 коп. пеней, 12 538 183 руб. 08 коп. пеней, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл»,

По делу №А10-5569/2019 рассматривается иск общества «АкадемФинанс» к обществу «Фондовый расчетный центр», обществу «Гудвилл» о взыскании 25 800 000 рублей займа по договору №006 от 23.01.2014, 7 329 143 руб. 84 коп. процентов, 13 564 350 руб. пеней, 2 850 762 руб. 08 коп. пеней, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гудвилл».

По делу №А10-3054/2018 удовлетворен иск общества «Академ-Финанс» к обществу «Гудвилл» о взыскании 22 575 021 руб. 77 коп. процентов за пользование займом по договору займа №003 от 21.01.2014, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,- ООО «Прогресс», ООО «Байкальский фондовый дом».

Интересы общества «АкадемФинанс» в перечисленных делах представляет ФИО12 по доверенности.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО12 находится в экономической связи с ООО «Академ-Финанс» (является представителем последнего), ФИО6 (действуют по одной доверенности), ФИО2 (является ее представителем), с временным управляющим ООО «Гудвилл» ФИО5, (кандидатура последнего предложена ООО «Академ-Финанс» в лице ФИО12), ООО «Байкальский фондовый дом» (являлся директором, ликвидатором), созданным ОАО АК БайкалБанк (л.д.141, л.д.203-206, т.12), через них - с бывшим руководством ПАО «БайкалБанк», входит в одну группу с ними.

02.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.06.2019) по делу №А10-7961/2018 в отношении должника – общества «Гудвилл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника – общества «Гудвилл» требования общества «Академ-Финанс» в размере 22 609 265 руб. 77 коп., в том числе 22 575 021 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, 34 244 руб. расходов по государственной пошлине с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В определении от 02 июля 2019 года по делу № А10-7961/2018 суд указал на наличие зарегистрированных за должником (ООО «Гудвилл») объектов недвижимого имущества: зданий гостиницы «Одон» с кадастровыми номерами 03:24:023106:696, 03:24:023106:697, земельного участка с кадастровым номером 03:24:023106:1.

16.07.2019 временный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд по делу №А10-7961/2018 с ходатайством об обязании руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» ФИО37 передать временному управляющему заверенные копии документов должника, в том числе перечень имущества должника, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

13.09.2019 временный управляющий ФИО5 по делу №А10-7961/2018 опубликовал сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, которым принято решение избрать представителем собрания кредиторов ООО «Гудвилл» ФИО12 (<...>), выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциации МСРО «Содействие».

Недвижимое имущество ООО «Гудвилл», переданное в аренду ООО «Сибирь Аутстаффинг», находится в залоге по договорам ипотеки и закладным, заключенным между ООО «Гудвилл» (залогодатель) и ООО «Байкальский фондовый дом» (залогодержатель) в качестве обеспечения обязательств ООО «Фондовый расчетный центр» по договорам займа от 23.01.2014.

Владельцем закладных является ООО «Академ-Финанс», которое обратилось в суд с исками по делам №А10-5564/2019, № А10-5568/2019, №А10-5569/2019, в числе требований указав обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гудвилл».

Действия представителей истицы, как видно из искового заявления и изложенных фактических обстоятельств, направлены на получение сведений об имуществе, находящемся в аренде у ООО «Сибирь Аутстаффинг».

В пояснении от 07.07.2020 ответчик - общество указало, что является арендатором недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Гудвилл», по договорам аренды от 29.11.2016.

В отношении ООО «Гудвилл» в настоящее время введена процедура наблюдения (дело №А10-7961/2018). Временным управляющим должника назначен ФИО5 Кредитором ООО «Гудвилл» является ООО «Академ-Финанс» с требованием, основанном на договоре займа №003 от 21.01.2014г., заключенном между ООО «Байкальский фондовый дом» (Заимодавец) и ООО «Гудвилл» (Заемщик).

Временный управляющий общества «Гудвилл» ФИО5 при проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства указал, что три договора аренды, заключенные между ООО «Гудвилл» и ООО «Сибирь Аутстаффинг» от 29.11.2016 (аренда земельного участка и нежилых помещений), имеют признаки подозрительной сделки: совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на условиях, не соответствующих рыночным, и причинили материальный вред имущественным правам кредиторов (л.д.75-80, т.8).

Представители ФИО2 - ФИО6 и ФИО12 являются лицами, аффилированными с ООО «Академ-Финанс», ООО «Байкальский фондовый дом» и ПАО «БайкалБанк».

В определении от 02 июля 2019 года по делу № А10-7961/2018 указано, что должником заявлены возражения против кандидатуры ФИО5, который входит в группу лиц с ООО «Академ-Финанс», ООО «Зодчий».

Исследовав и оценив представленные доказательства и их совокупность, суд приходит к выводу об отказе в иске, заявленном ФИО3, и в иске, заявленном ФИО2, с учетом следующих обстоятельств.

Стороны договора купли-продажи доли от 26.01.2017 действовали формально при подписании договора, не стремились достичь действительной цели- перехода к истице права собственности на долю в размере 50% уставного капитала общества.

Зная о том, что условиями договора от 26.01.2017 предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 5000 руб. до подписания договора, а продавец в целях подтверждения платежа выдает покупателю расписку (п.2.2.), ФИО3 не потребовал оплаты доли в размере 50 % уставного капитала общества, а ФИО2 не произвела оплату доли.

Частью 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор купли-продажи от 26.01.2017 является мнимой сделкой.

О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО3 не были знакомы между собой, встретились только 26.01.2017 у нотариуса, что подтвердил представитель ответчика и ФИО3 и не опровергла истица и ее представители.

На протяжении более года истица не предпринимала действий по оплате доли, не участвовала в делах общества.

ФИО3 не имел цели продать часть принадлежавшей ему доли, не просил и не требовал оплаты 5000 руб.-стоимости доли, а ФИО2 не имела цели получить долю и приобрести статус участника общества, о чем свидетельствует их поведение и тот факт, что к фактическому исполнению сделки стороны по существу не приступили.

Стороны договора - ФИО3 и ФИО2 бездействовали, не стремились создавать реальные правоотношения, не реализовывали свои права и не исполняли свои обязательства.

12.02.2018 через год после оформления сделки и за два месяца до обращения в суд (10.04.2018) для создания видимости ее исполнения ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии в депозит 5000 руб. для передачи ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества от 26.01.2017, внесла в депозит нотариуса 5000 руб.

До получения претензии ФИО3 в октябре 2018 г. ФИО2 не знала о том, что он не получил денежные средства, о чем сообщил представитель истицы (л.д. 51, т.3).

При совершении сделки участники имели цель, отличную от заявленной договоре купли-продажи доли от 26.01.2017.

У ФИО2 не было цели приобрести статус участника общества, а у ФИО3 отсутствовала цель отчуждения части принадлежащей ему доли ФИО2, с которой он не был знаком.

Из регистрационного дела общества следует, что заявление в регистрирующий орган (МРИ №9 ФНС России) о переходе права на долю к ФИО2 подал нотариус ФИО4 (л.д. 102-107, т.3).

В регистрационном деле отсутствуют какие –либо заявления, запросы истицы, сведения о ее обращениях по поводу участия в обществе (л.д.93-211, т.3).

Истица не опровергла доводы ответчика и ФИО3 о том, что она не интересовалась деятельностью общества, не принимала участие в общих собраниях участников общества, не обращалась в общество.

Уставом общества предусмотрено проведение очередных и внеочередных общих собраний участников общества (п.17.5 устава, л.д.56, т.3).

Очередное общее собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года (п. 17.6 устава, л.д.56, т.3).

Участники общества в течение 20 дней до проведения общего собрания могут ознакомиться информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания (п.17.6 устава, л.д.56, т.3).

ФИО2 не знакомилась с такой информацией о деятельности общества и его результатах, которые должны интересовать участника общества.

Представитель ответчика пояснил, что в связи с наличием ипотеки для заключения договоров аренды ООО «Гудвилл» необходимо было получить согласие залогодержателя- ООО «Академ-Финанс». Условием для дачи согласия было включение в состав участников ООО «Сибирь-Аутстаффинг» (арендатора) ФИО2, связанной с бывшим руководством БйкалБанка (ПАО) (л.д.104, т.19).

Данное обстоятельство не опровергнуто истицей, третьими лицами и подтверждается фактическими обстоятельствами, указанными выше.

Следовательно, у сторон договора купли-продажи доли от 26.01.2017 не имелось цели участия ФИО2 в деятельности общества «Сибирь-Аутстаффинг», о чем стороны были осведомлены и не стремились к достижению результата сделки.

Мнимая сделка относятся к категории ничтожных с пороком воли.

Оформление договора и удостоверение его нотариусом направлено на придание формы, создания видимости обычной сделки.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно выводам, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587, исполнение по данной сделке невозможно как противоречащее основам конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

В иске, заявленном ФИО2 также следует отказать с учетом следующих данных.

В силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ФИО2 в результате совершения мнимой сделки купли-продажи доли от 26.01.2017 не приобрела статус участника общества «Сибирь - Аутстаффинг».

Истица, бывший работник БайкалБанка (ПАО), является номинальным (формальным) участником общества «Сибирь-Аутстаффинг».

Оплату доли в уставном капитале общества «Сибирь-Аутстаффинг» ФИО2 не оплатила в указанный в договоре срок. Истица сообщала, что оплатила 5000 руб. до заключения договора (л.д.,51, т.3). В судебном заседании 19.07.2020 представитель истица утверждал, что оплата произведена в день заключения договора в нотариальной конторе.

Доводы истицы о том, что она оплатила 5000 руб.-стоимость доли 26.01.2017 в нотариальной конторе, опровергаются пояснениями нотариуса ФИО4, которая указала, что в нотариальной конторе деньги не передавались. Пояснения нотариуса ФИО4 соответствуют пояснениям представителя ФИО3 и самого ФИО3 в судебных заседаниях.

Исковое заявление по настоящему делу об истребовании документов общества подписано не ею, а ФИО6 или ФИО12, что подтверждено пояснениями ФИО6 в судебном заседании, зафиксированными аудиозаписью.

Исковое заявление от имени ФИО2 подписано и передано в канцелярию арбитражного суда 10.04.2018, до наделения ФИО6 и ФИО12 полномочиями на подписание искового заявления и передачу его в суд.

Доверенность ФИО6 и ФИО12 выдана 11.04.2018 (л.д.91-92, т.1).

С начала рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что исковое заявление не подписано истцом (аудиозапись судебного заседания от 02.07.2018).

ФИО2 и ее представители длительное время отрицали это обстоятельство.

В судебном заседании 26.07.2018 истица заявила, что исковое заявление подписано ею лично, представитель истца поддержал истца, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания.

Определением от 26.02.2019 суд предложил ФИО2 прибыть в судебное заседание суда 15.03.2019 для получения экспериментальных образцов подписей и почерка, представить в судебное заседание документы, содержащие свободные образцы подписей и почерка.

ФИО2 уклонилась от явки в суд для получения экспериментальных образцов подписи, не представила свободные образцы своей подписи.

15.03.2019 в целях проверки заявления ответчика и ФИО3 о фальсификации доказательств по делу назначено производство почерковедческой экспертизы по вопросу: Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО2 в исковом заявлении о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества от 04.04.2018 и требовании о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества от 26.02.2018 ?

В судебном заседании 09 апреля 2019 года представитель ФИО2 ФИО14 представил оригинал искового заявления, поданного в арбитражный суд 10.04.2018, со штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Бурятия.

После того, как представитель ООО «Сибирь Аутстаффинг» заявил о фальсификации этого доказательства, ФИО2 заявила об исключении оригинала её искового заявления, представленного в судебном заседании 09.04.2019 (л.д. 57, т.5).

ФИО2 длительное время уклонялась от явки в суд для получения экспериментальных образцов подписи, не представила свободные образцы своей подписи, затем отказалась от представления таких образцов, что повлекло затягивание рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрение многочисленных ходатайств эксперта о предоставлении свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО2 (л.д.7-10, 25, 40,42,58, 60, т.6).

Согласно заключению эксперта от 11.09.2019 подпись от имени ФИО2 в исковом заявлении выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись в требовании от 26.02.2018 выполнена ФИО2 (л.д. 78-83, т.6).

После назначения почерковедческой экспертизы ФИО2 и ее представитель признали, что исковое заявление от имени ФИО2 подписано ФИО6 или ФИО12 Представитель истца ФИО6 заявила, что исковое заявление, переданное в суд и находящееся в деле №А10-1820/2018, подписано ею (ФИО6) до получения доверенности ФИО2 (судебное заседание и аудиозапись от 19.04.2019).

ФИО2 не представила доказательств участия в деятельности общества, она не принимала участие в решении вопросов хозяйственной деятельности общества, не проявляла интерес к нему.

Иск направлен не на защиту прав и охраняемых законом интересов истицы, являющейся лишь номинальным, формальным участником общества.

Самостоятельный экономический интерес к обществу и его документам у истицы отсутствует.

Интерес к запрошенным документам имеется у иных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс», обратившегося с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» несостоятельным (банкротом) (дело №А10-7961/2018), его кредитора, временного управляющего ООО «Гудвилл» ФИО5,

Представитель истицы ФИО12 является одновременно представителем ООО «Академ-Финанс» по доверенности от 01.03.2019 по делу № А10-7961/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гудвилл» (определения от 02.07.2019, 13.03.2020 по делу №А10-7961/2018).

Общество «Академ-Финанс» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Гудвилл» банкротом.

Использование формального статуса ФИО2 как участника ООО «Сибирь Аутстаффинг» для получения судебного решения об обязании общества предоставить документы общества в целях использования по другому делу нельзя признать добросовестным поведением.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1), гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 N 3-П указано, что участники гражданско-правовых отношений, реализуя закрепленное статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, равно как и федеральный законодатель, осуществляя соответствующее правовое регулирование, а правоприменитель - разрешая возникший правовой спор, должны исходить из нашедшего отражение в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации общеправового принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и который применительно к сфере гражданско-правовых отношений означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники этих правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформулированной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

При этом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов истицы, номинального участника общества, не доказано. Целью иска ФИО2 не является защита её прав и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске, заявленном ФИО2, отказать.

В иске, заявленном ФИО3, отказать.

Отнести на ФИО2 расходы по государственной пошлине по первоначальному иску.

Отнести на ФИО3 расходы по государственной пошлине по его требованию.

Возвратить ответчику оригиналы доказательств, представленных для производства экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова