Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-75875/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75875/2024
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «4 ЕС» (194291, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КУЛЬТУРЫ, Д.4, К.5, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 7 653 781,67 руб.,

при участии

согласно протоколу от 05.02.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «4 ЕС» (далее – Общество) о взыскании 6 785 077,43 руб. неосновательного обогащения, 868 704,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддерживал в полном объеме, при этом представил справочный расчет с учетом доводов ответчика по функциональным кодам.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 25.10.2005 заключен договор № 02-ЗД-06010 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 320 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005534:1013, расположенного по адресу: <...> участок 13, (восточнее дома 4, лит. А) (далее - участок).

Согласно акту обследования участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 21.07.2022, арендатор фактически использует территорию площадью 230 кв.м за границами арендуемого участка, без правоустанавливающих документов (далее - территория 1), а также территорию площадью 850 кв.м за границами арендуемого участка, без правоустанавливающих документов (далее - территория 2).

Согласно акту о добровольном освобождении земельного участка от 17.08.2022 № 06-02-514/22, территория 1 освобождена 16.08.2022.

Информация об освобождении территории 2 в Учреждение не поступала.

Ответчик обязан оплатить фактическое использование территории 1 без правоустанавливающих документов за период 21.07.2022 по 16.08.2022, а также оплатить фактическое использование территории 2 без правоустанавливающих документов за период с 21.07.2022 по настоящее время.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379). Таким образом, Комитет считает, что Общество обязано оплатить: фактическое пользование территорией 1 за период с 21.07.2022 по 16.08.2022 исходя из ставки 245 581,31 руб. в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00. В случае изменения Кд землепользователь самостоятельно рассчитывает размер платы за фактическое пользование; фактическое пользование территорией 2 за период с 21.07.2022 по 24.05.2024 исходя из ставки 724 497,53 руб. в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00. В случае изменения Кд землепользователь самостоятельно рассчитывает размер платы за фактическое пользование.

Комитет считает, что за период 21.07.2022 по 24.05.2024, задолженность за фактическое пользование территорией 1 и 2 составила 6 785 077,43 руб. и 868 704,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес Общества была направлена претензия № ПР-22288/24-0-0 от 24.05.2024 с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Общество пояснило в отзыве, что земельные участки площадью 255 кв.м, находящийся в государственной собственности, относящийся к землям населенных пунктов, прилегающих к земельному участку по адресу: <...> участок 13, (восточнее дома 4, лит. А), под хозяйственно-бытовые нужды (для функционирования ресторана) не был представлен в аренду Ответчику по неизвестным причинам. А также Комитетом применен неверный код функционального использования территорий 1 и 2, вместо 3.8 и 11.4 применен код 18.0.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В пунктах 2.7 и 2.8 Постановления 1379 указано, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ГУИОН»), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Общество пояснило, что использование территории 1 под размещение ресторана установлено самими истцом в представленном им акте обследования от 21.07.2022. Территория 2 использовалась Обществом под парковку автомашин посетителей ресторана «Рандеву», что подтверждается запросом ответчика от 24.09.2012 о представлении в аренду сроком на пять лет земельного участка, прилегающего к ресторану площадью 550 кв.м. для использования под парковку

При таких обстоятельствах, суд признал возражения Общества относительно примененных в расчете Комитета кодов функционального использования правомерными.

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Комитет заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения их размера арбитражный суд не усматривает.

Из представленного Комитетом справочного расчета следует, что размер неосновательного обогащения за пользование Обществом территориями 1 и 2 за период 21.07.2022 по 16.08.2022 составляет 37 595 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 439 руб. 15 коп.

Суд считает обоснованным требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «4 ЕС» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 37 595 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6439 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.