Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А35-6259/2003

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

25 мая 2017 года


Дело № А35-6259/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2

305031, г.Курск, ул.2-Новоселовка, д.5а, кв.80

от индивидуального предпринимателя

ФИО3

305004, <...>

д.11, кв.67

ОГРНИП 30446255100312

от ОСП по Железнодорожному

административному округу г.Курска

УФССП России по Курской области

305004, г.Курск, Красная площадь, 6

не явилась, извещена надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.16г. (судья А.А.Курятина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.17г. (судьи А.И.Поротиков, И.Б.Сухова, И.В.Ушакова) по делу № А35-6259/2003,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.04г. по настоящему делу удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Взыскатель) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Должник) 80912,65 руб. основного долга, 10000 руб. пени и 5286,38 руб. госпошлины.

Во исполнение данного решения Взыскателю выдан исполнительный лист от № 003789/3789, направленный в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска в мае 2005 для принудительного взыскания денежных средств.

Должник обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.16г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.17г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по его заявлению судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Взыскатель отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст.43 Закона № 229-ФЗ. При этом часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В силу п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на поиск имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество Должника - 1/6 доля в домовладении по адресу - ул. Северная, д. 10, г. Курск.

Пункт 5 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю в случае отказа последнего от оставления за собой имущество должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа путем его продажи с целью получения денежных средств.

Как установлено судами, исполнительный лист № 003789/3789 не возвращался Взыскателю по данным основаниям.

Также судами установлено, что 07.09.09г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановлением об обращении взыскания на пенсию Должника, согласно которому размер ежемесячного удержания составляет 50%.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Курска от 04.03.11г. Взыскателю было отказано в удовлетворении заявления (жалобы) об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, из пенсии Должника в период с 01.08.09г. по 30.06.13г. удержано и перечислено Взыскателю 5165,05 руб., в период с 27.05.16г. по 01.09.16г. удержано и перечислено Взыскателю 5474,33 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производство, Должник ссылался на истечение срока исполнения исполнительного документа.

В силу п.9 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч.9 ст.36 настоящего Закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ч.9 ст.36 Закона № 229-ФЗ в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку судами установлено, что в ходе исполнительного производства постановление об окончании производства в порядке п.3 ст.47 Закона № 229-ФЗ не выносилось, с момента выдачи исполнительного документа Должник уклонялся от исполнения судебного акта, никаких действий, свидетельствующих о стремлении выполнить возложенные на него решением суда обязанности, не предпринимал, исчисление срока давности исполнения возобновлялось в результате выявления имущества Должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, для прекращения исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Должника по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.16г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу № А35-6259/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий М.Н.Ермаков

судьи Е.И.Егоров

ФИО1