Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А47-10751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10751/2019
г. Оренбург
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройремонт", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 726 505 руб. 94 коп.

и встречному иску некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройремонт", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

о взыскании 998 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройремонт" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество) и некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, фонд) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройремонт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" с требованием о взыскании упущенной выгоды в сумме 726 505 руб. 94 коп., ввиду неправомерного расторжения договора № СМР-172/2018 ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик 26.12.2019 обратился в суд со встречным иском о взыскании 998 400 руб. штрафа по пункту 11.6 договора № СМР-172/2018 от 04.09.2018.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" принят для совместного рассмотрения его с первоначальным иском (определением суда от 23.01.2020).

Истец и ответчик не направили полномочных представителей для участия в судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску 03.09.2020 представил в материалы дела дополнительные документы, дополнения к отзыву, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона 04 сентября 2018 года между некоммерческой организацией "Фонд Модернизации ЖКХ Оренбургской области" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройремонт" (Подрядчик) 04.09.2018 заключен договор №СМР-172/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор, т.1, л.д.9-34).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта: Капитальный ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, капитальный ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, включая подготовительные работ Объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение № 13 к настоящему договору), ПСД, НПА (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств установлена банковская гарантия № 18777-447-250719 от "29" августа 2018 г.

В соответствии с п.3.2. Договора, срок выполнения работ по договору до 15.11.2018.

Дополнительным соглашением к договору подряда 04.09.2018 №СМР-172/2018/РТС256А180377 от 13 сентября 2018 года сторонами договора принято решение о приостановлении с 13.09.2018 работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов. Как пояснили представители сторон, заключение дополнительного соглашения было обусловлено начавшимися осенними дождями.

Письмом №17 от 05 января 2019 года ООО "НефтеГазСтройремонт" в связи с переносом работ на выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш по переулку Ярославскому дом 1Д,1Е, на весну 2019 года, истец (подрядчик) обязался предоставить банковскую гарантию к 20 апреля 2019 года перед заходом на объект со сроком 120 дней (т.1, л.д.39).

Письмом № Исх-529/19 от 01.02.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, указав, что все условия договора соблюдены, претензии к подрядчику отсутствуют (т. 1, л.д. 38).

Письмом №120 от 19.04.2019 ООО "НефтеГазСтройремонт" выразило готовность приступить к началу работ по Договору в связи с наступлением благоприятных погодных условий (т.1, л.д. 40).

От заказчика в адрес ООО "НефтеГазСтройремонт" поступило уведомление от 23.04.2019 о расторжении договора подряда от 04.09.2018 №СМП-172/2018 (РТС256А180377 (Д)) в одностороннем порядке, в связи с тем, что срок банковской гарантии истек, документов, свидетельствующих о ее продлении, не представлено.

30.04.2019 ООО "НефтеГазСтройремонт" направило в адрес заказчика претензионное письмо №120, указав на понесенные им убытки вследствие незаконного расторжения договора, в размере 2 499 830 рублей (т.1, л.д. 49).

Ответа на претензию не последовало.

ООО "НефтеГазСтройремонт" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в сумме 726 505 руб. 94 коп., ввиду неправомерного расторжения договора № СМР-172/2018 ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 998 400 руб. штрафа по пункту 11.6 договора № СМР-172/2018 от 04.09.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" указывает на то, что истец не исполнил обязанность по продлению сроков действия банковской гарантии, документы подтверждающие продление не представил, в связи с чем, Фондом принято решение о необходимости расторжения договора.

Кроме того, ответчик указывает на то, что общество внесено в реестр недобросовестных подрядных организаций 16.04.2019, сроком на 3 года в связи с нарушением существенных условий договора подряда. Также, общество исключено из членов Саморегулируемой организации Ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья" 16.04.2019, что отражено в письмо от 03.02.2020 (т. 2, лд. 147).

О продлении банковской гарантии фонд узнал только в процессе рассмотрения дела, указав на недобросовестное отношение общества к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного просит в удовлетворении требований истца отказать.

В обосновании заявленных встречных требований указывает на то, что уведомлением (исх. № 2638/19 от 23.04.2019) договор расторгнут в одностороннем порядке 25.05.2019 по причине непредставления доказательств продления банковской гарантии.

В соответствии с п. 11.6 Договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п.4.1 Договора Общая стоимость работ по Договору определяется сметной документацией (Приложение № 14 к настоящему договору) и составляет 9 984 000,00 (девять миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 522 983, 05 руб., в том числе стоимость работ по каждому Объекту в соответствии с Адресным перечнем МКД (Приложение № 11 к настоящему договору).

Согласно расчету фонда размер штрафа за расторжение договора составляет 998 400 рублей.

Общество письменный отзыв на встречное исковое заявление с документальным и правовым обоснованием изложенных доводов в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Проанализировав спорный договор №СМР-172/2018 от 04.09.2018, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену работ (ст. 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев первоначальные исковые требования ООО "НефтеГазСтройремонт" о взыскании упущенной выгоды в сумме 726 505 руб. 94 коп., суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. По условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объекта: Капитальный ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, капитальный ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, включая подготовительные работ Объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы.

Срок выполнения работ - до 15.11.2018 с даты начала выполнения работ.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 13 сентября 2018 года сторонами принято обоюдное решение о приостановлении с 13.09.2018 работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов. В судебном заседании стороны пояснили, что причиной послужили затянувшиеся дожди.

Считая действия заказчика по одностороннему расторжения договора не законными, ООО "НефтеГазСтройРемонт" обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен отчет №11 от 19 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды, связанной с односторонним расторжением договора №СМР-172/2018 от 04.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т.1, л.д. 50-139). Согласно выводам эксперта размер упущенной выгоды общества составил 726 505 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды.

При этом необходимо отметить, что ст. 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательств. Так, взыскать убытки в виде упущенной выгоды нельзя в случае, если отсутствует вина лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом. Исключением является случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства лицом при осуществлении предпринимательской деятельности. В этом случае такое лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, в силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от бремени доказывания размера причиненных ему убытков, в том числе от обязанности представить в их подтверждение доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, к числу юридически значимых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, следует отнести, противоправное поведение обязанного лица, причинно-следственную связь между противоправным поведением должника и фактом несения истцом убытков, либо недополученного дохода.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходит из отсутствия состава гражданского правонарушения.

Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о приостановлении работ.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Являясь профессиональным подрядчиком и заключая договор на выполнение работ кровли 04.09.2018, соглашаясь на приостановление работ 13.09.2018, при наличии условия о сроке выполнения работ до 15.11.2018, общество не могло не знать о возможных неблагоприятных условиях выполнения работ, в том числе погодных. Выступая профессиональным участником отношений, общество могло оценить риски и реализовать приобретенный для выполнения работ материал.

Суд принимает во внимание исключение из членов СРО "Альянс строителей Оренбуржья" истца 16.04.2019, что свидетельствует о невозможности возобновления выполнения работ по заключенному договору. Запись об исключении общества опубликована в едином реестре членов СРО на официальном сайте НОСТРОЙ nostroy.ru.

Сведения о том, что обществом выполнялись какие-либо работы на объекте до заключения соглашения о приостановлении работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт противного поведения ответчиков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом не доказаны.

Истец не представил суду относимые и допустимые доказательства противоправности поведения ответчика.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в данном случае не доказана. Требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришли выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суд исходил из того, что Общество не представило доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердило документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с расторжение Фондом договора, то есть, что направленное в адрес общество уведомление о расторжении договора явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Учитывая все вышеизложенное, а также необходимость участников гражданских правоотношений действовать при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей добросовестно и разумно, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность фактов, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 726 505 руб. 94 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Причиной одностороннего расторжения договора со стороны ответчика (заказчика) послужило истечение срока банковской гарантии, а также не предоставление документов свидетельствующих о ее продлении.

Фондом начислен штраф согласно п. 11.6 договора, предусматривающий данное право заказчика в случае расторжения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 11.4 договора допускается расторжение договора по причине неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг.

Между тем, материалами дела подтверждается своевременное исполнение обязанности подрядчика о продлении банковской гарантии, о чем свидетельствует представленная в материалы дела банковская гарантия №1284388 от 14.03.2019, сроком действия с 14.03.2019 по 01.11.2019.

Таким образом, у фонда отсутствуют основания начисления штрафа.

В материалы дела обществом представлена электронная переписка с ФИО2. Общество пояснило, что на электронный адрес mdx@orbfond.ru направлялся экземпляр банковской гарантии, т.е. представитель ответчика был поставлен в известность о наличии доказательств ее продления.

В судебном заседании фонд возражал против довода общества, указав, что представленная электронная переписка не может являться допустимым доказательством, поскольку на официальном сайте фонда указан адрес электронной почты - mail@orbfond.ru. На информационной карте электронного аукциона указан адрес почты: torgi@orbfond.ru.

Однако, суд принимает во внимание следующее. Ответчиком в пояснениях от 03.09.2020 (т. 2, л.д. 145) указано, что сотрудник отдела закупок ФИО2 в спорный период являлась работником фонда.

Кроме того, в п. 13.8 договора стороны согласовали, что вся переписка в рамках исполнения договора происходит путем направления заказных писем, либо писем на официальный электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам, представителя сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Поскольку из предыдущего обмена сообщениями по электронной почте у общества были достаточные основания полагать, что контактное лицо: ФИО2, имеющая адрес электронной почты mdx@orbfond.ru, является представителем НО "Фонд ЖКХ Оренбургской области", у общества отсутствовали основания для сомнения в полномочиях данного лица.

Доказательств того, что доменное имя orbfond.ru может использоваться не только фондом и его представителями, не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В уведомлении о расторжении договора, единственным основанием расторжения указано положение Договора, согласно которому заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае неисполнения обязательства организацией о продлении срока банковской гарантии.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что банковская гарантия была продлена в установленный договором срок, основания для начисления штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании 998 400 руб. штрафа по пункту 11.6 договора № СМР-172/2018 от 04.09.2018 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины каждое лицо несет самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева