Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А66-16600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16600/2022
г.Тверь
13 февраля 2023 года



Решение в виде резолютивной части

в порядке ст.229 АПК РФ вынесено 30 января 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 24.02.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 30.12.2002)

о взыскании 61 162 руб. 75 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия», г.Тверь о взыскании 61 162 руб. 75 коп., в том числе: 60 407 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию по договору №5568 от 21.07.2016 за период с октября 2021 по март 2022 года, 755 руб. 07 коп. пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 05.12.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

13 декабря 2022 года от ответчик поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказа в его удовлетворении.

26 декабря 2022 года от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на оплату долга путем проведения зачета письмами от 03.02.2022, 31.03.2022, 23.05.2022.

Истец в письменных возражений доводы ответчика оспорил, ссылаясь на то, что в настоящее время истец признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, проведение взаимозачетов противоречит требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

21 июля 2016 г. между ООО «Тверская генерация» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО Фирма «Энергия» (Управляющая организация) был заключен договор теплоснабжения № 5568.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Исполнителю (Абоненту, УО) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Согласно п. 4.4 Договора (в редакции протокола разногласий), оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает начисления, произведенные Ресурсоснабжающей организацией в расчетном месяце, в полном объеме.

За период октябрь 2021 г. - март 2022 г. ООО «Тверская генерация» поставляло Абоненту тепловую энергию и теплоноситель.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 60 407 руб. 68 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставил тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик в отзыве объем и стоимость поставленного ресурса не оспорил. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на оплату долга путем проведения зачета письмами от 03.02.2022, 31.03.2022, 23.05.2022.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее- Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик письмами №100 от 03.02.2022, №323 от 31.03.2022, №551 от 23.05.2023 направил истцу заявления о проведении взаимозачета, что подтверждается штампами входящей корреспонденции и истцом не отрицается.

Как указано в пункте 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (пункт 12 Постановления № 6).

В рассматриваемом случае письма содержат явное волеизъявление ответчика на проведение зачета имеющейся у истца перед ответчиком задолженности в сумме 447 336 руб. 37 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 по делу А66-4767/2021 в счет признаваемой ответчиком задолженности по договору № 5568 от 21.07.2016 за период с октября 2021 по март 2022 года в сумме 60 407 руб. 68 коп.

Срок исполнения активного требования на момент направления писем наступил, размер активного требования достаточен для погашения задолженности по пассивным требованиям. Задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, входит в пассивные требования, указанные в пункте письмах №100 от 03.02.2022 (октябрь-декабрь 2021 года), №323 от 31.03.2022 (январь-февраль 2022 года), №551 от 23.05.2023 (март 2022 года).

Доводы истца о неправомерности проведения указанных зачетов со ссылкой на нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняются в виду следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, содержанием сделки, совершенной с предпочтением, является погашение требования кредитора должника, то есть, как следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве требования, вытекающего из обязательства, преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812 по делу № А56-122126/2018, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами.

В данном случае, как указано выше, между сторонами возникли правоотношения из факта оказания истцом услуг ответчику по поставке тепловой энергии.

Из содержания писем о зачете усматривается, что как требования истца, так и встречные требования ответчика вытекают из деятельности по поставке тепловой энергии, то есть, представляют собой встречные обязанности, возникшие из одного основания – сделки по передаче тепловой энергии.

В таком случае действия сторон, направленные на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся одной из них, могут быть направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Исходя из правовой позиции, сформулированной пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон договора сальдо взаимных предоставлений в рамках этого договора не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве другой стороны.

Такая же правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 по делу № А40-222003/2019.

Выработанный Верховным Судом Российской Федерации правовой подход к квалификации действий сторон в рамках одной сделки по сальдированию встречных предоставлений подлежит применению и в отношении иных договоров, кроме договоров подряда.


При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основной долг, взыскиваемый по настоящему делу, ответчиком уплачен путем зачета взаимных требований, в связи с чем, требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, суд исходит из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В рассматриваемом случае, обязательства истца перед ответчиком в сумме 447 336 руб. 37 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 по делу А66-4767/2021, обязательства ответчика перед истцом возникли за период с октября 2021 года по март 2022 года.

При этом п. 4.4 Договора (в редакции протокола разногласий), оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за октябрь 2021 года наступил 11.11.2021, за ноябрь 2021 – 11.12.2021, за декабрь 2021 – 11.01.2022, за январь 2022 – 11.02.2022, за февраль 2022 – 11.03.2022, за март 2022 – 11.04.2022.

На момент истечения срока исполнения обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии у истца имелось обязательство перед ответчиком по уплате долга в размере 447 336 руб. 37 коп., взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 по делу А66-4767/2021.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о наличии со стороны ответчика просрочки оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии не имеется, следовательно, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 24.02.2010) в доход бюджета РФ 2 447 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.В.Кольцова