Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А34-6496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6496/2017
г. Курган
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317450100004799, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», Общество с ограниченной ответственностью «Найк»

при участии:

от административного органа: явки нет, извещен,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.06.2017 суд привлек к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», Общество с ограниченной ответственностью «Найк».

Заявитель, и лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, третьи лица: ООО «Найк», Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», ООО «Власта-Консалтинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. От заявителя через канцелярию суда поступил оригинал заявления представителя правообладателя товарного знака «Найк», также сведения о регистрации товарного знака «Найк», приобщены.

Из общедоступных источников (интернет) судом получены сведения о регистрации товарного знака «DOLCE&GABBANA;», приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 317450100004799 (л.д.44).

10.04.2016 сотрудником о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кургану старшим лейтенантом полиции ФИО3 проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность на торговом месте №112, торгового центра «Воробьевы горы», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия, находящихся там вещей и документов, с указанием на предложение к продаже спортивной одежды – шапки – 3 единицы, футболки – 7 единиц, брюки спортивные – 2 единицы, костюмы – единицы, джинсы – 1 единица, кроссовки – 2 пары, угги – 4 пары, всего 21 единица с нанесенными товарными знакам «аdidas», «PUMA», «NIKE», «LACOSTE», «DOLCE&GABBANA;» имеющих визуальные признаки контрафактности.

В ходе осмотра спортивные товары в количестве 21 единицы, были изъяты (листы дела 11-13), назначено и проведено исследование объектов интеллектуальной собственности (листы дела 149, 152-158).

11.04.2017 сотрудником о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кургану получены объяснения индивидуального предпринимателя ФИО2 (лист дела 31). Документов в подтверждение наличия соглашения на использование товарных знаков «аdidas», «PUMA», «NIKE», «LACOSTE», «DOLCE&GABBANA;» с правообладателями, иных документов, подтверждающих оригинальность реализуемых изделий, подлинность товарного знака индивидуальным предпринимателем представлено не было.

Поскольку по результатам исследования сделан вывод, что изъятый у предпринимателя товар не соответствует оригинальной продукции товарных знаков «аdidas», «PUMA», «NIKE», «LACOSTE», «DOLCE&GABBANA;» и обладает признаками контрафактности, 26.05.2017 инспектором Отделения по ИАЗ УМВД России по г. Кургану старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол № 000240428 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 8).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от 26.05.2017 № 000240428 в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен УМВД России по городу Кургану в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе проведённой 10.04.2017 проверки сотрудником о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кургану старшим лейтенантом полиции ФИО3 в торговой секции №112, торгового центра «Воробьевы горы», расположенного по адресу: <...>, выявлен факт реализации товара, маркированного товарным знаком «аdidas» (шапки по цене 400 руб. за 1 единицу, в количестве 2 единицы; угги по цене 700 руб. за 1 пару, в количестве 4 пары) с надписью «аdidas» правообладателем которого являются фирмы «Адидас АГ», без документов, подтверждающих подлинность товарного знака и без согласования с правообладателями товарного знака; маркированного товарным знаком «PUMA» (шапка по цене 400 руб. за единицу, в количестве 1 единица, кроссовки по цене 1100 руб. за 1 пару, в количестве 2 пары) с надписью «PUMA», правообладателем которого является компания «PUMA SE», без документов, подтверждающих подлинность товарного знака и без согласования с правообладателями товарного знака; маркированного товарным знаком «NIKE» (футболка по цене 550 руб. за 1 единицу, в количестве 2 единицы, футболка по цене 700 руб. за 1 единицу, в количестве 2 единицы, костюм по цене 1000 руб. за 1 единицу, в количестве 1 единица, костюм по цене 600 руб. за 1 единицу, в количестве 1 единица, брюки спортивные по цене 300 руб. за 1 единицу, в количестве 2 единицы) с надписью «NIKE», правообладателем которого является компания «Найк ФИО5.», маркированного товарным знаком «LACOSTE» (футболка по цене 1000 руб. за 1 единицу, в количестве 3 единицы) с надписью «LACOSTE» правообладателем которого является компания LACOSTE S.A., маркированного товарным знаком «DOLCE&GABBANA;» (джинсы по цене 1500 руб. за 1 единицу, в количестве 1 единица) с надписью «DOLCE&GABBANA;», правообладателем которого является DOLCE&GABBANA; Trademarks S.r.I, без документов, подтверждающих подлинность товарного знака и без согласования с правообладателями товарного знака.

Указанный факт подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 10.04.2017 (листы дела 11-13), фототаблицей (листы дела 14-23), объяснениями предпринимателя ФИО2 от 11.04.2017 (лист дела 31), объяснениями участвовавших в ходе осмотра понятых ФИО6 от 10.04.2017 и ФИО7 от 10.04.2017 (листы дела 29, 30), протоколом об административном правонарушении от 26.05.2017 № 000240428 (лист дела 8).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела товарные знаки «Adidas», «PUMA», «NIKE», «LACOSTE», «DOLCE&GABBANA;» зарегистрированы в установленном порядке Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (свидетельства, доверенности в деле).

Из заявлений № 2169 от 27.04.2017, № 2185 от 03.05.2017, № 14404 от 13.05.2017, № 14406 от 23.05.2017 представителей правообладателей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что исключительные права на товарные знаки «Adidas», «PUMA», «NIKE», «LACOSTE», «DOLCE&GABBANA;» на территории РФ принадлежат компаниям «Адидас АГ», «PUMA SE», «Найк ФИО5.», LACOSTE S.A., DOLCE&GABBANA; Trademarks S.r.I, ни правообладателями, ни Обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», Обществом с ограниченной ответственностью «Найк», Некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», обладающее правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas», «PUMA», «NIKE», «LACOSTE», «DOLCE&GABBANA;» не заключались с индивидуальным предпринимателем ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas», «PUMA», «NIKE», «LACOSTE», «DOLCE&GABBANA;» (листы дела 54,83,84-85,132).

Согласно ответам компании Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 27.04.2017 исх. № 2170, 03.05.2017 № 2186 изъятый у ИП ФИО2 товар с надписью «PUMA», «LACOSTE», являются контрафактным.

Вместе с тем, с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приведённых правовых норм в рамках дела об административном правонарушении заявителем должен быть доказан факт размещения товарных знаков «Аdidas», «PUMA», «NIKE», «LACOSTE», «DOLCE&GABBANA;» на продукции не правообладателем.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется заключение специалиста Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области № 6/147 от 26.05.2017, согласно которому изображения на изъятых товарах у ИП ФИО2, являются тождественными и сходными до степени смешения по звуковому и графическому сходству, товарным знакам, правообладателем которых является компания «adidas AG», «PUMA SE», «Найк ФИО5.», LACOSTE S.A., DOLCE&GABBANA; Trademarks S.r.I (листы дела 152-158).

Сведений о том, что продукция с нанесенным товарными знаками «Аdidas», «PUMA», «NIKE», «LACOSTE», «DOLCE&GABBANA;» является оригинальнойв деле отсутствуют.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьёй, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учётом изложенного статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, использование индивидуальным предпринимателем ФИО2 товарных знаков «Аdidas», «PUMA», «NIKE», «LACOSTE», «DOLCE&GABBANA;» путём предложения к продаже и реализации 10.04.2017 товаров в количестве 21 единицы, маркированных соответствующими товарными знаками, без разрешения правообладателей, связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, как средства индивидуализации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из объяснений предпринимателя ФИО2 от 11.04.2017 следует, что товары с логотипом «Аdidas» «PUMA», «NIKE», «LACOSTE», «DOLCE&GABBANA;» получены им в результате приобретения торговой точки с оборудованием и товаром от предыдущего владельца, договоров с правообладателем на продажу данной продукции не заключал, не знал, что необходимо получение разрешения (лист дела 31).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО2 должен знать требования регламентирующих её норм и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения таких требований.

В данном случае, предприниматель ФИО2, приобретая торговую точку вместе с товаром с товарными знаками «Аdidas», «PUMA», «NIKE», «LACOSTE», «DOLCE&GABBANA;» с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель обладал реальной возможностью получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот приобретаемой продукции, маркированной охраняемыми товарными знаками «Аdidas», «PUMA», «NIKE», «LACOSTE», «DOLCE&GABBANA;» так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер, то есть имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако этого не сделал.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, и подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, предпринимателем в материалы дела не представлено.Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, требование Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану о привлечении предпринимателя к административной ответственности является обоснованным.

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Нарушений со стороны Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена статья 4.1.1, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд усматривает основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (сведения размещены в общедоступном источнике - Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, получены судом на момент рассмотрения дела). Сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено (согласно справке от 15.04.2017, л.д. 40 ИП ФИО2 ранее к административной ответственности проверялся).

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба допущенными предпринимателем нарушениями материалы административного дела не содержат и в ходе проведения проверки не установлено.

С учётом изложенного, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем назначения предпринимателю административного наказания по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения конституционных требований соразмерности и индивидуализации административного наказания, суд приходит к выводу о применении к предпринимателю ФИО2 административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Одновременно, суд признаёт необходимым решить вопрос об изъятых при производстве по делу об административном правонарушении вещах.Согласно части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, как указано в абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Таким образом, в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изъятые на основании протокола осмотра от 10.04.2017 товары с изображением товарных знаков «Adidas» «PUMA», «NIKE», «LACOSTE», «DOLCE&GABBANA;», в количестве 21 единицы, изъятые на основании протокола осмотра от 10.04.2017, подлежат уничтожению.

Указанные действия направлены на защиту прав правообладателей товарного знака.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317450100004799, ИНН <***>), адрес регистрации: <...>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Изъятые на основании протокола осмотра от 10.04.2017 товары с изображением товарных знаков «adidas», «PUMA», «NIKE», «LACOSTE», «DOLCE&GABBANA;»: шапки - 3 единицы, футболки – 7 единиц, брюки спортивные – 2 единицы, костюмы – 2 единицы, джинсы – 1 единица, кроссовки – 2 пары, угги – 4 пары, всего 21 единица, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова