Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А42-12578/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12578/2019
город Мурманск
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.05.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313511009500033) о взыскании 962 659 руб. 01 коп.,

третье лицо – ООО «СЖКХ»,

при участии представителей: до и после перерыва от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика до перерыва не явился, после перерыва – ФИО3 по доверенности, уд. адвоката; от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, АО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии в отношении нежилых помещений ответчика, расположенных по адресу: <...>, площадью 388,1 кв.м. в сумме 962 659,01 руб. за период с августа 2016 по апрель 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СЖКХ», которое является управляющей организацией в спорном МКД.

В судебном заседании 14.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.05.2020.

В судебном заседании после объявленного перерыва истец на иске настаивал по основаниям иска и представленных дополнений, пояснил, что договор теплоснабжения с ответчиком не заключался, в связи с чем, обязанность по несению расходов на содержание имущества лежит на собственнике этого имущества. Представил информационный расчет задолженности по иску с учетом стоимости услуги на ОДН отопления.

Ответчик после перерыва представил пояснения по делу от 20.05.2020, в судебном заседании и представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что спорное помещение является неотапливаемым, что подтверждают ранее вынесенные судом по спорным помещениям решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска АО «МЭС» сослалось на то, что в период с августа 2016 по апрель 2019 года, являясь теплоснабжающей организацией, поставило тепловую энергию на объект принадлежащий на праве собственности ответчику: нежилое помещение общей площадью 388,1 кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, ЗАТО <...>, номер помещений VI.

На основании договора купли-продажи вышеуказанное помещение было передано в собственность ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2016 была сделана регистрационная запись № 51-51/009-51/008/003/2016-1711/2.

Полагая, что в период с августа 2016 по апрель 2019 года в спорные нежилые помещения истцом поставлялась тепловая энергия для оказания коммунальной услуги «отопление», которая не была оплачена, АО «МЭС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с собственника нежилых помещений стоимости поставленной тепловой энергии в общей сумме 962 659,01 руб., рассчитав размер денежного обязательства ответчика исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. В указанную стоимость включена также стоимость тепловой энергии на содержание общедомового имущества в размере 65 764,35 руб.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил № 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что принадлежащие ему на праве собственности помещения является неотапливаемым, ссылаясь на фактическое отсутствие отопительных приборов, а также решения судов, которыми ранее были установлены факты отсутствия в спорных помещениях приборов отопления и как следствия услуги теплоснабжения.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделено правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

Указанная истцом и запрошенная судом у ООО «СЖКХ» проектная документация на спорный МКД сторонами в материалы дела не представлена.

В техническом паспорте МКД от 2013 года не отражены сведения о наличии или отсутствии отопления подвального помещения за счет централизованной системы теплоснабжения.

Кроме того, правовая оценка подтверждения правомерности перевода помещения на электрический обогрев была дана ранее в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А42-6120/2018, а также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2029 № А42-3080/2017, при рассмотрении которого была проведена судебная теплотехническая экспертиза.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нежилые помещения ответчика, расположенные в подвале МКД, не отапливаются, в них отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки). Доказательств обратного истец суду не представил.

Из пояснений ответчика, представленных документов, а также исходя из ранее вынесенных по спорному помещению решений, которые в порядке статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по фактически установленным обстоятельствам, следует, что лицом, ранее занимавшим спорные помещения (ООО «Юнона») был заказан проект (рабочая документация) и в соответствии с техническими условиями, выданными Федеральным государственным унитарным предприятием «110 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям ФГУП «110 ЭС ВМФ» МО РФ, в том числе для обеспечения работы электрообогревателей. Смонтированные электроустановки были допущены в эксплуатацию. После реконструкции объект был принят приемочной комиссией, в том числе органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, экологического надзора, государственного пожарного надзора, а также государственного архитектурно-строительного надзора, о чем был составлен акт № 10/021 от 20.01.2004.

Доказательства самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащих ему помещениях теплопотребляющих установок истцом, с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ, не представлены.

Законность перевода помещений на электрообогрев истцом не опровергнута, более того не относится к предмету рассматриваемого спора, при том, что перевод помещения на электрообогрев произведен предшествующим арендатором помещения до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что презумпция отопления помещений ответчика, расположенных в подвале спорного МКД, опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление его помещений у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 65 764,35 руб. за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, полагая, что наличие системы централизованного отопления всего дома возлагает на собственников помещений обязанность по несению расходов на общедомовые нужды.

Доказательства погашения ответчиком либо иным лицом указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 65 764,35 руб.

Платежным поручением № 34490 истец перечислил в федеральный бюджет 22 253 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 1 520 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в сумме 65 764 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 520 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.