Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А19-10473/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10473/2017
г. Чита
30 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу № А19-10473/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 129110 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664009 <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 222 240 руб. (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Жизни» о взыскании 906 190 руб. руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска; срок исковой давности истцом не пропущен; течение срока исковой давности началось с 06 февраля 2017 года после получения копии постановления о прекращении уголовного преследования.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ ЖИЗНИ» о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 1380000-1007951/11 ЛПУ на предоставление медицинских услуг по договору ДМС.

22.02.2013 между истцом и ОАО «Верхнечонскнефтегаз» заключен договор добровольного медицинского страхования № М01-1380000-1015252, по условиям которого истец обязался организовать и финансировать представление застрахованным лицам медицинских услуг в согласованных медицинских учреждениях.

В период с 05.06.2013 по 29.04.2014 истец в рамках заключенного договора организовал и оплатил платежными поручениями № 11461 от 13.09.2013, № 4121 от 23.09.2013, № 5381 от 27.11.2013, № 5642 от 06.12.2013, № 6003 от 24.12.2013, № 460 от 31.01.2014, № 1905 от 08.04.2014 лечение застрахованных лиц в ООО «Линия жизни» на сумму 906 190 руб.

В ходе проведения проверки сотрудниками службы собственной безопасности ООО «СК «Согласие» было установлено, что фактически лица, указанные в реестрах оказанных медицинских услуг, не обращались в медицинские учреждения за оказанием медицинских услуг. Данный факт, как указывал истец, зафиксирован в постановлении о прекращении уголовного преследования от 04.11.2016. Следовательно, по мнению истца, лица, за которые перечислены денежные средства, не получали каких-либо медицинских услуг. Истец считает, что ответчиком были предоставлены заведомо ложные сведения (счета, акты выполненных работ, счет-фактуры, реестры оказанных медицинских услуг) об оказании медицинских услуг застрахованным лицам на сумму 906 190 руб., что послужило основанием иска о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102ГК РФ.

Отказывая в иске, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в результате оплаты денежных средств по счетам 2013 года и счетам № 2 от 29.01.2014, № 20 от 04.04.2014. Истец обратился в суд с требованием лишь в июне 2017 года, к этому моменту трехлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах в иске отказано законно и обоснованно, решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Как указывает заявитель, о том, кем нарушены права истца и кто является надлежащим ответчиком ему стало известно с момента получения постановления о прекращении уголовного преследования – с 6 февраля 2017 года, поэтому срок исковой давности истекшим не является.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий названных выше договоров, истец должен был узнать о нарушении своих прав и о том, что застрахованные лица не обращались за медицинской помощью к ответчику, к моменту перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Линия жизни»; ООО СК «Согласие» при выполнении своих обязательств могло и должно было контролировать факт и качество оказания медицинских услуг при оплате соответствующих услуг. При составлении и подписании финансовых документов – платежных поручений ООО СК «Согласие», действуя на основании договора, могло и должно было проверить факт и стоимость оплачиваемых услуг.

При таких обстоятельствах в иске отказано за истечением срока исковой давности законно и обоснованно, решение не подлежит отмене.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу № А19-10473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.


Председательствующий: А.В. Макарцев


Судьи: Е.М. Бушуева


С.И. Юдин