Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А56-7350/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7350/2017
13 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

Лихачев М.В. - пр. Боглюков Т.Н., дов. от 02.02.2018

управляющий Кликунец Д.Г. (паспорт, определение)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33750/2017) Лихачева М.В.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-7350/2017/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятоепо заявлению Лихачева М.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности Стерликовой Л.Ю.

ответчики: ООО «Сокольники», Багрянцев Д.В. ООО «Региональный центр кадастра объектов недвижимости», ООО «Базис»;




установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 в отношении Стерликовой Ларисы Юрьевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кликунец Дмитрий Георгиевич.

В рамках реструктуризации долгов, 31.08.2017 конкурсный кредитор Лихачев Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительной сделкой договор поручительства № 17-06-10/14 к договору поставки от 06.10.2014 № 06-10/14, заключенный между ООО «Сокольники» и должником; просил применить последствия признания сделки недействительной в виде исключения требования Багрянцева Дмитрия Владимировича в размере 130000643,01 руб. из реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Сокольники», Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр кадастра объектов недвижимости", Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС", Багрянцев Дмитрий Владимирович.

В обоснование заявления его податель сослался на мнимость договора и злоупотребление правом при его заключении, из объяснений Стерликовой Л.Ю., данных начальнику отдела СУ УМВ России по Всеволожскому району Ленинградской области следует, что договор поручительства пописан с целью уклонения от погашения задолженности перед Лихачевым М.В. На момент совершения сделки Стерликова Л.Ю. отвечала признакам неплатежеспособности, о чем была осведомлена как она, так и ООО "БАЗИС". Последнее, также, осознавало, что спорная сделка заключается в обход закона. ООО "БАЗИС" не имело намерения исполнять принятые на себя обязательства по договору поставки. Заявитель считает, что в данном случае имеются основания признания спорной сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора должник действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Лихачевым М.В., который просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что Лихачевым М.В. представлены суду доказательства того, что заключение оспариваемого договора фактически было направлено на вывод активов должника в виде объяснений Стерликовой Л.Ю., полученных в ходе проверки сообщения о преступлении. Спорная сделка совершена с целью обращения в полицию с заявлением на Лихачева М.В. У сторон сделки не имелось намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор был подписан в квартире Машкова А.В., в его присутствии. ООО "Сокольники", принимая поручительство от физического лица, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство на значительную сумму, действовало заведомо недобросовестно. Сведения о возбужденных в отношении лица исполнительных производствах являются общедоступными. Обжалуемое определение противоречит публичному порядку Российской Федерации, который предполагает добросовестность сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Багрянцев Д.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что из объяснений Стерликовой Л.Ю. следует, что заключение договора поручительства имело целью получение выгоды. Стерликова Л.Ю. рассчитывала на то, что ООО "БАЗИС" исполнило принятые на себя обязательства, не являлась зависимой от ООО "БАЗИС". Машков А.В. проявил недобросовестность по отношению к Стерликовой Л.Ю. и не выполнил принятых на себя обязательств. При подписании договора Стерликова Л.Ю. полагала, что на ее имущество будет обращено взыскание в пользу Лихачева М.В. Сведения, сообщенные при опросе, не имеют доказательственного значения, и могут быть изменены. Довод о несостоятельности ООО "БАЗИС" не имеет правового значения. В рамках дела о несостоятельности ООО "БАЗИС" договор поручительства не был оспорен, равно как и в рамках гражданского судопроизводства. На момент совершения спорной сделки у должника было достаточно имущества для расчетов с кредиторами. Для вывода о злоупотреблении правом при заключении сделок необходимо подтвердить наличие сговора между сторонами сделки, в данном случае наличие сговора не подтверждено. У Стерликовой Л.Ю. не имелось намерения увеличить свою кредиторскую задолженность. Определением Всеволожского районного суда от 31.05.2016 Багрянцеву Д.В. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отзыве на заявление финансовый управляющий против его удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что довод подателя жалобы о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами носит предположительный характер, Стерликова Л.Ю. имела в собственности восемь объектов недвижимого имущества. Задолженность перед Лихачевым М.В. была получена Стерликовой Л.Ю. от погибшего отца, с задолженностью она не была согласна. При выдаче поручительства Стерликова Л.Ю. не предполагала, что ей придется исполнять обязательства ООО "БАЗИС". Единой цели при заключении договора поручительства у Стерликовой Л.Ю.,ООО "БАЗИС", ООО "СОКОЛЬНИКИ" не имелось. С контролирующими указанные организации лицами Стерликова Л.Ю. не была знакома.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что факт заключения договора поручительства за выполнение обязательств неизвестным лицом, находившимся на момент заключения договора в предбанкротном состоянии, при наличии возбужденного в отношении лица исполнительного производства о взыскании 50 млн. руб. указывает на недобросовестность последнего. Из объяснений Стерликовой Л.Ю. следует, что стороны спорной сделки имели намерение создать ложное представление о заключении договора. Вопрос о возбуждении в отношении Стерликовой Л.Ю. уголовного дела направлен на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 26.02.2018 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя третьего судебного состава от 22.02.2018.

Определением апелляционного суда от 05.02.2018 Стерликова Л.Ю. обязана явкой в судебное заседание. В нарушение требований апелляционного суда, должник явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании Лихачев М.В. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОКОЛЬНИКИ» и должником 06.10.2014 заключен договор поручительства № 117-06-10/14, по условиям которого должник обязуется перед ООО «СОКОЛЬНИКИ» за исполнение ООО «БАЗИС» (покупатель) всех обязательств по договору поставки от 06.10.2014 № 06 10/14.

Также, 10.01.2015 между ООО «СОКОЛЬНИКИ» и должником заключено третейское соглашение к договору поручительства, согласно которому любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из договора поручительства, подлежат рассмотрению в Третейском суде при НКО «Ассоциация третейских судей».

Впоследствии, 09.09.2015 ООО «СОКОЛЬНИКИ» уступило право требования к ООО «БАЗИС» в пользу ООО «Региональный центр кадастра объектов недвижимости» (цессионарий) (к цессионарию перешло и право требования по договору поручительства).

Решением Третейского суда при Некоммерческой организации "Ассоциация третейских судей" от 18.11.2015 со Стерликовой Л.Ю. в пользу ООО "Региональный центр кадастра объектов недвижимости" взыскана со ссылкой на неисполнение ООО "БАЗИС" обязанности по договору поставки от 06.10.2014 №06-10/14 задолженность в размере 130000634,01 руб.

Между ООО "РЦКОН" (цедент) и Багрянцевым Д.В. (цессионарий) 24.02.2016 подписано соглашение об уступке права требования № 21, на основании которого к Багрянцеву Д.В. перешло право требования к Стерликовой Л.Ю. суммы, взысканной решением третейского суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № 2-3588/16 Багрянцеву Д.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Со ссылкой на указанные документы, Багрянцев Д.В. обратился с заявлением о признании Стерликовой Л.Ю. несостоятельной (банкротом). На основании указанного заявления, определением арбитражного суда от 24.05.2017, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, требование Багрянцева Д.В. включено в реестр требований кредиторов.

При этом, на момент заключения договора поручительства в отношении Стерликовой Л.Ю., было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу Лихачева М.В., установленной определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2013 по делу № 2-47/2013, которым с должника в пользу кредитора взыскано 52729897,84 руб., в том числе 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Особенности признания недействительными сделок физического лица – гражданина определены в статье 213.32 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Применение данных положений определено в переходных положениях Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 статьи 14 которого установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности лишь по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, применение положений статьи 10 ГК РФ к оспариванию сделок в рамках дела о несостоятельности направлено на защиту прав кредиторов, и для их применения указанного положения необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, принимая во внимание, что сделка может быть признана недействительной исключительно по основаниям, предусмотренным законом, необходимо установить признаки соответствующего состава, в данном случае, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из буквальных положений приведенной нормы, для квалификации действий должника как злоупотребления правом, причиняющего вред кредиторам (третьим лицам), необходимо установить как наличие у должника такого намерения, так и его исключительный характер. Таким образом, в данном случае квалифицирующим признаком сделки будут являться намерения ее сторон на создание определенных правовых последствий.

Из материалов дела, в частности объяснений, данных Стерликовой Л.Ю. 20.12.2016 в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, следует, что должник не имел реального намерения принимать на себя обязательства ООО "БАЗИС". Сведений о том, что указанные объяснения получены с нарушением закона, не имеется, таким образом, они могут рассматриваться в качестве письменного доказательства в арбитражном деле. Обстоятельства, изложенные Стерликовой Л.Ю. в объяснениях не опровергнуты ни самим должником, ни финансовым управляющим, ни заявителем по делу о банкротстве. Какой-либо экономический смысл для должника принимать на себя поручительство по обязательствам ООО "БАЗИС" отсутствовал.

Принятие на себя дополнительных обязательств по договору поручительства влечет уменьшение имущественной базы должника, следовательно, нарушает законные интересов иных кредиторов должника, которые, в случае признания должника несостоятельным, лишаются возможности получить удовлетворение своих обязательств за счет части имущества должника, которая будет направлена на удовлетворение требования кредитора по оспариваемой сделки, с учетом того, что требования всех кредиторов должника одной очереди удовлетворяются одновременно, пропорционально отношению размера требования к сформированной конкурсной массе.

Требования Лихачева Ю.А. не были удовлетворены за счет имущества должника, таким образом, ссылка на то, что на момент заключения спорной сделки у должника имелось достаточно имущества для осуществления расчетов с кредиторами, не может быть принята. То обстоятельство, что должник при заключении договора поручительства полагал, что у него отсутствует возможность погашения требований ООО "БАЗИС" с учетом требований, уже предъявленных к нему Лихачевым Ю.А., не опровергает довода о заключении спорной сделки не в связи с ее экономическим смыслом, а исключительно с целью обременения имущества и затруднения получения Лихачевым Ю.А. удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Вопреки утверждению финансового управляющего и Багрянцева Д.В., в объяснениях Стерликовой Л.Ю. прямо указано, что она, при заключении оспариваемой сделки, вступила в сговор с лицом, представлявшим перед должником интересы контрагента - Машковым А.В., именно с целью избежать выплаты денежных средств Лихачеву Ю.А.

То обстоятельство, что у другой стороны сделки могли иметься и иные мотивы для ее заключения, не исключает заключения сделки должником при наличии признаков, установленных статьей 10 ГК РФ.

Соответствующие обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемой сделки не подтверждено, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и никак не мотивирован.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует отменить, заявление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-7350/2017/сд.1 отменить.

Заявление Лихачева Максима Валерьевича удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № 117-06-10/14 от 06.10.2014 к договору поставки № 06-10/14 от 06.10.2014 между ООО «Сокольники» и Стерликовой Ларисой Юрьевной.

Взыскать со Стерликовой Л.Ю. в пользу Лихачева М.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен