Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-183212/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183212/2024
8 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А.

при участии в заседании:

заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 9 января 2025 года;

от ФИО2 – ФИО2, личность удостоверена, паспорт;

рассмотрев 3 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на решение от 20 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 9 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-183212/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

к ФИО2;

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – заявитель, Управление Росреестра по г. Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации в связи с допущенными им многократными нарушениями требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года, требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу № А40-153/21 в отношении ООО «ГК Спецмонолитподряд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управление Росреестра по Москве установило, что арбитражный управляющий в нарушение  пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной.

 По факту  выявленного нарушения Управлением Росреестра по Москве составлен протокол об административном правонарушении от 2 августа 2024 года № 3417724.

С целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление Росреестра по Москве обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 29 сентября 2015 года № 1846-О, от 18 июля 2017 года № 1645-О и др.).

Эта норма обеспечивает соблюдение требований Закона о банкротстве, которые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона ориентируют арбитражного управляющего на своевременное принятие мер по выявлению имущества и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом  4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судами установлено, что сообщением ЕФРСБ от 24 января 2023 года №10606931 арбитражный управляющий ФИО2 сообщает о том, что в Арбитражный суд города Москвы 20 января 2023 года им поданы заявления о признании недействительными сделок.

Вместе с тем, силу требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о подаче вышеуказанных заявлений не позднее 23 января 2023 года (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава и события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года по делу № А40-136755/22 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 21 сентября 2022 года. Таким образом, повторность совершенного нарушения подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.


При таких обстоятельствах с учетом того, что нарушение законодательства о банкротстве допущено повторно действия правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что его действиях не привели к нарушению прав кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Исходя из изложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для признания нарушения малозначительным.

Суды также указали, что субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий в силу своего профессионального статуса должен была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Кроме того, арбитражные управляющие наделены особым публично-правовой статусом (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) и относятся к категории должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие арбитражного управляющего с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года по делу № А40-183212/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


В.А. Корниенко