Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А50-11597/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.10.2022 года Дело № А50-11597/22

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022 года. Полный текст решения изготовлен 11.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...> д 11, офис 605; почтовый адрес: 614010, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614087, <...>)

о признании договора недействительным.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2022, предъявлен паспорт.

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (ответчик) с требованием о признании договора от 31.12.2020 № КР-000002/2020/СС, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменные возражения на отзыв ответчика не представил.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон арбитражный суд установил:

31.12.2020 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор № КР-000002/2020/СС на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (далее по тексту - Договор).

Истец и ответчик подтвердили, что договор заключен во исполнение решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <...> от 18.11.2020.

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее по тексту - работы) в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (далее по тексту - объект, объекты), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Из пункта 3.4 Договора следует, что подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, заказчика и подрядчика после разработки подрядчиком и утверждения заказчиком проекта работ.

Датой окончания работ определено 31.03.2021 (п. 1.4.2).

29.03.2021 НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (в лице заместителя начальника отдела капитального ремонта ФИО4.), ООО «Легион», представителем управляющей компании (энергетик) составлен акт об открытии объекта-многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, согласно которому заказчик на основании договора от 31.12.2020 № КР-000002/2020/СС передает, а подрядная организация принимает объект - многоквартирный дом по адресу: <...> для производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией: «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>».

Во исполнение обязательств по спорному договору и на основании указанного акта ответчик приступил к выполнению работ на спорном объекте.

Факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте истец не оспаривает.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.03.2022 по делу № 2-52/2022 по иску ФИО5 с ООО «Легион», как лица, не обеспечившего проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей МКД с соблюдением норм и правил, приведших к пожару в жилом помещении, принадлежащем ФИО5, и его повреждению, взыскан ущерб в размере 2 346 760,60 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 183 380, 30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 933,80 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте во исполнение обязательств по спорному договору.

В обоснование иска истец указал, что Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, предусматривает привлечение подрядных организаций для проведения капитального ремонта общего имущества МКД путем проведения закупок через электронные аукционы. В нарушение указанного порядка истец электронный аукцион не провел, спорный договор заключил на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <...> от 18.11.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изучив материалы дела суд пришел к выводу о том, что поскольку работы по спорному договору ответчиком выполнены, постольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно, новый аукцион по тому же предмету не может быть проведен.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу приведенных положений, данная норма предполагает защиту затронутых сделкой интересов добросовестных лиц. Не допускается недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, а также поведение субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, по заключению контракта без соблюдения этих процедур.

Истец заключил с ответчиком спорный договор, допустил ответчика к выполнению работ по договору. Поведение истца после совершения сделки давало ответчику основание полагаться на действительность оспариваемой сделки.

При этом судом учтен факт недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, извлечения из него незаконного преимущества перед другими потенциальными участниками закупки.

Кроме того, суд полагает, что ответчик был вправе рассчитывать на то, что истец как субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, вступая с ним в договорные правоотношения, действует в рамках законодательства и в пределах своих полномочий. При том, что законодательство о закупках содержит достаточное количество исключений, не требующих проведения аукциона при закупке товаров такими предприятиями.

При таких обстоятельствах заявление истца о ничтожности сделки признано не имеющим, в силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, правового значения.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...> д 11, офис 605; почтовый адрес: 614010, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 121684 от 14.12.2020 государственную пошлину в сумме 837,49 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина