Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А72-6135/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69882/2020

Дело № А72-6135/2020
г. Казань
27 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А72-6135/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 1127327000151, ИНН 7327062343) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании задолженности и пеней, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» Ажгихина Мария Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление) о взыскании 277 563,25 руб. долга и 47 916,15 руб. пени за период с 26.07.2017 по 31.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Ажгихина Мария Алексеевна.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2020 (мотивированное решение от 07.08.2020) с Управления в пользу Общества взысканы 277 563,25 руб. долга и 47 916,15 руб. пени.

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 18.09.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции исковых требований Общества о взыскании с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления в порядке упрощенного производства в нарушение положений части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2021) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2020 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым с Управления в пользу Общества взысканы 277 563,25 руб. долга и 47 916,15 руб. пени.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные выше решение и постановление судов и исковые требования Общества оставить без удовлетворения, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку указанное в исковом заявлении помещение, находящееся в муниципальной собственности, передано в безвозмездное пользование, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома возникает у пользователя муниципального имущества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить постановление апелляционного суда от 21.10.2020 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора от 28.02.2017 № 2 осуществляет управление многоквартирным домом № 3 по ул. Локомотивная в г. Ульяновске.

Муниципальному образованию «город Ульяновск» в данном доме принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 330,9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.03.2020. Данное помещение передано ответчиком в безвозмездное пользование областному государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу имени Петра Трофимовича Липатова».

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что оплата расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества, в период с 01.06.2017 по 30.09.2019 ответчиком не производилась, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 277 563,25 руб., которая не погашена несмотря на направленную в его адрес претензию от 12.03.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества указанного выше дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги не оказывались, ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 277 563,25 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме и вне зависимости от его фактического использования и назначения обязан в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором данное имущество находится; отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей, установив, что доказательств внесения в полном объеме платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленные истцом расчеты задолженности и пени и признав их правильными, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 309, 310, 329, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90; разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), апелляционный суд правомерно взыскал с Управления (с учетом компетенции данного органа выступать от имени муниципального образования «город Ульяновск») в пользу Общества 277 563,25 руб. долга и 47 916,15 руб. пени.

Ссылка ответчика на то, что указанные расходы в период действия договора безвозмездного пользования должен нести ссудополучатель, является несостоятельной, поскольку в отсутствие заключенного между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг договора оплачивать такие расходы должен собственник помещения.

Доводы жалобы о том, что задолженность и пени должны быть взысканы за счет казны муниципального образования «город Ульяновск», являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, спорное помещение является объектом муниципальной собственности.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением.

Как указано в пункте 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является Управление, поскольку осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск».

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А72-6135/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Н.А. Тюрина