Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А41-103082/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023 Дело № А41-103082/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 – извещен, не явился, представителя не направил,

от акционерного общества «Серпуховский электромеханический завод» – ФИО2 (представителя по доверенности от 13.08.2021),

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 04.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Серпуховский электромеханический завод»

на постановление от 13.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-103082/2022

по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1

к акционерному обществу «Серпуховский электромеханический завод»

об обращении взыскания на земельный участок и здание,

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Серпуховский электромеханический завод» (далее – завод) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0020102:22 и здание с кадастровым номером 50:58:0020102:580.

В качестве третьего лица в деле участвует Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 указанное решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе завод просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и инспекция, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание также не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя завода, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, судебный пристав-исполнитель 06.06.2022 на основании исполнительного документа от 02.06.2022 № 465, выданного инспекцией, с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 7 630 199,93 рублей, вынес в отношении завода (должник) в пользу инспекции (взыскатель) постановление о возбуждении исполнительного производства № 121267/22/50039-ИП.

В период с 22.07.2022 по 29.08.2022 завод произвел в добровольном порядке частичное погашение задолженности на сумму 1 344 722,81 рублей, что подтверждается уведомлениями инспекции от 22.07.2022 № 167048/22/50039, от 17.08.2022 № 189485/22/50039, от 29.08.2022 № 200150/22/50039.

Тем самым сумма задолженности по исполнительному производству составила 6 819 591,11 рублей.

В связи с недостаточностью денежных средств и неисполнением обязательств по оплате задолженности судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением к заводу, в котором просил обратить взыскание на два объекта недвижимости:

– земельный участок с кадастровым номером 50:58:0020102:22

– и здание с кадастровым номером 50:58:0020102:580.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался положениями законодательства об исполнительном производстве, в том числе нормами пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69, части 1 статьи 94 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон), положениями земельного и гражданского законодательства.

При этом суд установил, что согласно представленным выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:58:0020102:22 составляет 5 208 653,8 руб.; кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 50:58:0020102:580 составляет 6 200 780,55 руб., что в общей сложности составляет 11 409 434, 35 руб. 35.

Данная сумма, как признал суд, значительно превышает актуальную сумму задолженности – 6 819 591, 11 руб.

В связи с этим суд пришел к выводу о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий заводу земельный участок и расположенное на нем нежилое здание.

При этом суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0020102:22 расположены иные здания, принадлежащие заводу.

Кроме того, суд также установил и учел, что здание с кадастровым номером 50:58:0020102:580 входит в единый производственный комплекс завода.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об обращении взыскания на упомянутые два объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции указал на то, что задолженность по исполнительному производству заводом в полном объеме не погашена, сослался также на отсутствие у завода денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционный суд отметил, что по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Апелляционный суд отметил, что общая кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания расположенного на нем составляет 11 409 434,35 рублей, что не свидетельствует о значительном превышении суммы задолженности (6 819 591,11 рублей), поскольку совокупная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости «выше менее чем в 2 раза».

Исходя из этого, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и расположенное на нем нежилое здание.

Между тем в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Не соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, отметил, что превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок.

Однако, как заключил Верховный Суд Российской Федерации в этом пункте Обзора, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, как установил суд первой инстанции, заводу принадлежат иные объекты недвижимости (расположенные на том же земельном участке – с кадастровым номером 50:58:0020102:22).

Ссылаясь на отсутствие у завода иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, апелляционный суд не учел представленные в материалы дела доказательства, которыми руководствовался суд первой инстанции.

В подтверждение данного обстоятельства завод представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на несколько зданий, актуальные выписки из ЕГРН, схему расположения этих зданий. По доводам завода со ссылкой на доказательства, не опровергнутые апелляционным судом и не оспоренные судебным приставом-исполнителем, всего зданий 10, при этом отдельные объекты непосредственно не задействованы в производственном процессе. При обращении взыскания на эти объекты, как утверждает завод, мог быть сохранен производственный процесс.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Ссылку апелляционного суда на часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве (должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем) в обоснование удовлетворения иска нельзя признать верной.

В материалы дела были представлены сведения об ином имуществе, принадлежащем заводу. Судебный пристав-исполнитель мог учесть это имущество при рассмотрении настоящего дела.

Более того, судебный пристав-исполнитель должен был обладать данными сведениями, поскольку, как следует из судебных актов, запрашивал в Росреестре сведения об имуществе завода и узнал о таком имуществе.

Как указано в том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обоснование довода о правомерности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0020102:22 и здание с кадастровым номером 50:58:0020102:580 является несостоятельной.

В данном случае идет речь о рассмотрении судом иска об обращении взыскания на имущество, а не о рассмотрении судебным приставом-исполнителем вопроса о наложении ареста на это имущество. После ареста судебный пристав-исполнитель обязан осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

О названных зданиях, принадлежащих заводу, с учетом материалов дела, исследованных судом первой инстанции, должно было быть известно не только апелляционному суду, но и судебному приставу-исполнителю. При этом судебный пристав-исполнитель выбрал одно из нескольких зданий завода для обращения взыскания. Вместе с тем выбор имущества, на которое обращается взыскание, не должно носить произвольный характер. При выборе такого имущества должны учитываться положения законодательства об исполнительном производстве и приниматься во внимание баланс сторон.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

По доводам завода, взыскание могло быть обращено на имущество, относящееся к недвижимому имуществу, непосредственно не участвующему в производстве товаров, однако в итоге, несмотря на имеющиеся и представленные документы и сведения, взыскание обращено на здание, непосредственно используемое при производстве товаров.

Вывод о том, что здание с кадастровым номером 50:58:0020102:580 входит в производственный комплекс завода, сделан судом первой инстанции с учетом назначения ряда принадлежащих заводу зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0020102:22, по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, и заявленных доводов. При этом судебным приставом-исполнителем, как следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела (в том числе апелляционной жалобе), данный вывод суда первой инстанции не оспаривался.

Соответственно, правомерным, вопреки мнению апелляционного суда, является указание суда первой инстанции на положения части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Более того, как указывал завод и отмечал сам судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дела, в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как установил суд первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0020102:22 расположено не только здание с кадастровым номером 50:58:0020102:580, но и иные объекты недвижимости, принадлежащие заводу.

В связи с этим обращение взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0020102:22, на котором расположен ряд зданий завода, остающихся в собственности завода, влечет нарушение приведенных норм пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса.

При принятии решения суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, дал им оценку с соблюдением процессуальных требований и не допустил нарушений, отнесенных частью 4 статьи 288 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения у суда апелляционного суда не имелось.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, принятого по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А41-103082/2022 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по данному делу оставить в силе.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи В.В. Кузнецов



Ю.С. Петропавловская