Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А40-262263/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-262263/20-25-1854
21 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021

Полный текст решения изготовлен 21.06.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 30.10.2012)

к ООО «ПромТехЭкспертиза» (ИНН <***>, Дата регистрации: 01.04.2008, 117105, <...>)

о взыскании процентов по Договору займа №26/06/17 от 26.06.2017 в размере 101 589,44 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 525 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПромТехЭкспертиза» о взыскании по Договору займа №26/06/17 от 26.06.2017, в том числе

101 589, 44 руб. процентов за пользование займом за период с 28.06.2017 по 09.06.2019,

525 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2018 по 09.06.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы в отношении представленного ответчиком экземпляра Договора займа №26/06/17 от 26.06.2017 с условиями, отличающимися от представленного Истцом Договора займа №26/06/17 от 26.06.2017, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; с учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснений истца, а также - отсутствия со стороны Ответчика ходатайств о фальсификации представленного Истцом экземпляра спорного договора; о назначении судебной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что проценты за пользование займом и сумма основного долга по займу оплачены им в полном объеме в установленные Договором сроки (в редакции представленного Ответчиком Договора займа №26/06/17 от 26.06.2017);

что Ответчик сомневается в подлинности представленного Истцом экземпляра Договора займа;

просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ пени за просрочку платежа, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истец, Займодавец) и ООО «ПромТехЭкспертиза» (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа №26/06/17 от 26.06.2017, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в Договоре.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению от 28.06.2017 сумму займа в размере 500 000 руб. на расчетный счет Ответчика.

Согласно п.2.3 Договора Заемщик производит возврат займа и процентов по нему путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца до 31.12.2017.

Согласно п.2.4. Договора проценты за пользование займом составляют 12 % годовых. Размер оплаты за пользование денежными средствами производится исходя из фактического периода использования средств. Фактический период рассчитывается как сумма дней отсутствия денежных средств на расчетном счете Займодавца, за исключением первого дня отсутствия.

Ответчик возвратил сумму займа с просрочкой, проценты за пользование займом не оплатил в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п.3.2. Договора, в случае невозвращения суммы займа в срок до 31.12.2017, Заемщик оплачивает пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

101 589, 44 руб. процентов за пользование займом за период с 28.06.2017 по 09.06.2019,

525 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2018 по 09.06.2019.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

5 178 355, 54 руб. основного долга по займам,

527 763, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.04.2019 по 07.12.2020.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по договору займа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки, оплату процентов и пени на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом, так как расчет задолженности произведен Истцом на основании представленного Истцом экземпляра Договора займа №26/06/17 от 26.06.2017 (подлинник обозревался в судебном заседании), которые Ответчиком в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму, на которую начислены пени, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЭкспертиза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по Договору займа №26/06/17 от 26.06.2017 в размере 101 589,44 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 525 000 руб. , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 532 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз