Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А38-9142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-9142/2018
г. Йошкар-Ола
13» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании незаконным приказа о возбуждении дела

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.08.2018 № 97 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии.

В заявлении и дополнении к нему предприниматель указал, что оспариваемый приказ о возбуждении дела вынесен с нарушением части 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель сообщил, что 26.06.2018 руководителем Марийского УФАС России в его адрес вынесено предупреждение № 03-29/19-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение получено 03.07.2018, а 19.07.2018 ФИО2 дан ответ, что оно выполнено, а именно: на маршруте № 1 в п. Морки используются транспортные средства, соответствующие экологическому классу ЕВРО 3, 4, 5. Десятидневный срок, установленный для принятия решения о возбуждении дела, в данном случае, по мнению заявителя, истек 31.07.2018, а приказ о возбуждении дела издан 10.08.2018, то есть с нарушением срока.

Также предприниматель считает, что приказ о возбуждении дела по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции является необоснованным, так как для признания факта недобросовестной конкуренции необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект были конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка. В Марийское УФАС России обратилась Администрация муниципального образования «Городское поселение Морки» (далее - Администрация п. Морки), которая не является конкурентом и не может выступать в данном деле в качестве заинтересованной стороны.

При таких обстоятельствах, по утверждению заявителя, приказ от 10.08.2018 № 97 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает его права на свободу предпринимательской деятельности, а также возлагает неисполнимые обязанности по переоборудованию новых автобусов (т.1, л.д. 4-6, 41-42).

В судебном заседании ФИО2 поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 06.12.2018).


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование предпринимателя не признал и пояснил, что в антимонопольный орган поступили материалы о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 Закона о защите конкуренции при осуществлении перевозок по маршруту № 1 в муниципальном образовании «Городское поселение Морки», выразившимся в необоснованном использовании индивидуальным предпринимателем при организации перевозок по маршруту № 1 транспортных средств, не соответствующих заявке предпринимателя на участие в конкурсе.

Комиссией Марийского УФАС России в действиях ФИО2 установлены признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предпринимателю выдано предупреждение о необходимости в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение путем обеспечения организации перевозок по регулярному маршруту № 1 «Больница ЦРБ – Центр – Район Газовиков» пгт. Морки транспортными средствами, соответствующими характеристикам, заявленным индивидуальным предпринимателем при участии в конкурсе.

Предупреждение получено 03.07.2018, таким образом, срок для его исполнения истек 18.07.2018, срок для сообщения в антимонопольный орган об исполнении предупреждения – 23.07.2018. Ответ предпринимателя на предупреждение получен Марийским УФАС России 23.07.2018. В целях проверки исполнения выданного предупреждения направлены запросы в муниципальные и государственные органы. 08.08.2018 антимонопольным органом получены доказательства о невыполнении ФИО2 выданного предупреждения. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства был издан 10.08.2018. Таким образом, по утверждению ответчика, приказ издан в срок, установленный в части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Государственный орган также пояснил, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившиеся в фактическом отказе от осуществления пассажирских перевозок транспортными средствами в соответствии с его заявкой на участие в конкурсе, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ведут к необоснованному сокращению расходов на приобретение транспортных средств, которыми должны осуществляться пассажирские перевозки в соответствии с заявкой на участие в конкурсе.

В судебном заседании Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 45-48, т.4, л.д. 42-46, протокол судебного заседания от 06.12.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Городское поселение Морки» по лоту № 1 (маршрут № 1 «Больница ЦРБ – Центр – Район Газовиков» победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2 (т.4, л.д. 6-14).

Согласно ведомостям присвоения баллов по открытому конкурсу ФИО2 набрал большее количество баллов за счет экологического класса транспортных средств.

Из заявки ФИО2 на участие в открытом конкурсе следует, что им предложено осуществлять регулярные перевозки автобусами среднего класса ПАЗ-4234-04, экологический класс – EURO-5 (т.1, л.д. 115, 117-118).

26.02.2018 в антимонопольный орган обратилась Администрация п. Морки с заявлением, в котором указала, что по муниципальному маршруту № 1 предпринимателем ФИО2 осуществляются перевозки автобусами ПАЗ-32054, имеющими четвертый экологический класс (т.1, л.д. 52-53).

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России 26.06.2018 в адрес предпринимателя выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. ФИО2 предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции путем обеспечения организации перевозок по регулярному маршруту № 1 «Больница ЦРБ – Центр – Район Газовиков» пгт. Морки транспортными средствами, соответствующими характеристикам, заявленным индивидуальным предпринимателем при участии в конкурсе (т.1, л.д. 50-51).

В связи с неисполнением предупреждения Марийским УФАС России в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в организации перевозок по регулярному маршруту № 1 «Больница ЦРБ – Центр – Район Газовиков» транспортными средствами, не соответствующими характеристикам, заявленным индивидуальным предпринимателем при участии в конкурсе, о чем издан приказ от 10.08.2018 № 97 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии (т.1, л.д. 15).


Не согласившись с приказом о возбуждении дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).


Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемый приказ антимонопольного органа о возбуждении дела не противоречит законодательству и не нарушает права заявителя.


Марийское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Так, в соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к компетенции антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Оспариваемый приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принят уполномоченным государственным органом в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное распоряжение, заключающееся в проведении проверки характеристик транспортных средств, которыми ФИО2 осуществляет регулярные перевозки, условиям, заявленным на конкурс, на предмет установления нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. Принятие такого документа затрагивает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, издание приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля.

Возможность проверки в судебном порядке законности приказа антимонопольного органа о возбуждении дела подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, а также в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 309-КГ18-12516.


Между участниками спора возникли правовые разногласия относительно обоснованности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и соблюдении сроков издания приказа о его возбуждении.

Основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что в Марийское УФАС России поступило заявление Администрации п. Морки, в котором указано, что по муниципальному маршруту № 1 предпринимателем ФИО2 осуществляются перевозки автобусами ПАЗ-32054, имеющими четвертый экологический класс, в то время как согласно заявке на участие в конкурсе им взято обязательство осуществлять перевозки автобусами, имеющим экологический класс EURO-5.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении заявления Администрации п. Морки и дополнительно собранных документов и информации Марийским УФАС России в действиях ФИО2 установлены признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам в случае выявления признаков нарушения, в том числе, статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.8 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

26.06.2018 предпринимателю выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения ФИО2 предложено прекратить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции путем обеспечения организации перевозок по регулярному маршруту № 1 «Больница ЦРБ – Центр – Район Газовиков» пгт. Морки транспортными средствами, соответствующими характеристикам, заявленным индивидуальным предпринимателем при участии в конкурсе.

Предупреждение получено индивидуальным предпринимателем 03.07.2018 и в судебном порядке не оспаривалось (т.2, л.д. 91).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (части 5, 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

19.07.2018 ФИО2 направил в Марийское УФАС России ответ на предупреждение, в котором указал об его исполнении в полном объеме. Ответ получен антимонопольным органом 23.07.2018 (т.2, л.д. 100).

С целью проверки представленной информации 27.07.2018 антимонопольным органом направлен запрос в Администрацию п. Морки об исполнении ФИО2 предупреждения, а также о представлении сведений о транспортных средствах, которыми осуществляются перевозки на маршруте № 1 (т.2, л.д. 101).

01.08.2018 направлены также запросы в УГИБДД МВД по Республике Марий Эл и Территориальный отдел УГАДН по Республики Марий Эл (т.2, л.д. 110, 115).

08.08.2018 антимонопольным органом получен ответ от Администрации п. Морки, из которого следовало, что предприниматель ФИО2 осуществляет перевозки автобусами ПАЗ-32054, имеющими четвертый экологический класс (т.2, л.д. 102-109).

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что предупреждение ФИО2 не исполнено.

Согласно части 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68-3.69 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также непрекращение в установленный срок действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения. При этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о назначении дела к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела № 03-24/29-2018, создания комиссии по его рассмотрению и вынесения определения от 13.08.2018 о назначении дела к рассмотрению послужило наличие в действиях предпринимателя признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, что выразилось в организации перевозок по регулярному маршруту № 1 «Больница ЦРБ – Центр – Район Газовиков» транспортными средствами, не соответствующими характеристикам, заявленным индивидуальным предпринимателем при участии в конкурсе.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции РФ, главы 2.1 Закона о защите конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию. При этом в статье 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Процедура проведения публичных торгов подразумевает возможность участия в конкурсе любого хозяйствующего субъект, отвечающего требованиям к осуществлению пассажирских перевозок (имеющего лицензию на право осуществления перевозок). Действия ФИО2, выразившиеся в фактическом отказе от осуществления пассажирских перевозок транспортными средствами в соответствии с заявкой предпринимателя на участие в конкурсе, могут нарушать права иных хозяйствующих субъектов, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО4, который принимал участие в конкурсе на право осуществления перевозок по маршруту № 1 «Больница ЦРБ – Центр – Район Газовиков».

Так, в составе заявки на участие в конкурсе ФИО4 были представлены сведения о намерении осуществлять перевозки по маршруту автобусами ПАЗ 32054, имеющими 4 экологический класс, то есть транспортными средствами с аналогичными характеристиками, используемыми ФИО2 при осуществлении регулярных пассажирских перевозок в настоящее время (т.1, л.д. 138, 140-141).

Таким образом, при добросовестном поведении индивидуального предпринимателя ФИО2 и предоставлении в составе заявки информации о транспортных средствах, которыми предприниматель намеревался осуществлять перевозки, индивидуальный предприниматель ФИО4 имел возможность стать победителем по итогам проведения конкурса.

При этом на территории п. Морки в течение длительного времени (2014-2016 гг.) регулярные перевозки осуществлялись именно предпринимателями ФИО2 и ФИО4 Индивидуальные предприниматели являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на рассматриваемом рынке регулярных пассажирских перевозок.

Правоотношения при проведении конкурентных процедур являются публичными, возникающими между участниками конкурса и организатором конкурса. К указанным правоотношениям применяются, в том числе, требования, установленные Законом о защите конкуренции.

Кроме того, действия ФИО2 направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ведут к необоснованному сокращению расходов на приобретение транспортных средств, которыми должны осуществляться пассажирские перевозки в соответствии с заявкой индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в имеющейся у Марийского УФАС России информации и документах признаков нарушения предпринимателем статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, доказательств невыполнения ФИО2 требований предупреждения, что обоснованно отнесено антимонопольным органом к достаточным и правомерным основаниям для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.


Довод заявителя о том, что с заявлением в Марийское УФАС России обратился не конкурент, чьи права нарушены, а Администрация п. Морки, не имеет правового значения, так как Администрация п. Морки является организатором конкурса, условия которого нарушаются его победителем. Кроме того, ФИО4 на запрос о предоставлении информации направил в антимонопольный орган ответ, в котором заявил о нарушении действиями ФИО2 его прав (т.1, л.д. 58-59).


Позиция предпринимателя о нарушении срока вынесения приказа о возбуждении дела опровергается представленными доказательствами.

Предупреждение получено ФИО2 03.07.2018. Пятнадцатидневный срок для его исполнения истек 18.07.2018, а трехдневный срок для сообщения в антимонопольный орган об исполнении предупреждения – 23.07.2018. Ответ предпринимателя о выполнении предупреждения получен Марийским УФАС России 23.07.2018. В целях проверки достоверности указанных в ответе сведений направлены запросы в муниципальные и государственные органы. 08.08.2018 антимонопольным органом от Администрации п. Морки получены доказательства о невыполнении ФИО2 выданного предупреждения. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства издан 10.08.2018. Таким образом, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства издан в срок, предусмотренный в части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, который в рассматриваемом случае исчисляется с момента получения первых доказательств о неисполнении предупреждения.


Таким образом, приказ от 10.08.2018 № 97 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии соответствует требованиям статей 39, 39.1 и 44 Закона о защите конкуренции.


По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участник спора утверждает, что приказ антимонопольного органа нарушает его права на осуществление предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок. Между тем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым приказом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.


Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.08.2018 № 97 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии удовлетворению не подлежит.


В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в их пользу не подлежит.


Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.08.2018 № 97 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Камаева