Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А70-2743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трасстройтм» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А70-2743/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трасстройтм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трасстройтм» - ФИО4 по доверенности от 08.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Трасстройтм» (далее – общество «Трансстройтм», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 1 874 752 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие задолженности в размере 894 870 руб. основного долга, 1 355 728 руб. неустойки в связи с неисполнением должником обязательств в рамках договора поручительства от 05.09.2016, по условиям которого последний поручился отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ТПР2» (далее – общество «ТПР2») обязательств по оплате выполненных работ по акту и счету-фактуре от 05.09.2016 № 1; представил гарантийное письмо, акт сверки и акт выполненных работ от 05.09.2016 № 1.

В связи с заявлением финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 (далее - управляющий) о фальсификации гарантийного письма и отказом общества «Трансстройтм» исключить указанный документ из числа доказательств, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ по обособленному спору назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт и К» в лице эксперта ФИО6

Согласно экспертному заключению от 15.04.2021 № 2 (далее – заключение от 15.04.2021), в исследуемых документах (гарантийное письмо, акте № 1 и акте сверки), установлено различие степени выработанности подписей должника в исследуемых документах, связи с чем, сделаны выводы о выполнении подписей от имени должника, расположенных в указанных документах не должником, а иным лицом, поскольку изменить степень выработанности в сторону ее повышения за относительно короткий срок невозможно, при этом ее различие существенно.

Управляющим также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении ходатайства общества «Трансстройтм» о назначении повторной судебной экспертизы, истребовании документов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, признав заключение от 15.04.2021 надлежащим доказательством, пришли к выводу о том, что представленные обществом «Трансстройтм» документы не отвечают признакам допустимости доказательств, а также приняли во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность спорных правоотношений.

Кроме того, суды указали на пропуск обществом «Трансстройтм» срока исковой давности для предъявления требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение от 15.04.2021 не соответствует требованиям действующего законодательства и методикам проведения почерковедческих экспертиз, выводы эксперта вызывают объективные сомнения в их правильности, достоверности и обоснованности, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; срок исковой давности не пропущен.

В отзыве управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее иных извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение от 15.04.2021, установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судами с учетом данных в судебном заседании пояснений экспертом ФИО6 установлено, что заключение от 15.04.2021 является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным сомнений не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные им способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствуето его недостоверности.

Положением части 2 статьи 71 АПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В связи изложенным суды обоснованно отклонили ходатайство общества «Трансстройтм» о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильной оценки доказательств реальности правоотношений сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами спора и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А70-2743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи О.В. Жирных



ФИО1