Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А27-27418/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-27418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-12149/2021) на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27418/2020 по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП 318420500022820, ИНН <***>) об обязании возвратить земельный участок и взыскании 1 477 577,80 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (надлежаще извещены)

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 19.11.2021



УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик) об обязании вернуть арендованное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104055:456, площадью 8 758 кв.м. и привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего целевого использования путем проведения мероприятий по рекультивации земельного участка в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика и передать его по акту, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 389 108,66 руб., неустойки в размере 88 469,14 руб., всего: 1 477 577,80 руб.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить истку по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:30:0104055:456, площадью 8 758 кв.м, предоставленный под строительство зданий и сооружений производственной базы по производству бетона, расположенный по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Некрасова, занятый строениями и сооружениями, путем демонтажа всех сооружений, расположенных на спорном земельном участке (железобетонный забор, сооружение бетонного узла, 4 нестационарных сооружения контейнерного типа, туалет, вольер для собак, навесы), иные строения, сооружения, а также вывоза с земельного участка спецтехники, мусора, навалов сыпучих материалов, пиломатериалов, металлических изделий и прочих материалов, а также обязать привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего целевого использования путем проведения мероприятий по рекультивации земельного участка в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 389 108,66 руб., неустойку в размере 88 272,35 руб., всего: 1 477 381,01 руб., государственную пошлину в размере 33 772,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку с ноября 2020 года он проживает по адресу: <...>.

При обращении с апелляционной жалобой, ответчик указал, что просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что до 12.11.2021 не мог знать о состоявшемся судебном акте, так как был извещен ненадлежащим образом, соответственно, не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не согласен с требованиями истца в части требования об обязании его возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок, занятый строениями и сооружениями, путем демонтажа железобетонного забора; ссылается на то, что земельный участок был получен им с уже возведенным на нем железобетонным забором; считает, что решение, в соответствии с которым ответчик будет обязан демонтировать железобетонный забор, будет разрешать права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле – землепользователей смежных земельных участков, что, фактически, уже совершено вынесенным судебным актом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Таким образом, основанием для восстановления срока является наличие уважительных причин его пропуска, обоснованных стороной. При этом закон не ставит в зависимость необходимость установления уважительности причин пропуска от периода просрочки, за исключением истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Основанием для восстановления срока до истечения шестимесячного срока на обжалование в любом случае может быть только наличие уважительных причин его пропуска.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2021 истек 01.07.2021.

В то же время, согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба на данное решение подана 26.11.2021, то есть за пределами срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при совершении процессуальных действий судом по апелляционной жалобе ответчика вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен не был.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы, приводимые заявителем в обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который с ноября 2020 года проживает по адресу: <...>, в связи с чем, у него отсутствовала возможность получения почтовой корреспонденции и он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, отклоняется, как несостоятельный.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; - копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На листе дела 49 имеется адресная справка, в которой указаны сведения о регистрации ФИО5 по месту жительства в <...>.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, об отложении судебного разбирательства направлялись Арбитражным судом Кемеровской области ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам: <...>; <...>, однако почтовая корреспонденция организацией почтовой связи была возвращена без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (том 1, л.д. 3, 56,61,68).

Кроме того, определения суда были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения почтовой службой порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, установленного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Как видно из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ФИО5, новое место жительства последнего в <...>, зарегистрировано 18.11.2021, то есть после возбуждения производства по делу и рассмотрения его по существу.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО5 не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по месту его жительства, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Временное отсутствие индивидуального предпринимателя по месту жительства (государственной регистрации) не является юридически значимым препятствием для реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенный довод не нашел правового и документального обоснования, не может являться основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию высших судов о том, что суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции и, если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению, принимая во внимание доводы истца в отзыве на жалобу, отсутствие уважительных причин для восстановления срока, апелляционный суд приходит к выводу, что срок на апелляционное обжалование восстановлению не подлежит, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку – ордеру операция №20 от 25.11.2021. в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 265, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-12149/2021) прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5, (ОГРНИП 318420500022820, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру операция №20 от 25.11.2021.


Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3