Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А56-97773/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97773/2017
01 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Несмияна С.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: представитель А.М. Никифоров по доверенности от 24.11.2017;

от ответчика: представитель А.А. Куркин по доверенности от 28.08.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13661/2018) ООО «Техглавстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-97773/2017(судья Стрельчук У.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестПсков"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техглавстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее - ответчик) 352231,83 руб. основного долга, 17645,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2017 по 15.11.2017.

Решением от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленным в материалы дела договором от 17.06.2016 №06/11-16 и дополнительным соглашением от 16.01.2017 №2 авансирование не предусмотрено, между тем, авансирование было предусмотрено договором от 27.09.2016 №09/17-16 и дополнительным соглашением от 13.01.2017 №2 к нему. Податель жалобы утверждает, что ООО «ТГС» в ходе исполнения обязательств по договору №09/17-16 перечислило истцу аванс в сумме 15000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2016 №3292 на сумму 10000000 руб., от 16.01.2017 №67 на сумму 5000000 руб. Ответчик указывает, что ООО «ТГС» приняло выполненные работы по договору №06/11-16 в полном объеме, что подтверждается их подписанием со стороны ответчика КС-2 и КС-3 от 01.04.2017 №2 на сумму 1115526,10 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» полагает, что ответчиком был оплачен аванс в сумме 150000000 руб., который погашает стоимость всех выполненных работ, следовательно, какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 17.04.2018 отменить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, при этом на вопрос суда о том, относится ли сумма долга к задолженности ответчика по оплате работ по договору № 06/11-16 или же к командировочным расходам, истец указал, что долг представляет собой общее сальдо, которое отнести к долгу по оплате работ или по командировочным расходам истец затрудняется.

ООО «ТехноИнвестПсков», учитывая задолженность ООО «ТехГлавСтрой» перед истцом по договору подряда №06/11-16 от 17.06.2016 в размере 1982185,64 руб., а также имеющуюся задолженность ООО «ТехноИнвестПсков» перед ответчиком по оплате за потребленную энергию в размере 5424,93 руб. (подтверждается актом сверки взаимных расчетов) и задолженность по договору подряда №09/17-16 от 27.09.2016 в размере 1624528,88 руб., после произведенного истцом зачета однородных встречных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что задолженность ООО «ТГС» по договору №06/11-16 от 17.06.2016 составила 352231,83 руб., соответственно, указанные обстоятельства, по мнению истца, были правильно оценены судом первой инстанции при определении суммы исковых требований ООО «ТехноИнвестПсков».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.06.2016 №06/11-16 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016 №3 (далее – договор №06/11-16), по которому субподрядчик, в счет оговоренной в статье 3 настоящего договора цены работ, обязуется по заданию подрядчика выполнить в соответствии с технической документацией, а также ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документации, за свой риск, из своих материалов и материалов подрядчика, собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству железобетонных конструкций хранилищ №№7 (тип1), 10 (тип1), включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на объекте согласно приложению №1, со сдачей результата работ подрядчику, технадзору заказчика, заказчику.

Цена работ, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора, определяется сводным расчетом стоимости работ (приложение №1) и составляет 15044572,84 руб. Цена работ является твердой, фиксированной на весь период выполнения работ субподрядчиком и не может быть выше цены, указанной в данном пункте (пункт 3.1 договора №06/11-16).

Подрядчик на время до истечения первого года гарантийного срока при оплате субподрядчику выполненных работ производит удержание денежных средств (гарантийное удержание). Гарантийное удержание производится ежемесячно в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ с отражением в КС-3. Датой начала исчисления гарантийного срока является дата, указанная в акте ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.2).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100) в (3-х оригинальных экземплярах), исполнительной документации на выполненный объем (или по отметкам) работ (в 4-х оригинальных экземплярах) при условии получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, счета на оплату (пункт 3.5).

Субподрядчик ежемесячно, не позднее 15 числа отчетного месяца, направляет подрядчику акты приемки выполненных работ форма КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 в 3-х экземплярах, акт взаимных расчетов, исполнительную документацию в отчетном периоде в 4-х экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату оформленные в надлежащем порядке. Акты готовности работ, подлежащих закрытию, промежуточной приемки выполненных работ подписываются представителями подрядчика, заказчика (пункт 4.3).

В течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика надлежаще оформленных актов (пункт 4.3) о приемке выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подрядчик принимает выполненные работы или направляет мотивированный отказ от приемки субподрядчику, который рассматривается сторонами в течение пяти рабочих дней (пункт 5.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом положений настоящего договора. При этом штрафные санкции взыскиваются с субподрядчика сверх сумм возмещения убытков (пункт 12.1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 23.11.2016, для получения компенсации возмещаемых затрат на расходы, связанные с командировкой, субподрядчик представляет подрядчику копии документов, подтверждающих понесенные субподрядчиком затраты в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749 и согласно Перечню документов, согласованного сторонами в приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Оплата расходов, связанных с командировкой работников субподрядчика, производится подрядчиком после их подтверждения и принятия к оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия их заказчиком (пункт 3 дополнительного соглашения от 23.11.2016).

Как установлено судом первой инстанции, истец, во исполнение принятых на себя обязательств, выполнял согласованные договором № 06/11-16 работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.10.2016 №1 на сумму 432521,44 руб., от 01.04.2017 №2 на сумму 648854,43 руб., и соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2016 №1 на сумму 432521,44 руб., от 01.04.2017 №2 на сумму 648854,43 руб.

Указанные документы, в том числе, исполнительная документация по договору №06/11-16, были переданы истцом ответчику письмом от 04.04.2017.

При этом, согласно представленной в материалы дела описи передаваемых документов от ООО «ТехноИнвестПсков» для ООО «ТехГлавСтрой», истец передал, а ответчик 29.11.2016 принял комплект документов на компенсацию командировочных расходов за период июнь 2016 года – октябрь 2016 года, а также сводный расчет расходов на служебные командировки для выполнения работ по объекту: «Строительство зоны хранения №1 филиала 571 ТБВ», счет на оплату от 29.11.2016 №98, счет-фактуру от 29.11.2016 №91.

Сумма указанных командировочных расходов согласно расчету истца составила 886815,71 руб.

В отсутствие возражений ответчика в части оплаты командировочных расходов за указанный период, данные расходы подлежат оплате согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 23.11.2016 в течение 5 рабочих дней с момента принятия заказчиком.

В связи с тем, что указанные расходы компенсированы истцу не были, доказательств оплаты данных расходов ответчик в материалы дела не представил, соответственно, командировочные расходы за период июнь 2016 года – октябрь 2016 года в сумме 886815,71 руб. подлежат отнесению на ответчика, с учетом отказа ответчика от исполнения договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.09.2016 №09/17-16 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016 №1 (далее – договор №09/17-16), по которому субподрядчик, в счет оговоренной в статье 3 настоящего договора цены работ, обязуется по заданию подрядчика выполнить в соответствии с технической документацией, а также ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документации, за свой риск, из своих материалов, собственными и привлеченными силами комплекс работ по монтажу системы обнаружения и защиты от проникновения (СЗОП) (ограждение L-1,2 км в 3 ряда) на объекте согласно приложению №1, со сдачей результата работ подрядчику, технадзору заказчика, заказчику.

Цена работ, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего договора, определяется сводным расчетом стоимости работ (приложение №1) и составляет 35832398,98 руб. Цена работ является твердой, фиксированной на весь период выполнения работ субподрядчиком и не может быть выше цены, указанной в данном пункте (пункт 3.1 договора №09/17-16).

В течение 10-ти рабочих дней после подписания договора подрядчик на основании счета субподрядчика производит перечисление ему авансового платежа в размере 36,28% от цены работ по договору, что составляет 13000000 руб. (пункт 3.2).

Подрядчик на время до истечения первого года гарантийного срока при оплате субподрядчику выполненных работ производит удержание денежных средств (гарантийное удержание). Гарантийное удержание производится ежемесячно в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ с отражением в КС-3. Датой начала исчисления гарантийного срока является дата, указанная в акте ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.3).

Субподрядчик до 15 числа каждого месяца предъявляет подрядчику выполненные объемы работ и предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленную на выполненные работы согласно приложения №1 в 3-х экземплярах, полный комплект исполнительной документации на выполненные работы в отчетном периоде в 4-х экземплярах, подписанную заказчиком, счет и счет-фактуру (пункт 3.4).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней после предоставления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан принять их к подписанию, либо при условии ненадлежащего оформления документов или наличия иных замечаний, предоставить субподрядчику мотивированный отказ от их подписания в письменном виде (пункт 3.5).

Субподрядчик ежемесячно, не позднее 15 числа отчетного месяца, направляет подрядчику акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-6, справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 в 3-х экземплярах, акт взаимных расчетов с удержанием авансовых платежей, исполнительную документацию в отчетном периоде в 4-х экземплярах, подписанную заказчиком, счет-фактуру и счет на оплату, оформленные в надлежащем порядке. Акты готовности работ, подлежащих закрытию, промежуточной приемки выполненных работ подписываются представителями подрядчика, заказчика (пункт 4.3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом положений настоящего договора. При этом штрафные санкции взыскиваются с субподрядчика сверх сумм возмещения убытков (пункт 12.1).

Как следует из материалов дела, ответчик, во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в общей сумме на 15000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.10.2016 №3292 на сумму 10000000 руб., от 16.01.2017 №67 на сумму 5000000 руб.

При этом, истцом по данному договору работы были выполнены не в полном объеме, а на сумму 13375471,12 руб., что подтверждается представленными справкой о стоимости выполненных работ от 04.04.2017 №1 на сумму 13375471,12 руб., актом о приемке выполненных работ от 04.04.2017 №1 на сумму 13375471,12 руб., направленными 05.04.2017 в адрес ответчика письмом от 04.04.2017, и полученными последним согласно сайту Почты России 26.04.2017.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания указанных документов, в силу закона данные акты считаются подписанными, а работы выполненными и принятыми.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик по существу факт выполнения указанных работ не отрицал (том 3, л.д. 7, абзац 7), утверждал, что даже при суммировании всех выполненных работ по двум договорам, стоимость работ меньше аванса на 509002,78 руб., то есть задолженность по оплате работ отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не учитывает при расчетах сумму компенсации командировочных расходов.

В связи с тем, что ответчик отказался от исполнения обоих договоров (л.д. 38, 40, т. 2), а стороны в судебном заседании апелляционного суда подтвердили, что оба договора прекращены, апелляционная инстанция исходит из факта прекращения действия обоих договоров.

Поскольку данные договоры прекращены, то условие о наступлении обязательства ответчика по компенсации командировочных расходов, связанное с действиями иного лица, применению не подлежит.

Условия о гарантийном удержании, которое обеспечивает гарантийные обязательства подрядчика, не могут автоматически прекращаться в связи с прекращением действия договора, как и сами гарантийные обязательства.

Доводы о документальной неподтвержденности командировочных расходов ответчик в суде первой инстанции не приводил, в связи с чем заявление указанного довода только в судебном заседании суда апелляционной инстанции признается апелляционным судом злоупотреблением процессуальными правами.

При этом, апелляционный суд отмечает, что из представленного в дело (т. 2, л.д. 107) письма ответчика от 20.12.2016 следует, что затраты на командировочные расходы будут приняты к учету после прохождения экспертизы, так как были отклонены заказчиком (иное лицо) из-за отсутствия прошедшего экспертизу сводного сметного расчета.

Условиями прекращенного договора №06/11-16 экспертиза сводного сметного расчета в качестве основания для принятия и возмещения ответчиком командировочных расходов не поименована, других оснований для отказа в компенсации расходов в переписке сторон не приведено.

При таких обстоятельствах, срок компенсации расходов признается наступившим.

Задолженность ответчика перед истцом по договору №06/11-16, вне зависимости от основания возникновения: командировочные расходы или оплата работ, составляет сумму более 352231,83 руб. (без взаимозачетов с обязательствами по договору № 09/17-16).

Ответчик также в апелляционной жалобе не ссылается на необходимость учета гарантийного удержания и вычета данной суммы 5% из сумм по актам формы КС-2.

В том случае, если обе стороны полагают обязательство по выплате гарантированного удержания наступившим в момент прекращения действия договора, у апелляционного суда не имеется оснований не принимать данную правовую позицию сторон.

В любом случае, на стороне ответчика именно по спорному договору, в отсутствие внесудебных зачетов со стороны истца, имеется обязанность оплатить истцу сумму долга по договору №06/11-16 в размере 352231,83 руб., так как стоимость выполненных истцом для ответчика работ по данному договору (а равным образом и по договору №09/17-16), размер командировочных расходов документально подтверждены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик долг в сумме 352231,83 руб. истцу не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности в данном размере с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17645,37 руб. за период с 25.04.2017 по 15.11.2017.

С учетом прекращения действия спорного договора и пункта 3.5 договора, расчет процентов признан апелляционным судом правильным.

Следовательно, долг и проценты в указанных суммах были правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Указание в резолютивной части решения на сумму долга 351231,83 руб. вместо 352231,83 руб., является очевидной опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-97773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



С.И. Несмиян


Н.С. Полубехина