Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А66-16600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16600/2018
г.Тверь
27 мая 2019 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Немчаниновым Д.А., при участии представителей: ответчика – Шибанова Я.А. по доверенности, Министерства – Заикиной Н.М. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромФарм», г.Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Нелидовская центральная районная больница», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ООО «РТС-тендер», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «АВАНТА – ТРЕЙД», ООО «ПОЛИМЕДИКАЛ»

о признании незаконным решения №05-6/1-184-2018 от 23.07.2018г.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромФарм», г. Самара (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик) №05-6/1-184-2018 от 23.07.2018, признании незаконными и отменить результаты аукциона в электронной форме (извещение №0136200003618003220), обязании заказчика – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Нелидовская центральная районная больница» расторгнуть Контракт №Ф.2018.349818 от 01.08.2018, заключенный по результатам аукциона (извещение №0136200003618003220).

Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Из заявления следует, что, по мнению Общества, в двух заявках (№1 и №2) не могут содержаться предложения о поставке медицинских изделий российского производителя, тем более двух разных отечественных производителей, в связи с чем, не должно применяться ограничение, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102.

Также Общество в своем заявлении указывает, что провело мониторинг рынка одноразовых шприцев и пришло к выводу, что отечественные производители вовсе не изготавливают «Шприц инсулиновый/неубираемая игла, 1 мл».

Заявитель полагает, что в своей жалобе, направленной в Тверское УФАС, Общество привело объективные доводы о том, что признание заявки ООО «ПромФарм» на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, было незаконным, так как ни одна из представленных заявок не могла содержать по позиции № 1 товар отечественного происхождения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает обжалуемое решение Комиссии Тверского УФАС России законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Министерства поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2018 Уполномоченным органом – Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении аукциона на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения (шприцы) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Нелидовская центральная районная больница» и документация об аукционе; начальная (максимальная) цена контракта составляет 737 021 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.07.2018 № 0136200003618003220-1 для участия в электронном аукционе заявки подали 7 участников закупки, в том числе Общество, чья заявка зарегистрирована под порядковым номером 6. Все участники закупки, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 06.07.2018 № 0136200003618003220-2 непосредственное участие в аукционе приняли 4 участника закупки.

Минимальное предложение о цене контракта поступило от участника закупки, заявка которого зарегистрирована под порядковым номером 2 (ИП ФИО4), и составило 375 880,52 руб.

Следующее предложение о цене контракта составило 379 565,63 руб. и поступило от участника закупки, заявка которого зарегистрирована под порядковым номером 5 (ООО «АВАНТА-ТРЕЙД»).

Предложение по цене контракта 423 786,95 руб. поступило от участника закупки, заявка которого зарегистрирована под порядковым номером 6 (ООО «ПромФарм»).

Предложение по цене контракта 487 000 руб. поступило от участника закупки, заявка которого зарегистрирована под порядковым номером 1 (ООО «ПОЛИМЕДИКАЛ»).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2018 № 0136200003618003220-3 вторая часть заявки Общества признана несоответствующей требованиям документации об аукционе и пункту 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, со следующим обоснованием: «заявка участника электронного аукциона содержит предложение по поставке товаров, происходящих из иностранных государств (по позиции 1 предложены к поставке шприцы, страной происхождения которых является Китай).

Заявки на участие в аукционе, поданные ИП ФИО4 и ООО «ПОЛИМЕДИКАЛ», признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, победителем электронного аукциона признана ИП ФИО4.

16.07.2018 в Тверское УФАС России поступила жалоба Общества, согласно которой аукционной комиссией при рассмотрении вторых частей заявок, поданных для участия и аукционе на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения (шприцы) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Нелидовская центральная районная больница» (извещение от 05.06.2018 № 0136200003618003220), нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган вынес решение от 23.07.2018 № 05-6/1-184-2018, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Полагая, что решение Управления вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть аукционной заявки участника закупки должна содержать, в том числе, документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно части 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона №44-ФЗ. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102).

Пунктом 1 Постановления № 102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – перечень № 1).

Пунктом 2 Постановления № 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1 и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно пункту 3 Постановления № 102, подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень № 1, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Ограничение, установленное Постановлением № 102, применяется только при наличии всех условий в совокупности: наличие 2 заявок, соответствующих положениям пункта 2 Постановления и содержащих предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза, с приложением сертификата о происхождении товара в соответствии с пунктом 3 Постановления, при этом такие предложения не должны содержать предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц; иные заявки участников закупки, содержащие предложения о поставке иностранных медицинских изделий, признаются не соответствующими требованиям и подлежат отклонению.

Как указывалось выше, объектом закупки являлись изделия медицинского назначения (шприцы) (код ОКПД 2 32.50.13.110), которые включены в перечень № 1, следовательно, при осуществлении закупки должны применяться ограничения, предусмотренные Постановлением №102.

В пункте 24 Информационной карты документации об аукционе установлены запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с Постановлением № 102.

Также в Информационной карте документации об аукционе установлены требования к содержанию и составу вторых частей заявок на участие в аукционе: «Участники закупки, предлагающие к поставке товар, страной происхождения которого являются Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан предоставляют:

- копию сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в документации об аукционе требования к содержанию вторых частей заявок должны были быть установлены и установлены в соответствии с Постановлением № 102.

Из содержания представленных заявок, следует, что ИП ФИО4 (заявка № 2) предложены к поставке медицинские изделия, страна происхождения которых Россия (товарный знак отсутствует), в составе второй части заявки ею представлены сертификаты о происхождении предлагаемого товара по форме СТ-1 от 17.11.2017 и от 22.05.2018 (производитель ООО «Медико-производственная компания «Елец»»); ООО «ПОЛИМЕДИКАЛ» (заявка № 1) предложены к поставке медицинские изделия, произведенные в Российской Федерации (товарный знак не указан), в составе второй части заявки Обществом также представлены сертификаты СТ-1 от 15.05.2018 и от 27.02.2018 (производители ООО «Стерин», АО «Ракетно-космический центр «Прогресс»).

Из изложенного следует, что условие, предусмотренное Постановлением № 102, о наличии 2-х заявок, соответствующих положениям пункта 2 Постановления № 102 и содержащих документ, подтверждающий страну происхождения медицинских изделий, соблюдено.

В составе заявок ООО «АВАНТА-ТРЕЙД» ООО «ПромФарм» также были предоставлены сертификаты о происхождении товара формы СТ-1. Однако данными участниками по позиции 1 технического задания «Заказа на поставку» предложены к поставке шприцы, страной происхождения которых являются Германия и Китай.

Таким образом, аукционной комиссией правомерно было применено ограничение, установленное в документации об электронном аукционе в соответствии с постановлением Правительства РФ № 102. Заявки участников закупки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в том числе заявка ООО «ПромФарм», признаны не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

При проведении электронного аукциона, Обществом не было предоставлено каких-либо сведений, документов, доказательств, свидетельствующих о предоставлении указанными выше участниками закупки недостоверных сведений либо о том, что заявки этих участников закупки не соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что приложенные Обществом к жалобе регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения, а также письма производителей не позволяют сделать однозначный вывод в пользу обоснованности доводов Общества об отсутствии на рынке спорных шприцев отечественного производства.

Помимо изложенного, по результатам проведенного электронного аукциона между заказчиком и победителем электронного аукциона ИП ФИО4 был заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения (шприцы) № Ф.2018.349818 от 01.08.2018, который в настоящее время исполнен сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аукционная комиссия действовала в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе и нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а электронный аукцион проведен в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным и удовлетворения требований Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А.Бачкина