Решение от 11 декабря 2022 г. по делу № А56-65648/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65648/2022
11 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЛК" (адрес: Россия 295000, Республика Крым, СИМФЕРОПОЛЬ,, УЛ. НЕКРАСОВА, Д.16, ОФИС 25, ОГРН: );

ответчик: МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МО РОПШИНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МО ЛОМОНОСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188514, п РОПША, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ш СТРЕЛЬНИНСКОЕ 9 А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ МО РОПШИНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ МО ЛОМОНОСОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация) о взыскании по Контракту от 19.12.2021 № 0145600003821000009 (далее – Контракт): 222 222,22 руб. задолженности, 12 435,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 27.06.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что в деле №А56-12591/2022 уже рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; в удовлетворении исковых требований было отказано; фактически истец подал аналогичный иск, направленный на переоценку доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответичка возражал против иска, производство по делу просил прекратить.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

19.12.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «ТЛК» (подрядчик) заключен контракт № 0145600003821000009 на выполнение работ по демонтажу аварийного дома № 2 д. Глядино (далее – контракт) в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3 технического задания).

Согласно пункту 4.1. контракта проверка результатов исполнения контракта на их соответствие условиям контракта проводится комиссионно на основании решения заказчика. Для такой проверки могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В соответствии с техническим заданием подрядчик до начала приемки выполненных скрытых работ извещает заказчика об их проведении, готовность подтверждается двусторонними актами освидетельствования скрытых работ, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после двустороннего подписания данного акта.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта после завершения выполнения работ подрядчик направляет в адрес заказчика перечень приемо-сдаточной документации: акт освидетельствования работ по демонтажу элементов фундамента скрытых работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки работ, фотоматериалы в электронном виде с содержанием хода выполнения этапа работ, материалы (акт обследования на бумажном носителе и диск), подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости в соответствии с требованиями федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в 2 экземплярах (или универсальный передаточный документ), счет, счет-фактуру (при наличии), а также комплект исполнительной документации, в том числе копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования, использовании материалов импортного производства, используемые подрядчиком при выполнении работ и иные необходимые документы).

Пунктом 4.3. контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2. контракта. По результатам приемки заказчик направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ с указанием недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.2. контракта.

Рассмотрев полученную 28.12.2021 от подрядчика приемо-сдаточную документацию, письмами № 1900 от 30.12.2021, № 46 от 13.01.2022 заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки результатов выполненных работ в связи с отсутствием в представленной документации акта освидетельствования фундамента, скрытых работ, до начала приемки которых подрядчик должен был уведомить об этом заказчика и совместно с заказчиком подписать соответствующий акт.

Истец, указывая, что во исполнение контракта им были выполнены работы на сумму 222 222,22 руб. по демонтажу аварийного дома № 2 д. Глядино, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 21.12.2021, приемо-сдаточные документы направлены заказчику и получены последним 28.12.2021, подписанный акт в адрес подрядчика не возвращен, мотивированный отказ не заявлен, в связи с чем работы подлежат оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правового требования истца к ответчику, основанием – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальное законодательство не допускает рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Обществом уже предъявлялся Администрации иск о о признании недействительным решения ответчика № 151 от 28.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0145600003821000009 от 19.12.2021, а также о взыскании 222222 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы; данный иск рассмотрен по существу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12591/2022 и вступившим в законную силу решением от 27.06.2022 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием указанного и настоящего исков являлось выполнение истцом работ в рамках исполнения Контракта, а предметом – взыскание денежных средств; таким образом, названные иски являются тождественными.

При этом ввиду изложенного выше иные правовая квалификации и правовое обоснования требования, а также представление дополнительных доказательств не являются основанием для вывода о нетождественности исков.

В связи с изложенным производство по настоящему делу в части взыскания задолженности надлежит прекратить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 435,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 27.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением от 27.06.2022 по делу №А56-12591/2022 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказано, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части взыскания 222 222,22 руб. задолженности прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК" из федерального бюджета 7444 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2022 № 348.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.