Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А50-25202/2012




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3234/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г.


Дело № А50-25202/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.01.2020 по делу № А50-25202/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее - должник, общество «СпецЭлектроМонтаж») признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

Определением суда от 14.12.2018 конкурсное производство в отношении должника прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Техком Консалтинг» и общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать действия конкурсного управляющего Зайцева В.В. незаконными.

Определениями суда первой инстанции от 11.01.2017, 11.04.2017 и от 27.07.2017 рассмотрение заявлений кредиторов объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 производство по заявлениям кредиторов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.01.2020 (судья Машьянова А.В.) заявление общества «Техком Консалтинг» оставлено без рассмотрения, заявление общества «Регион» удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Зайцева В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «СпецЭлектроМонтаж» в виде закрытия основного счета должника в период с 18.11.2016 по 17.01.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 (судьи Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество «Регион» обратилось в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит обжалуемый судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела. Кредитор полагает, что с учетом того, что судами установлена неправомерность действий конкурсного управляющего по закрытию счета должника при последующем продолжительном отсутствии счета, у кредитора отсутствовала возможность предъявления требований для дальнейшего удовлетворения. При этом, заявитель указывает, что поскольку в дальнейшем на счет должника поступали денежные средства, которые были направлены на погашение требований иных кредиторов, названные действия арбитражного управляющего являются злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЧСК» (правопреемник общества «Техком Консалтинг») по доводам кассационной жалобы возражает.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 по делу №А50-359/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, с должника в пользу общества «Регион» взыскано 506 021,14 руб. неосновательного обогащения, 111 316, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 347 руб. судебных расходов.

Заявителю по указанному делу Арбитражным судом Пермского края 17.11.2016 был выдан соответствующий исполнительный лист.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 по указанному выше делу с должника в пользу общества «Регион» взысканы судебные расходы в сумме 100 136,48 руб.

23.12.2016 заявителю был выдан исполнительный лист на указанную сумму.

Судами было установлено, что предъявить названные исполнительные листы в кредитную организацию заявитель не смог по причине отсутствия у него сведений об открытых расчётных счетах должника. При обращении заявителя в Пермский филиал ПАО «Меткомбанк», где в процедуре банкротства ранее был открыт счет должника, кредитор получил отказ в приеме исполнительных документов по причине закрытия указанного счета по заявлению конкурсного управляющего должника.

В целях установления действующего расчётного счёта должника, общество «Регион» направило запрос в налоговый орган, на который получило ответ, содержащий информацию об открытом счете должника в ПАО Банк «ФК Открытие».

09.02.2017 общество «Регион» с указанным исполнительным листом обратилось в филиал Саратовский ПАО Банк «ФК Открытие». Банк сообщил заявителю, что требования общества «Регион» помещены в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на счете.

Полагая, что закрытие конкурсным управляющим расчётного счета должника 18.11.2016 в ПАО «Меткомбанк» и открытие нового счета только лишь 17.01.2017 в ПАО Банк «ФК Открытие» является злоупотреблением конкурсным управляющим своими правами, направленными на изменение порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов одной очереди, общество «Регион» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Зайцева В.В.

Общество «Регион» неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательной редакции просило:

- признать нарушением ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» незаконные действия конкурсного управляющего Зайцева В.В. по закрытию и отсутствию основного счета должника в период с 18.11.2016 по 17.01.2017;

- признать нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть – злоупотреблением правом, действия конкурсного управляющего Зайцева В.В. по нарушению очередности требований текущих кредиторов путем закрытия, без законных причин, единственного основного счета должника с 18.11.2016 в ПАО «Меткомбанк» и открытию его с 17.01.2017 в ПАО Банке «ФК Открытие», имея целью обойти нормативное правило абзаца 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве о порядке календарной очередности по требованиям текущих кредиторов одной очереди, поступивших в банк.

Частично удовлетворяя требования общества «Регион» и признавая действия конкурсного управляющего Зайцева В.В. по закрытию основного счета должника в период с 18.11.2016 по 17.01.2017 незаконными, суды исходили из следующего.

Статьёй 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 конкурсный управляющий закрыл единственный расчетный счет должника, открытый в ПАО «Меткомбанк».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, закрытие счета было обусловлено тем, что на счете должника имелась картотека, в том числе требования общества «ТК Консалтинг», при этом, частичная оплата по указанным требованиям была произведена, однако при предъявлении исполнительного листа в банк оплата не была зачтена. Кроме этого, как пояснил конкурсный управляющий, помимо требований указанного кредитора у должника имелись иные текущие требования, в том числе имеющие приоритет над требованиями указанного кредитора. Поскольку ожидалось поступление денежных средств на указанный счет, конкурсный управляющий закрыл банковский счет с целью исключения повторного удовлетворения требований общества «ТК Консалтинг» и упорядочения очередности предъявленных к исполнению документов.

Новый счет должника был открыт в ПАО Банк «Открытие» 17.01.2017, то есть по прошествии двух месяцев после закрытия счета в ПАО «Меткомбанк».

Таким образом, исходя из того, в период с 18.11.2016 по 17.01.2017 у должника отсутствовал расчетный счет, в связи с чем кредитор был лишен возможности предъявления исполнительных документов в банк, и, учитывая, что убедительных и разумных обоснований необходимости закрытия расчётного счёта должника и открытия его в ином банке по прошествии 2-х месяцев конкурсным управляющим приведено не было, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего по закрытию счета незаконными.

В указанной части определение суда не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов путем закрытия единственного основного счета должника как совершённые со злоупотреблением правом, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 06.06.2014 № 36при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротствапри расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Таким образом, именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на действия арбитражного управляющего при осуществлении им расчетов с текущими кредиторами. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.11.2016 картотека неоплаченных расчетных документов и претензий к расчетному счету должника, открытом в ПАО «Меткомбанк», составляла 1 497 608,96 руб. в т.ч.:

- ООО «Строй-норма» - 46 264,14 руб. (исполнительный лист серии ФС № 004297793, выданный Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-26009/2013);

- ООО «Техком Консалтинг» - 1 434 256,00 руб. (исполнительный лист серии ФС № 012657031, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-19052/2015).

На расчетный счет должника ожидалось поступление денежных средств от Сельского поселения «Раевский сельсовет» в размере 934 403,31 руб. по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению от 14.09.2016 по делу № А07-13394/2016, а также от ОАО «МРСК Урала» в размере 500 000,00 руб. по решению Третейского суда «Энергострой» от 07.09.2016 по делу № 602/2016.

Как установили суды, указанные выше ожидаемые к поступлению денежные средства впоследствии были получены, иных поступлений денежных средств в последующий период вплоть до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж» не было.

В случае не совершения конкурсным управляющим действий по закрытию расчетного счета должника при поступлении на него денежных средств от дебиторов ПАО «Меткомбанк» произвело бы списание средств по картотеке № 2 в порядке календарной очередности поступления распоряжений в Банк. Однако ожидаемых к поступлению денежных средств было бы в любом случае недостаточно для исполнения всех имевшихся на дату закрытия исполнительных документов. Иными словами, даже те исполнительные документы, которые были предъявлены в ПАО «Меткомбанк» до закрытия счета и включены в картотеку, не были бы в полном объеме исполнены.

Первый исполнительный лист ООО «Регион» получило 17.11.2016, обратилось в ПАО «Меткомбанк» уже после закрытия счета.

Следовательно, ООО «Регион» (с учетом даты получения исполнительного листа и закрытия счет должника) предъявить исполнительный лист к исполнению в ПАО «Меткомбанк» уже не смогло.

В случае, если бы ООО «Регион» все таки предъявило исполнительные документы в банк до закрытия счета должника либо его не закрытия (не совершения конкурсным управляющим действий по его закрытию), то эти документы были бы помещены в картотеку и подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности поступления в банк, то есть после уже находившихся на исполнении в банке требований иных кредиторов.

Как указал суд апелляционной инстанции, ожидаемых к поступлению на счет должника денежных средств было недостаточно для удовлетворения уже имевшихся на 18.11.2016 исполнительных документов других кредиторов. Следовательно, исполнительные листы ООО «Регион» не были бы исполнены.

После открытия 17.01.2017 в ПАО Банк «ФК Открытие» нового счета должника, конкурсным управляющим в кредитную организацию направлены платежные поручения о перечислении денежных средств кредиторам по текущим обязательствам согласно реестру текущих требований кредиторов, тем же кредиторам, чьи документы ранее находились в картотеке по старому счету должника, но в соответствии с датой возникновения обязательств.

Конкурсный управляющий был лишен возможности предъявления в ПАО Банк «ФК Открытие» исполнительных документов ООО «Регион» с соблюдением очередности согласно моменту возникновения обязательств, поскольку заявитель к конкурсному управляющему должника со своим требованием не обращался, исполнительные документы не передавал, предъявил их самостоятельно непосредственно в банк.

Следовательно, исполнительные документы ООО «Регион» подлежали исполнению в соответствии с календарной очередностью поступления в банк, то есть после удовлетворения всех ранее предъявленных исполнительных документов других кредиторов.

Согласно материалам дела, ООО «Регион» исполнительные листы предъявило в ПАО Банк «ФК Открытие» к новому счету должника 09.02.2017, на указанную дату к этому счету уже имелась картотека. Поступившие на указанный счет денежные средства от дебиторов были распределены до поступления в картотеку требования ООО «Регион». Распределение было произведено в соответствии с календарной очередностью поступления в банк исполнительных документов, в том числе платежных поручений, выставленных конкурсным управляющим.

Исходя из изложенного, суды не усмотрели в действиях конкурсного управляющего по закрытию расчётного счёта должника намерений по нарушению очерёдности удовлетворения требований общества «Регион» и не сочли такие действия злоупотреблением конкурсным управляющим своими правами.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения прав заявителя ввиду того, что требования заявителя были в конечном итоге погашены (со ссылкой на платёжное поручение от 01.02.2017 № 15), отклоняются судом округа, поскольку отказ в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего был вызван иными мотивами, отражёнными в постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о наличии у конкурсного управляющего Зайцева В.В. неисполненных обязательств перед ООО «СпецЭлектроМонтаж» по возврату суммы займа и процентов по нему также были предметом исследования судами, и им была дана надлежащая оценка.

Отклоняются и доводы кассатора о неверном отражении судом апелляционной инстанции процессуального статуса арбитражного управляющего и общества «Техком Консалтинг», как не влияющие на правильность выводов суда.

В отношении оставления без рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поданной от лица общества «Техком Консалтинг», суды исходили из того, что судебные заседания по обособленному спору неоднократно откладывались судом, при этом представители общества «ТК Консалтинг» в судебных заседаниях не участвовали, ходатайств о рассмотрении заявления в их отсутствие или об отложении заседаний также не заявляли. При названных обстоятельствах, установив, что заявитель жалоб, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, неоднократно не являлся в судебные заседания, в том числе по вызову суда, а иные лица не настаивали на рассмотрении жалоб общества «Техком Консалтинг» по существу, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об утрате интереса общества «Техком Консалтинг» к рассмотрению его заявлений (жалоб). Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.01.2020 по делу № А50-25202/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.Н. Соловцов


О.Э. Шавейникова