Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А56-31237/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31237/2021
31 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-ОПТИМА" (адрес: Россия 121351, Москва, ул. Молодогвардейская, д. 57, стр. 12, офис 206, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаш" (адрес: Россия 196641, Санкт-Петербург, <...>, литера Б, пом. 3Н, комната № 41, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 10.05.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТ-ОПТИМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаш" (далее – ответчик) 2 356 226,04 руб. неосновательного обогащения; 228 429,02 руб. неустойки.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; определения суда от 19.04.2021 и от 07.06.2021 (протокольное определение) не исполнил; доказательств расторжения спорного договора не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 23.06.2020 № 63 на изготовление обечайки.

На основании счета от 22.06.2020 № 79 истец платежным поручением от 23.06.2020 № 1220 перечислил ответчику аванс в размере 2 356 226,04 руб.

В ходе приемки поставленной продукции, истцом были выявлены замечания по качеству и техническим характеристикам товара, что отражено в акте об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 19.08.2020 № 09.

Ответчику 01.09.2020 была направлена соответствующая претензия; по товарной накладной от 04.09.2020 № 27267 продукция возвращена для устранения замечаний.

Для оценки качества истцом были привлечены сотрудники лаборатории ООО «ЛЕНТЕСТ». По результатам проверки, результаты которой отражены в актах от 04.09.2020 № 54, № 55, установлено, что дефекты, поставленной ответчиком продукции являются неустранимыми.

Указанные акты и претензия о возврате денежных средств от 08.09.2020 были направлены ответчику.

Письмом от 15.09.2020 ответчик просил согласовать технические условия для устранения выявленных дефектов, указанных в актах № 54 и № 55.

Истец письмом от 17.09.2020 отказался от приемки товара, по причине невозможности устранения выявленных дефектов.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 16.10.2020 составил 228 429,02 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения/ одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора. Претензия о возврате денежных средств такого уведомления не содержит. Определения суда с требованием пояснить юридическую судьбу договора, истец не исполнил. Пояснения по юридической судьбе договора поступили в суд в день оглашения резолютивной части решения, в связи с чем судом во внимание приняты быть не могли.

Следовательно, поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, при наличии действующего договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.