Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А29-5178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5178/2017
08 ноября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании 25.10.2017 и 01.11.2017 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо - администрация муниципального образования городского округа «Инта»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 9 462 руб. 76 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору № 2014-7 от 01.01.2014 за период с декабря 2014 года по март 2015 года, 1 742 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Инта».

В отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 24.05.2017, ИП ФИО1 указала, что услуги ООО «Монолит» ответчику фактически не оказывались, счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО «Монолит» в адрес предпринимателя не поступали, ответчик просит оставить исковое заявление ООО «Монолит» без рассмотрения.

Заявлением, поступившим в суд 17.07.2017, предприниматель сообщила, что нежилое помещение по адресу: <...> находится в ипотеке у ответчика на основании договора купли-продажи № 69/2015 от 23.10.2015, до этого ИП ФИО1 являлась его арендатором.

Администрация МО ГО «Инта» сопроводительными письмами от 27.07.2017 № 06/9632 и от 24.10.2017 № 06/13612 представила сведения о передаче ИП ФИО1 по договорам аренды спорного нежилого помещения в 2014-2015 годах; также третьим лицом представлена выписка из реестра муниципальной собственности МО ГО «Инта», подтверждающая нахождение спорного нежилого помещения в составе муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта».

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 01.11.2017, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, нежилое помещение общей площадью 118,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования городского округа «Инта», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Мо ГО «Инта» от 23.10.2017 за № 3211.

Нежилое помещение общей площадью 118,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> в период с 01.01.2014 по 01.05.2015 передано администрацией МО ГО «Инта» (арендодателем) ИП ФИО1 (арендатору) по договорам аренды № 82 от 01.01.2014, № 82 от 23.10.2014, № 82 от 22.12.2014, № 82 от 01.01.2015 (л.д. 70-80).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение (эксплуатационные услуги) предъявлены истцом к арендатору нежилого помещения, период образования задолженности – декабрь 2014 года, январь-март 2015 года.

Согласно протоколу № 1 от 28.11.2013 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе по адресу: <...>, победителем конкурса признано ООО «Монолит».

В материалы дела истцом представлен подписанный в одностороннем порядке исполнителем договор № 2014-7 от 01.01.2014 на предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д. 12-14) между управляющей организацией - ООО «Монолит» (исполнитель) и ИП ФИО1 (пользователь), согласно условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг, а пользователь производит оплату эксплуатационных (жилищно-коммунальных) услуг за помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 118,7 кв.м.

Стоимость и размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию и текущему ремонту дома приведены в приложении № 1 к договору и составляют 2 365 руб. 69 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 2014-7 от 01.01.2014 в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что данный договор распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2014, срок действия договора – 12 месяцев с момента подписания его сторонами. Договор считается пролонгированным на согласованных условиях на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о намерении его расторжения не позднее, чем за 30 календарных дней до даты его окончания.

На оплату оказанных управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг в период декабрь 2014 года - март 2015 года истцом ответчику выписаны счета-фактуры на общую сумму 9 462 руб. 76 коп (л.д. 39-42), в том числе:

№ 371 от 31.12.2014 на сумму 2 365 руб. 69 коп.

№ 7 от 31.01.2015 на сумму 2 365 руб. 69 коп.

№ 36 от 28.02.2015 на сумму 2 365 руб. 69 коп.

№ 37 от 31.03.2015 на сумму 2 365 руб. 69 коп.

В требовании исх. № 37 от 22.03.2017 (л.д. 17) истец предложил произвести оплату имеющейся задолженности, однако требования истца оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования основаны ООО «Монолит» на договоре № 2014-7 от 01.01.2014 на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, указанный договор ответчиком не подписан, в связи с чем является незаключенным.

В отсутствие заключенного между сторонами спора договора не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором он арендовал в спорный период нежилые помещения.

В силу закона несение расходов по содержанию имущества возлагается на собственника имущества (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владения третьих лиц.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг № 2014-7 от 01.01.2014 ответчиком не подписан, в связи с чем истцом доказательства, свидетельствующие о наличии в спорный период договорных отношений между управляющей организацией и ИП ФИО1 не представлены.

Договоры аренды № 82 от 01.01.2014, № 82 от 23.10.2014, № 82 от 22.12.2014, № 82 от 01.01.2015 регулируют отношения между арендодателем и арендатором, управляющая организация стороной договоров не является.

При этом, ни жилищное, ни гражданское законодательство не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на арендатора.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015) (ответ на вопрос № 5) также указано, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Представленный ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения №69/2015 от 23.10.2015 не содержит условий о принятии покупателем обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, предшествующий заключению договора.

Кроме того, суд принимает во внимание представленное в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Коми от 13.07.2017 №11/048/001/2017-32524 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества, а также выписку из реестра муниципальной собственности Мо ГО «Инта» от 23.10.2017 за № 3211, представленную третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств принадлежности спорных помещений ответчику, наличия заключенного между управляющей организацией и арендатором договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, требования истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина