Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А12-46432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4840/2021

Дело № А12-46432/2019
г. Казань
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО1, Красильникова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А12-46432/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (далее - ООО «Фрегат-Юг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 ООО «Фрегат-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Волгоградской области 27.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Фрегат-Юг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по заявлению об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Фрегат-Юг» взысканы судебные расходы в размере 9969 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения расходов до 30 000 руб., поскольку цена аналогичных услуг составляет сумму более 50 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать, полагая, что с него они не могут быть взысканы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО1 об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 с 337 225,76 руб. до 10 000 руб.

Определением суда от 10.04.2023 заявление удовлетворено частично, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры временного и конкурсного производства в отношении ООО «Фрегат-Юг» уменьшен до 112 408,54 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В связи с рассмотрением обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Фрегат-Юг» ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Так, для участия в судебных заседаниях, подготовки и подачи в арбитражный суд процессуальных документов ООО «Фрегат-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключило договор на юридическое обслуживание от 09.09.2022 с ФИО3.

Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика в целях наиболее полного формирования конкурсной массы в рамках арбитражного дела №А12-46432/2019, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Порядок и форма оплаты определены сторонами в пунктах 6.1, 6.3 договора, согласно которым стоимость каждой из перечисленных в договоре услуг составляет 50 000 руб. (обособленный спор), денежные средства перечисляются не позднее пяти рабочих дней с даты осуществления конкретного действия в первой инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фрегат-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается представление интересов ООО «Фрегат-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 при рассмотрении обособленного спора по его заявлению об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 Вместе с тем, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, в частности, характер спора, его невысокую степень сложности, количество проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (одно заседание из семи), характер услуг, оказанных представителем, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема представленных доказательств, исходя из среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, и с учетом принципов разумности и соразмерности, признал разумным предел судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку требование конкурсного управляющего об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 судом было удовлетворено частично, суд первой инстанции применил пропорциональный подход распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ, в связи с чем взыскал пропорционально размеру удовлетворенных требований (33,23%) сумму в размере 9969 руб., отказав в остальной части требования о взыскании расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, посчитал взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается факт подачи ФИО3 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» заявления о снижении вознаграждения (23.09.2022), дополнительных документов (07.12.2022), подготовки дополнительных письменных пояснений от 07.12.2022, 03.12.2022, 14.03.2023, 24.03.2023, а также участие ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании из семи.

Оплата услуг произведена с банковского счета должника в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 27.04.2023.

Как указал суд апелляционной инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учел категорию спора, сложность рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за оказание юридической помощи на участие в арбитражном судопроизводстве.

Доводы кассационных жалоб выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь, в пункте 11 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суды двух инстанций правомерно посчитали заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А12-46432/2019 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова