Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А34-2210/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8147/17

Екатеринбург

08 мая 2018 г.


Дело № А34-2210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО» (далее – общество «ММЗ имени С.И. Вавилова – УК холдинга «БелОМО») на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018 об отказе во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганмашзавод», должник) и оставлении заявления без рассмотрения по делу № А34-2210/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ММЗ имени С.И. Вавилова – УК холдинга «БелОМО» - Стаханов М.В. (доверенность от 24.07.2017 № 27).

Общество «ММЗ имени С.И. Вавилова – УК холдинга «БелОМО» 17.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества «Курганмашзавод» несостоятельным (банкротом), о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 208 976 989 руб. 45 коп, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Плешкова Андрея Владимировича (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.01.2018 (судья Давыдова М.С.) во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда от 12.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учётом дополнений общество «ММЗ имени С.И. Вавилова – УК холдинга «БелОМО» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного принятия решения. По мнению заявителя, выводы судов о том, что условием введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, не соответствуют действующем законодательству, поскольку согласно действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) субъектов естественной монополии дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее одного миллиона рублей, указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, заявитель полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязательность исчерпания возможности удовлетворения требования кредиторов в исполнительном производстве как условие для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественной монополии. Также заявитель указывает на оставление судами без внимания представленных кредитором доказательств о финансовом положении общества «Курганмашзавод», в частности аудиторское заключение, документы о неудовлетворении требований кредиторов должника в течении 6 месяцев, документы, подтверждающие отсутствие возможности обращения взыскания на имущество должника.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Курганмашзавод» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Курганмашзавод» задолженности за поставленную продукцию по договору от 08.01.2015 № 48/325 в размере 212 495 119 руб. 51 коп., пени в размере 1 084 490 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2017 по делу № А34-3054/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником.

Условия заключенного мирового соглашения не были выполнены, в связи с чем, арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 17.05.2017 серии ФС № 019065845 на принудительное взыскание с должника в пользу кредитора основного долга в размере 212 495 119 руб. 51 коп. пени в размере 200 000 руб., а также части государственной пошлины в размере 100 000 руб., общий размер взыскиваемой задолженности составил 212 795 119 руб. 51 коп. Возбуждено исполнительное производство в отношении должника 15.06.2017.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 24.11.2017 (предоставленному в ответ на обращение кредитора от 21.11.2017) остаток долга перед кредитором составил 208 975 989 руб. 45 коп., в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении 141 транспортного средства, введены обеспечительные меры в отношении 95 объектов недвижимого имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере свыше 89 000 000 руб., направлено для исполнения в более чем 20 кредитных организаций, составлены акты ареста офисной мебели и техники на сумму свыше 900 000 руб., имущество реализовано, постановление о наложении ареста на имущество мобилизационного назначения в деле признано недействительным; список имущества, на которое можно обратить взыскание, на день рассмотрения обращения должником в управление не предоставлен.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена и превышает 300 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании заявления обоснованным и оставляя заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что общество «Курганмашзавод» обладает признаками субъекта естественных монополий, включено в перечень стратегических предприятий, задолженность превышает необходимый минимум, обязательства не исполнены свыше 6 месяцев, однако доказательств исчерпанности мероприятий исполнительного производства в дело не представлено, должник обладает активами, в размере превышающем долг, имеются заявления иных лиц о признании общества «Курганмашзавод» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 6 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно ст. 4 Закона о естественных монополиях, оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 27 приказа ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э «Об утверждении порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращения регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов», для признания лица субъектом естественной монополии необходимо одновременно наличие двух условий: наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях; фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в ст. 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным ст. 3 этого Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Исходя из вышеназванные положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных материалов дела, приняв во внимание, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2017, общество «Курганмашзавод» осуществляет деятельность по распределению пара и горячей воды (ОКВЭД 35.30), по распределению воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2), по сбору и обработке сточных вод (ОКВЭД 37.00), учитывая, что должник имеет лицензию на право пользования недрами со сроком действия до 01.12.2027, предоставляющую право добывать подземные воды, и, исходя из того, что, в соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2016, обществу «Курганмашзавод» принадлежит на праве собственности здание насосной станции (кадастровый номер 45:25:070311:2009), общей площадью 245 кв.м., а, кроме того, как видно из представленных в материалы дела доказательств, должник имеет в собственности водопровод промышленный протяженностью 4716 м., который эксплуатируется должником, осуществляющим деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается соответствующими договорами, заключенными с потребителями (юридическими лицами) названных коммунальных услуг, приложениями к данным договорам о лимитах потребления промышленной воды, получаемой из промводопровода должника, справкой о потреблении промышленной воды сторонними организациями за 2016 год, соответствующими письмами потребителей коммунальных услуг и иными материалами дела, при том, что альтернативных источников приобретения технической воды не имеется, а иное не доказано, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что должник имеет в собственности имущество, предназначенное для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях (теплоснабжение и поставка воды), и фактически осуществляет названную деятельность на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленный Департаментом перечень организаций, в отношении которых приняты тарифные решения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, по состоянию на 21.08.2017, и постановления Департамента от 25.06.2015 № 20-1, от 25.04.2017 № 14-1 и от 13.06.2017 № 21?1 об утверждении в отношении потребителей должника тарифов на горячую и техническую воду, тепловую энергию, а также представленные Управлением ФАС сведения, из которых следует, что общество «Курганмашзавод» осуществляет деятельность, поименованную в ст. 4 Закона о естественных монополиях (теплоснабжение) в условиях естественной монополии, имеет на то установленный в законном порядке тариф, имеет в собственности котельную и осуществляет эксплуатацию здания котельной, предназначенной для снабжения абонентов должника тепловой энергией, публикует информацию, предусмотренную п. 15-27 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования», но не в полном объеме, суды правильно установили, что общество «Курганмашзавод» обладает признаками субъекта естественной монополии.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем отказывая в признании заявления обоснованным и оставляя заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установили суды, общество «Курганмашзавод» обладает признаками субъекта естественной монополии.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику –субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 – 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Ссылаясь на указанные нормативные положения, суды посчитали, что наличие у должника задолженности перед заявителем в размере, более чем 1 000 000 руб., по неисполненным обязательствам свыше шести месяцев, является недостаточным основанием для возбуждения в отношения общества «Курганмашзавод» дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Суды, установив наличие у общества «Курганмашзавод» движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, числящейся по бухгалтерскому учету, и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требования кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, указав на непредставление заявителем в материалы дела сведений об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, и о возвращении взыскателю исполнительных документов, пришли к выводу об отсутствии у общества «Курганмашзавод» признаков несостоятельности, установленных в ст. 197 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 47 Закона о банкротстве суды освободили должника от обязанности доказывания, заявленных им возражений, возложив на кредитора обязанность по представлению сведений об имуществе должника не участвующем в его хозяйственной деятельности.

При этом из материалов дела следует, что в обоснование довода о недостаточности имущества должника для погашения спорной задолженности кредитор сослался на значительное количество исполнительных производств, возбужденных в отношении должника (57 исполнительных производств на общую сумму 491 705 452 руб.), непогашение задолженности в рамках исполнительных производств, также представил в материалы дела аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Курганмашзавод» за 2016 год, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Эталон».

В свою очередь должник надлежащим образом не подтвердил заявленные возражения, обосновывая свою позицию лишь наличием статуса субъекта естественных монополий.

Суды не исследовали и не оценили указанный довод кредитора, вопрос о наличии у должника имущественных прав, непосредственно не используемых в производственной деятельности, о стоимости чистых активов, непосредственно не участвующих в производственной деятельности должника - субъекта естественных монополий (при наличии таковых); не приняли во внимание указанное аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Курганмашзавод» за 2016 год, не установили, приняты ли судебным приставом-исполнителем меры в отношении не задействованного в производстве имущества должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества «Курганмашзавод» несостоятельным (банкротом) уже обратилось порядка 8 кредиторов общий размер требований которых составил более 320 000 000 руб., в настоящее в время Арбитражным судом Оренбургской области рассматривается заявление государственной корпорации «Банк Развития и Внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» с требованием о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 68 511 817 686 руб. 46 коп.

Без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела, с нарушением положений материального законодательства, а также положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, с целью исследования и оценки указанных обстоятельств и установления наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения в отношении должника - субъекта естественной монополии дела о банкротстве.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить реальную сумму задолженности должника перед кредитором, определить стоимость активов должника не задействованных в его производственной деятельности с учетом аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Курганмашзавод» за 2016 год, и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018 по делу № А34-2210/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи О.Н. Новикова



В.В. Плетнева