Постановление от 23 июля 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-714/2011

Дело № А12-6350/2010
г. Казань
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-6350/2010

по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Паритет» и общество с ограниченной ответственностью «Атторней» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее – ООО «Береславский порт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Атторней» (далее – ООО «Атторней») с заявлением о взыскании судебных расходов.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Паритет» (далее – ООО «Правовой центр «Паритет») с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 объединенные в одно производство заявления ООО «Правовой центр «Паритет» и ООО «Атторней» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Атторней» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53 337 руб. судебных издержек. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр «Паритет» 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 7899, 38 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Арбитражным судом Волгоградской области были рассмотрены объединенные в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков в рамках дела № N А12-6350/2010 и жалоба ООО «Атторней» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО1

В ходе рассмотрение данного спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 в порядке процессуального правопреемства по делу № А12-6350/2010 было заменено ООО «Атторней» на правопреемника ООО «Правовой центр «Паритет».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 по делу № А12-6350/2010 объединенные в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков в рамках дела № А12-6350/2010 и жалоба ООО «Атторней» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт».

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в осуществлении расчетов в процедуре конкурсного производства ООО «Береславский порт» минуя расчетный счет должника. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованных и не подлежащих возмещению за счет имущества должника ООО «Береславский порт» командировочных расходах в общей сумме 43 998, 70 руб.

Взыскана с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Береславский порт» денежная сумма незаконно выплаченных командировочных расходов в размере 43 998, 70 руб.

Взыскана с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Береславский порт» денежная сумма выплаченного фиксированного вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в размере 240 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 вышеуказанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Судами установлено, что 16.10.2017 между ООО «Атторней» и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет юридическое сопровождение заказчика в рамках рассмотрения жалобы ООО «Атторней» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Береславский порт».

Стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1).

Судами установлен факт оплаты ООО «Атторней» услуг представителя расходным кассовым ордером от 05.03.2018 № 3 на сумму 50 000 руб., а также произведение ООО «Атторней» расходов в общем размере 53 337 руб. (16 292, 80 руб. - расходы на ГСМ; 30 800 руб. - проживание в гостинице в г. Волгограде; 6244, 20 руб. железнодорожные билеты Саратов-Волгоград, ФИО7).

Судами при разрешении спора принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» от 25.09.2015 которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи (от 47 000 руб. участие в арбитражном судопроизводстве. По делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме).

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив сложность категории спора, а также объем объединенных требований ООО «Атторней» и общее количество судебных заседаний, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления ООО «Атторней» в полном объеме.

Также судами установлено, что 27.02.2018 между ООО «Правовой центр «Паритет» и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет юридическое сопровождение заказчика в рамках рассмотрения жалобы ООО «Атторней» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Береславский порт».

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

27.02.2018 между ООО «Правовой центр «Паритет» и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет юридическое сопровождение заказчика в рамках рассмотрения жалобы ООО «Атторней» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Береславский порт».

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

05.07.2018 года между ООО «Правовой центр «Паритет» и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет юридическое сопровождение заказчика в рамках рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 по делу № А12-6350/2010 по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков и жалобе ООО «Атторней» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

05.07.2018 между ООО «Правовой центр «Паритет» и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель осуществляет юридическое сопровождение заказчика в рамках рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 по делу № А12-6350/2010 по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков и жалобе ООО «Атторней» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Судами установлен факт произведения ООО «Правовой центр «Паритет» оплаты услуг представителей на сумму 150 000 руб. (подтверждены расходными кассовыми ордерами от 30.04.2018 № 7 на сумму 25 000 руб., от 30.04.2018 № 6 на сумму 25 000 руб., от 19.07.2018 № 8 на сумму 50 000 руб., от 19.07.2018 № 9 на сумму 50 000 руб.), а также произведение расходов в общем размере 7899, 38 руб. (3999, 38 руб. – расходы на ГСМ, 3900 руб. - проживание в гостинице г. Волгоград).

Судами при разрешении спора принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» от 25.09.2015 которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи (участие в арбитражном судопроизводстве. По делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме - от 47 000 руб. В суде апелляционной инстанции – от 47 000 руб. Если адвокат не участвовал в суде первой инстанции дополнительно за изучение материалов дела объемом более 2-х томов оплачивается от 7000 руб. каждый последующий том).

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию спора, объем совершенных представителями ООО «Правовой центр «Паритет» действий, количество судебных заседаний, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр «Паритет» в сумме 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7899, 38 руб. судебных издержок.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о необоснованном объединении судом первой инстанции заявлений ООО «Правовой центр «Паритет» и ООО «Атторней» признав вывод суда первой инстанции о наличии оснований для объединения дел в одно производство заявлений, исходя из их однородности отвечающим принципу процессуальной обоснованности и целесообразности, способствовавшему быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции также счел несостоятельными доводы арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости приостановления данного обособленного спора по взысканию судебных расходов судом первой инстанции до вступления в законную силу решения по делу № А57-6876/2018 и рассмотрения по существу спора по делу № А57-25800/2018, так как указанные судебные акты могут послужить основанием для пересмотра ряда судебных актов и не влияют по существу на рассматриваемый спор о взыскании судебных расходов.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что в судебных заседаниях принимали участие не представители, а работники ООО «Атторней», ООО «Правовой центр «Паритет», признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ООО «Атторней», ООО «Правовой центр «Паритет» документально подтвердили расходы на оплату услуг представителей, а также участие именно представителей в судебных заседаниях при том, что сведения о нахождении представителей в штате указанных организаций не подтверждены документально.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о затягивании рассмотрения дела отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, имеющими предположительный характер, поскольку доказательств недобросовестного поведения со стороны ООО «Атторней», ООО «Правовой центр «Паритет» в материалы дела не представлено, состоявшимися судебными актами не установлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных заявителями в связи с рассмотрением обособленного спора, судами была дана с учетом названных критериев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А12-6350/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи М.В. Коноплева


В.А. Самсонов