Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А09-9746/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9746/2020
город Брянск
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК. УК», г.Брянск

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва,

третьи лица: 1) публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

2) ФИО2, 3) Российский союз автостраховщиков, <...>) Центральный банк Российской Федерации, г.Москва,

о взыскании 53 100 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3 (доверенность от 27.07.2020 б/н);

от ответчика: ФИО4 (доверенность № РГ-Д-7414/20 от 21.07.2020);

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»(далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в арбитражный судс исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 76 183 руб. 10 коп. страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены: 1) публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», 2) ФИО2, 3) Российский союз автостраховщиков, <...>) Центральный банк Российской Федерации, г.Москва.

Суд изучил материалы дела, выслушал представителей сторон и установил следующее.

11.02.2020 по адресу: <...> в районе дома 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA SLS SPORTAGE, р/з <***> под управлением ФИО5 и автомобиля OPEL ASTRA, р/з <***> под управлением ФИО6.

В результате ДТП транспортному средству KIA SLS SPORTAGE, р/з <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО5 (далее – ФИО5, потерпевший) – убытки.

ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб.

28.02.2020 между ФИО5 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии-1), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №5013407023 в результате повреждения автомобиля KIA SLS SPORTAGE, р/з <***> в ДТП, имевшем место 11.02.2020 по адресу: <...> в районе д. 11, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

ООО «Автотехэксперт» было составлено экспертное заключениеот 13.04.2020 №АТЭ 45/04-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила:

- с учетом износа 51 764 руб., без учета износа – 72 258 руб. (с учетом цен, установленных справочниками РСА),

- с учетом износа 136 783,10 руб., без учета износа – 202 767,39 руб. (с учетом цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет76 183 руб. 10 коп, из расчета 136 783, 10 руб.(расходы на восстановительный ремонт) – 60 600 руб. (выплаченная сумма) = 76 183 руб. 10 коп.

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось к ответчикус претензией о выплате страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения от 13.04.2020 №АТЭ 45/04-20.

Доплата не была произведена.

31.08.2020 между ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии-1.

01.09.2020 потерпевший обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»(далее – АНО «СОДФУ»).

15.09.2020 рассмотрение обращения приостановлено на 10 рабочих дней, в связи с назначением экспертизы.

В связи с тем, что срок для рассмотрения обращения истек 29.09.2020 в установленный срок обращение не рассмотрено, что послужило основанием для обращения в суд.

30.09.2020 между ФИО5 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии-2), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения ТС в ДТП были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что, рассмотрев претензию, в установленный 30-ти дневной срок, 10.03.2020 произвело доплату страхового возмещения заявителю в размере 9 900 руб., что подтверждается платежным поручением №20423 от 10.03.2020, из которых 1 500 руб. доплата страхового возмещения и 8 400 руб. компенсация УТС.

Также, в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В данном случае страховщиком застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего является ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Положение от 19.09.2014 №432-П, Единая методика).

Также ответчик указал, что экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» не может быть принято судом ко вниманию, так как выплаченная сумма ответчиком более чем сумма указанная в экспертном заключении.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 28.04.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО «ОК «ВарМи»), эксперту ФИО7 (далее – эксперт, ФИО7).

24.05.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта от 19.05.2021№21-ЭТС-6443-05-3762 (далее – заключение эксперта).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС:

- с учетом цен, установленных справочниками, разработанным РСА, составляет:с учетом износа – 70200 руб., без учета износа – 95000 руб.;

- с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе составляет:с учетом износа – 115200 руб., без учета износа – 164000 руб.;

- с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляетс учетом износа – 115200 руб., без учета износа – 164000 руб.

На основании результатов экспертного исследования и дополнения к немуистец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взысканиис ответчика 53 100 руб. страхового возмещения.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ указанное ходатайство истца удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторув том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе правона неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка правана получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лицв обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрелоООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровьюили имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.47. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗв случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п.2 ст.323, п.4 ст.931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по каждому договору страхования (п.3 ст.1079 ГК РФ и абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия, связанныес определением размера восстановительного ремонта ТС, в связи с чем от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТСс использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет с учетом износа – 115200 руб.

По мнению суда, в силу ч.3 ст.86 АПК РФ представленное ООО «ОК «ВарМи» заключение эксперта составлено по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№433-П (далее – Положение от 19.09.2014 №433-П), положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы; исследовательская часть включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонтав зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.

Сторонами спора в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика 53 100 руб. страхового возмещения.

Довод ответчика о невозможности оспаривания сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС, содержащихся в справочниках РСА, противоречитв том числе сложившейся судебной практике, например, постановлению ВС РФот 10.04.2019 №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018), определению ВС РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, постановлению АСЦО от 20.05.2019 по делу №А09-9520/2017, постановлению АСЦО от 28.05.2019 по делу №А09-495/2018 и т.д.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование истца о взысканиисо страховщика вышеуказанной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску от суммы 53 100 руб. составляет 2 124 руб.

При подаче иска платежным поручением в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом оплачено 3 047 руб. государственной пошлины.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в целях возмещения судебных расходов в размере 2124 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 923 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации применительно к п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК. УК» 53 100 руб. страхового возмещения, а также 2124 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК. УК» из федерального бюджета 923 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов