Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А55-16181/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16181/2018
г. Самара
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» – ФИО2, доверенность от 01.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года по делу №А55-16181/2018 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В»,

о взыскании 1 729 352 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» о взыскании 1.729.352 руб. 34 коп., из которых: 991.389 руб. 00 коп. - основной долг и 737.963 руб. 34 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 991 389 руб. 00 коп. и неустойку в размере 350 000 рублей, а всего – 1 341 389 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано, поскольку суд первой инстанции посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был снизить неустойку исходя из ставки 17% годовых.

В материалы дела поступили письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара», считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОРДЭКС-В» (покупатель) и ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-САМАРА» (поставщик) заключен договор поставки №60-2017 от 04.07.2017 года.

Истец свои обязательства по приложениям к Договору исполнил, поставив продукции на сумму 2 060 239 рублей, которые были приняты ответчиком полностью. Указанное подтверждается товарной накладной и счет-фактурами (прил. № 2).

ООО «НОРДЭКС-В» предоставил встречное исполнение обязательств платежом от 29.09.2017 г. лишь частично на сумму 668 850 рублей и с нарушением сроков, установленных п. 3.1.3 Договора. Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара на сумму в размере 1 391 389 рублей, со стороны Поставщика не были исполнены.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. подтверждается наличие указанной задолженности.

Таким образом, ответчик товар принял, но не оплатил его в полном объеме.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 991.389 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 991.389 руб. являются обоснованными.

Помимо суммы основного долга, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки в общей сумме 737.963 руб. 34 коп.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставив право снижения ее размера суду.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд первой инстанции сделал вывод о том, что установленный размер неустойки в сумме 737 963 руб. 34 коп. является несоразмерным последствиями нарушения обязательств, поскольку ставка в 0,2 % за каждый день просрочки приводит к установлению размера неустойки, не соответствующей последствиям нарушения обязательства по оплате.

С учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 350 000 руб. 00 коп., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и о том, что снижение неустойки должно было быть исходя из 17% годовых.

Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела (судебного заседания), тот факт, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Поскольку ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, он имел возможность обеспечить явку представителя непосредственно в судебное заседание.

Ссылка заявителя жалобы на то, что применяя ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции должен был снизить неустойку исходя из ставки 17% годовых ничем не обоснован.

Неустойка заявлена истцом исходя из ставки 0,2% в день в сумме 737.963 руб. 34 коп. Снижая неустойку до суммы 350.000 рублей суд первой инстанции фактически исходил из ставки менее чем 0,1%, которая является наиболее распространенным размером ставки в хозяйственном обороте.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2018 года по делу №А55-16181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова