Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А60-20853/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20853/2025
20 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Достовалова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурматовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20853/2025 по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, председатель на основании протокола от 03.01.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

СППК «В истоках Уссури» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Научное производственное объединение "Ермак" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2025.

От ответчика 28.05.2025 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В материалы дела 30.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении уведомления.

Определением от 18.06.2025 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела 07.07.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 21.07.2025 истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с поступившими возражениями и доказательствами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 22.07.2025 судебное разбирательство отложено на 01.09.2025.

От ответчика 22.07.2025 поступили пояснения.

Истцом 13.08.2025 приобщена копия письма от ООО «НПО «Ермак», в котором ответчик сообщает, что по состоянию на 12.04.2022 оборудование находится у него на ответственном хранении, а также о наличии на стороне истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 940 094 руб. 82 коп.

В судебном заседании 01.09.2025 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика 03.09.2025, 15.09.2025 поступили пояснения.

Протокольным определением суда от 15.09.2025 судебное разбирательство отложено на 06.10.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО НПО «Ермак» и СППК «В истоках Уссури» заключен договор поставки № 00000000082178620002/2811/18-16 от

28.11.2018 (далее – договор). Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификации № 694 от 12.12.2018.

Цена товара согласована сторонами в размере 6768000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу А60-68435/2019 с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В ИСТОКАХ УССУРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «ЕРМАК» взыскан долг в сумме 2 988 920 руб., в том числе 2 707 200 руб. - основной долг по договору поставки, 270 720 руб.- неустойка по договору поставки, 11 000 руб. – основной долг по договору хранения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.10.2020, постановлением арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2021 решение суда от 10.08.2020 оставлено без изменения.


В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Оснований для иных выводов, нежели сделаны судами в рамках дел № А60-68435/2019, у суда в рамках настоящего дела не имеется.

Обращаясь с данным исковым заявлением СППК «В истоках Уссури» просит взыскать с ООО НПО «Ермак» неосновательное обогащение в размере 4 060 800 руб. полученное по договору № 00000000082178620002/2811/18-16 от 28.11.2018.

Как указывает истец, поскольку ответчик интереса ко взысканию денежных средств на основании решения суда по делу А60-68435/2019 не проявил, а следовательно и к исполнению договора ответственного хранения № 1 от 17.12.2018, товар предусмотренный договором не передал, то и денежные средства в сумме 4 060 800 руб. приобрел и сберег.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;


2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как установлено решением суда от 10.08.2020 по делу А60-68435/2019 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 707 200 руб. (остаток суммы неоплаченного товара).

В рамках дела А60-68435/2019 установлено, что поскольку договор поставки со стороны продавца исполнен до истечения срока поставки по договору, требования СППК «В истоках Уссури» о расторжении договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты, уплате неустойки ввиду просрочки поставки товара, судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

В удовлетворении встречного иска СППК «В истоках Уссури» к ООО НПО «Ермак» о расторжении договора № 00000000082178620002/2811/19-16 от 28.11.2018, взыскании суммы авансового платежа в размере 4 060 800 руб., неустойки в размере 676 800 руб., судом отказано.

Оснований полагать, что ответчик без каких-либо оснований удерживает какое-либо имущество (денежные средства), у суда не имеется. Денежные средства в размере 4 060 800 руб. переданы во исполнение обязательства по договору поставки. Ответчик свои обязательства выполнил, доказательств исполнения истцом своих обязательств (оплаты оставшейся суммы) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем плательщиком по платежному поручению является УФК, именно оно обладает правом требования возврата денежных средств. В рамках дела А51-18735/2019 с СППК «В истоках Уссури» в бюджет Приморского края взысканы 6 760 800 руб. предоставленные в виде субсидии на развитие сельскохозяйственных потребительских кооперативов в Приморском крае. При этом постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства Приморского края о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 020283724 от 23.01.2020, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-18735/2019, отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку со времени спорного платежа прошло более 6 лет и истцом не представлено уважительности причин пропуска сроков исковой давности, истекшей 26.12.2021. Суд также признает обоснованным доводы ответчика, согласно которым срок исковой давности не может быть продлён в связи с договором хранения, поскольку согласно п. 2.3 договора хранения срок хранения истёк 17.04.2019, следовательно, срок исковой давности по возврату товара истек 17.04.2022.


Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

ООО НПО «Ермак» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 19.05.2025; - расходный кассовый ордер № 5 от 21.05.2025 на сумму 100 000,00 руб.

Заявителю были оказаны юридические услуги в полном объеме, общая стоимость вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб.

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг были оплачены исполнителю в соответствии с представленными платежными документами.


Указанные обстоятельства подтверждают факт несения заявителем расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истец возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет


такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке


разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Вместе с тем, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных ко взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, спор возник из обязательств по договору поставки. По указанной категории дела сформирована обширная и устойчивая судебная практика, составление процессуальных документов при рассмотрении дел указанной категории, по общему правилу, не требует значительных трудозатрат. Доводы ответчика были сведены к заявлению об истечении срока давности.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, количество составленных в рамках настоящего дела процессуальных документов, категории спора, процессуальное поведение сторон, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек на оплату на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда,


соответствует критерию разумности и является обоснованной и соразмерной объему фактически оказанных услуг, обеспечивает баланс интересов сторон.

Также ответчик просит взыскать с истца почтовые расходы в размере 378 руб. 04 коп.

В подтверждение факта несения данных судебных издержек в указанном размере представил квитанцию от 21.05.2025.

Таким образом, поскольку факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 824 руб.

3. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 50 378 руб. 04 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная


жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.Ю. Достовалов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2025 12:01:57

Кому выдана Достовалов Илья Юрьевич