Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А43-6985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6985/2022

г. Нижний Новгород 2 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр дела 30-106),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экспомет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6448 руб. 01 коп. процентов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспомет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» о взыскании 6628 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 01.12.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.05.2022 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От АО «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» 31.05.2022 поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение по настоящему делу.

В установленный судом срок от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ООО «Экспомет» просит взыскать с ответчика 6448 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 01.12.2021.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что истцом не представлено доказательство выставления счета-фактуры, не представлена техническая документация на поставленный товар, что расчет процентов является неверным.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу № А43-26075/2021, между обществом с ограниченной ответственностью «Экспомет» (Поставщик) и акционерным обществом «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (Покупатель) заключен договор № 13/041/21 от 29.03.2021, по условиям которого Поставщик принимает на себя поставку круга Л63, БрАЖ 9-4 (товар).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена договора составляет 189740 руб. Цена договора включает в себя все расходы и затраты по исполнению договора, сумму всех налогов, сборов, таможенных пошлин и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, когда изменение цены допускается законом либо в установленном законом порядке. Допустимый (возможный) толеранс +/- 5 %.

Оплата производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки товара (пункт 3.3 договора, условия спецификации).

Факт надлежащего исполнения ООО «Экспомет» принятого на себя обязательства по договору № 13/041/21 от 29.03.2021 подтверждается представленным в материалы дела подписанным Покупателем универсальным передаточным документом № ГК-271 от 16.04.2021 на сумму 187906 руб. 11 коп.

В нарушение условий договора ответчик принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения Поставщика в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 по делу № А43-26075/2021 с ответчика в пользу ООО «Экспомет» взыскано 187906 руб. 11 коп. долга и 6637 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанное решение суда сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии ФС 036585943 от 29.10.2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от 04.10.2021 по делу № А43-26075/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решение суда от 04.10.2021 по делу № А43-26075/2021 Покупателем исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 11221 от 01.12.2021.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Экспомет» просит взыскать с ответчика 6448 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 01.12.2021.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт неправомерного пользования АО «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» денежными средствами истца установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан ошибочным.

ООО «Экспомет» рассчитывает проценты за просрочку оплаты поставленного товара по УПД № ГК-271 от 16.04.2021, начиная с 18.05.2021, при этом, учитывая дату фактического получения товара (23.04.2021), просрочку его оплаты следует исчислять с 19.05.2021.

Суд произвел перерасчет процентов за период с 19.05.2021 по 01.12.2021, размер которых составил 6422 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не представлено доказательство выставления счета-фактуры, не представлена техническая документация на поставленный товар.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела № А43-26075/2021, имеющим преюдициальную силу решением суда от 04.10.2021 по делу № А43-26075/2021 установлен факт правомерного требования истца о взыскании с АО «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» задолженности за поставленный на основании УПД № ГК-271 от 16.04.2021 товар, в связи с чем требование о взыскании процентов за просрочку оплаты данного товара также является правомерным и обоснованным.

Ответчик указал, что период с 04.05.2021 по 07.05.2021 включен в расчет процентов ошибочно, так как Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» данные дни установлены в качестве нерабочих.

Довод Покупателя судом отклоняется в силу следующего.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020; вопрос № 5) разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми соответствующими Указами Президента Российской Федерации относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 4 по 7 мая 2021 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является («Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.04.2021).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Экспомет» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 6422 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 01.12.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в сумме 1992 руб. 02 коп. относятся на АО «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл», в оставшейся части - на истца.

Кроме того, ООО «Экспомет» предъявило требование о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оказания и оплаты юридических услуг истец представил заключенный с ООО «ЮК Паритет» договор № 79-СД от 15.12.2021, копию трудовой книжки представителя ФИО1, а также платежное поручение № 215 от 17.03.2022 на сумму 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчик доводов относительно чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек не заявил, при этом расходы на составление претензии от 11.06.2021 № 605 учтены судом при взыскании с ответчика судебных издержек в рамках дела № А43-26075/2021, услуги по изучению документов, сбору доказательственной базы, консультированию входят в стоимость подготовки искового заявления (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08).

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 15000 руб.

На основании изложенного, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с АО «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 14940 руб. 12 коп.; в оставшейся части данные расходы относятся на ООО «Экспомет».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспомет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6422 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 01.12.2021 за просрочку оплаты товара по договору № 13/041/21 от 29.03.2021 (универсальный передаточный документ № ГК-271 от 16.04.2021), а также 1992 руб. 02 коп. государственной пошлины и 14940 руб. 12 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.С. Федорычев