Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А70-10149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10149/2018
г.Тюмень
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-2012» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 178 817 руб. 02 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, извещен, от ответчика - явки нет, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-2012» (далее – ответчик, общество) о взыскании 169 984 руб. 65 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 30.04.2013 № 00463/156 за период с ноября 2017 года по март 2018 года, 8 832 руб. 37 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), за период с 16.12.2017 по 25.06.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 48 руб. 50 коп. судебных издержек.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 , 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Определением суда от 25.07.2018 принято уточнение иска, а именно: взыскать 152 428 руб. 35 коп. основного долга за период с сентября 2017 года по март 2018 года, 10 548 руб. 11 коп. пени за период с 31.12.2017 по 30.05.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 48 руб. 50 коп. судебных издержек (л.д. 85).

Определением суда от 17.09.2018 принято уточнение иска, а именно: взыскать 152 428 руб. 35 коп. основного долга за периоды с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, с ноября 2017 года по март 2018 года, 14 968 руб. 53 коп. пени за период с 31.12.2017 по 30.05.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 48 руб. 50 коп. судебных издержек (л.д. 93).

Истец явку своего представителя в судебное заседание 15.10.2018 не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление о вручении определения суда от 03.07.2018 № 62505224027098 – л.д. 3).

От истца в суд 18.09.2018 с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении иска в части пени до 15 406 руб. 40 коп. за период с 10.01.2017 по 30.05.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 100).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска в части пени; к материалам дела приобщен уточненный расчет задолженности и пени - л.д. 102 (статья 66 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание 15.10.2018 не явился.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 15.10.2018 также не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление о вручении определения суда от 03.07.2018 № 62505224027104 – л.д. 3).

Ранее 20.07.2018, к предварительному судебному заседанию ответчиком в суд через канцелярию был представлен отзыв на иск, в котором последний оспаривал размер задолженности за ноябрь 2017 года, расчет суммы основного долга с учетом частичной оплаты за март 2018 года, а также расчет пени в части определения начальной даты периода начисления, представив контррасчет задолженности и пени (л.д. 73-75).

В предварительном судебном заседании ответчик пояснял, что не оспаривал объем потребленного коммунального ресурса, но просил суд назначить иную дату судебного заседания в целях проверки расчетов (аудиозапись, протокол предварительного судебного заседания от 25.07.2018).

В судебном заседании 15.10.2018 судом объявлен перерыв до 17.10.2018 до 17 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 ч 00 мин 17.10.2018 без участия сторон.

От истца в суд 15.10.2018 (после судебного заседания) с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении периода начисления пени, а именно: просит считать верным начальную дату начисления пени за периоды август, сентябрь, ноябрь 2017 года – 10.01.2018 (л.д. 104).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска в части пени.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между ресурсоснабжающей организацией (водоканалом) и исполнителем коммунальных услуг (обществом) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 30.04.2013 № 00463/156 (далее – договор, л.д. 15-27), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю коммунальных услуг питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объёме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует до 31 декабря 2013 года, а в части взаимных расчетов – до их полного исполнения. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если не менее чем за 30 дней до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от продления договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (пункты 9.2, 9.4 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным в силу пункта 9.4 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

По настоящему договору исполнитель коммунальных услуг ежедневно осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу ресурсоснабжающей организации в размере сумм поступивших от потребителей за услуги ВиВ. Окончательный расчет осуществляется до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в периоды с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, с ноября 2017 года по март 2018 года на общую сумму 276 612 руб. 59 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 34-36, 48, 51, 54, 57).

В силу подпункта 3.1.14 пункта 3.1 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется по истечению расчетного периода получать в профильном отделе ресурсоснабжающей организации счет-фактуру и акт выполненных работ.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель коммунальных услуг обязан в течение 3 дней с момента получения рассмотреть, подписать и вернуть в ресурсоснабжающую организацию один экземпляр акта выполненных работ, либо представить мотивированный отказ. В случае, если исполнитель коммунальных услуг в установленный срок не получил акт выполненных работ, либо в установленный срок не вернул подписанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, услуги по водоснабжению и водоотведению считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 37, 43, 46, 46, 49, 52, 55, 58).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренной частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, питьевой воды и прием от ответчика отводимых сточных вод в периоды с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, с ноября 2017 года по март 2018 года подтвержден материалами дела (переданные ответчиком показаниями счетчиков воды за спорный период - л.д. 32, 34, 75, 38); объем и стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчиком не оспорены (аудиозапись, протокол предварительного судебного заседания от 25.07.2018).

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом в ноябре 2017 года учтены не все платежи, отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что акты и счета за август, сентябрь, ноябрь 2017 года были выставлены одной датой (30.11.2017).

Поэтому период задолженности по этим счетам следует считать не один месяц - ноябрь 2017 года, а август, сентябрь, ноябрь 2017 года (как указано в уточнении иска).

После уточнения иска ответчику предлагалось уточнить доводы и проверить расчет истца. Ответчик уточненный отзыв не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору за периоды с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, с ноября 2017 года по март 2018 года подлежит удовлетворению в размере 152 428 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 406 руб. 40 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, за период с 10.01.2018 по 30.05.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет – л.д. 102, 104).

Пени за периоды август, сентябрь, ноябрь 2017 года исчислены с учетом позднего выставления счетов за эти периоды (с 10.01.2018).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела (платежные поручения – л.д. 83, 84, 87-88а).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточенный расчет законной неустойки, суд, признает его арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 15 406 руб. 40 коп. пени за период с 10.01.2018 по 30.05.2018, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 365 руб. (платежное поручение от 27.06.2018 № 26031 – л.д. 9).

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6 035 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 330 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 48 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены кассовый чек ФГУП «Почта России», датированный 28.06.2018, список внутренних почтовых отправлений от 28.06.2018 (л.д. 10-13), свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 48 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2012» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 152 428 руб. 35 коп. основного долга, 15 406 руб. 40 коп. пени, 6 035 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 48 руб. 50 коп. судебных издержек, всего 173 918 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2012» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 152 428 руб. 35 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 19.09.2018 по день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 330 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.