Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А56-18092/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18092/2018
21 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лента" (адрес: Россия 197374, <...> лит. Б, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (адрес: Россия 188689, д Янино-1, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, ул. Кольцевая 1 "А", ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 17.04.2018), от ответчика ФИО3 (доверенность от 26.02.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" о взыскании 6 457 623 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в связи с расторжением заключенного сторонами договора от 18.07.2014 № 18/07/2014-ВП о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее – Договор).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая на исполнение предусмотренных Договором обязательств и на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кудрово-Град» и об отложении судебного разбирательства отклонены судом как не основанные на нормах статей 51 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства истца (заказчика), расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово (кадастровый номер земельного участка 47:07:104401:1231) (далее – Объект) и в соответствии с техническими условиями на подключение от 26.05.2014 № 751 (далее – технические условия) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется своевременно внести плату за подключение и выполнить технические условия (пункт 1.1 Договора).

В пунктах 1.2 и 2.1 Договора установлен объем мероприятий, выполняемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства по Договору, и срок выполнения подключения – декабрь 2014 года.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора плата за подключение составляет 6 457 623 руб. 63 коп. Заказчик обязан внести плату на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 31 августа 2014 года.

Во исполнение Договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в вышеуказанной сумме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 18.08.2014 № 24832.

В связи с неисполнением обязательств по технологическому присоединению в срок, установленный пунктом 2.1 Договора, истцом в адрес ответчика 24.11.2015 направлено предложение о расторжении Договора и о возврате уплаченных денежных средств, 29.12.2016 – уведомление об отказе от исполнения Договора, содержащее требование о возврате внесенной платы за подключение, 12.01.2017 – претензия о возврате уплаченных по Договору денежных средств, 12.09.2017 – уведомление о расторжении Договора с предложением о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о получении ответчиком всех вышеперечисленных требований, суд находит несостоятельными доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что Договор расторгнут по инициативе заказчика путем письменного уведомления организации водопроводно-канализационного хозяйства, т.е. на основании подпункта «б» пункта 10.4 Договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что объекты считаются подключенными к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении объектов и акта о разграничении балансовой (эксплуатационной) принадлежности водопроводных сетей.

Допустимые доказательства подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения в деле отсутствуют, поэтому не имеется оснований считать, что при реализации права на отказ от Договора истец вышел за пределы ограничений, указанных в пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Таким образом, с момента расторжения Договора у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств.

С учетом изложенного заявленные требования, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лента" 6 457 623 руб. 63 коп. долга и 55 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.