Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А73-18814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-10/2025
10 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: М.М. Ральченко, представитель, доверенность от 15.11.2023

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 23.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024

по делу № А73-18814/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой»

о взыскании 710 735 руб. 36 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>; далее – ответчик, ООО «Региострой») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 710 735 руб. 36 руб.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Хабаровского края к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-7776/2021 Арбитражного суда Хабаровского края и по делу №2-4417/2022, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, но не приняты во внимание судами при разрешении настоящего спора. Считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на предотвращение сырости и замачивания грунтов, которые в итоге привели к расторжению арендаторами долгосрочных договоров аренды помещений, принадлежащих предпринимателю. Полагает, что судами необоснованно отказано в допросе свидетелей (арендаторов помещений).

ООО «Региострой» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией предпринимателя и указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и ООО «Региострой» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что истец является собственником функционального помещения, этаж цоколь, назначение: нежилое, общей площадью 163, 1 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0040857:609, условный №27:23:138:27/118:0 пом. (1-6, 11-22), расположенного в МКД №27 по ул. Первомайская г. Хабаровска.

Между ООО «Региострой» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД №27 по ул. Первомайская г. Хабаровска 01.03.2015 заключен договор управления МКД, по условиям которого управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а собственники помещений в данном жилом доме обязались нести бремя содержания общего имущества.

Ответчик являлся управляющей организацией вышеназванного МКД до 31.10.2022.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД №27 в части содержания подвального помещения данного МКД, ИП ФИО2 обратился с иском к ООО «Региострой» о признании ненадлежащей работы управляющей организации, о понуждении исполнить обязанности по осушению подвального помещения общедомового имущества МКД №27.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу №А73-7776/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, деятельность ООО «Региострой» в качестве управляющей компании в части обслуживания подвального помещения МКД №27 за период 2020 года признана ненадлежащей, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении названного дела судами установлено, что подвальное помещение МКД №27 подтоплено, не проветривается, при этом утечек от инженерного оборудования не установлено, наблюдаются остатки строительного мусора, земляное наслоение и частично остатки фекальных масс.

По результатам судебной экспертизы (повторной), согласно заключению от 29.09.2022 №197/3 подтверждено нахождение подвала жилого дома в ненадлежащем техническом состоянии. При осмотре установлено наличие проникновения местами корневой системы растений через швы между фундаментными блоками ФБС, следы периодических подтоплений подвального помещения, нарушение герметизации (отсутствие гидроизоляции) полов и стен подвала, изношенность инженерных коммуникаций дома, повреждение отмостки. Указанные нарушения признаны экспертом значительно влияющими и способствующими ускоренному разрушению фундамента дома. В то же время названные нарушения, как установил эксперт, практически не оказывают воздействия или оказывают незначительное негативное воздействие на несущую способность надземных конструкций многоквартирного дома, в том числе на нежилое помещение истца. Установленные в ходе обследования подвального помещения нарушения признаны экспертом значительными, переходящими в критические, но устранимыми.

Из заключений судебной экспертизы от 03.01.2023 №1807/8-2, проведенной по гражданскому делу №2-4417/2022, при осмотре помещения 0 (1-6,11-22) ФИО2 установлено наличие следов, обладающих характерными признаками залива; проникновение влаги происходит через внешнюю стену здания, которая находится ниже уровня земли; причиной является отсутствие гидроизоляции на примыкании отмостки к зданию и разрушение отмостки, отсутствие гидроизоляции части стены, имеющей непосредственный контакт с грунтом; отсутствие своевременного профилактического ремонта, определяемого в ходе планового осмотра, существующего отвода ливневых вод от здания, определены как обстоятельства, способствующие увлажнению наружных стен помещений.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2023 по гражданскому делу №2-132/2023 по иску ФИО2 к ООО «Региострой» суд признал, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, имуществу истца причинен ущерб в размере 188 357 руб. 81 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения в МКД №27.

ИП ФИО2 имел договорные арендные правоотношения с рядом юридических лиц, предметом аренды в разный период времени выступали нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю, расположенные на цокольном этаже.

Так, 01.10.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, арендатор) заключен договор аренды, на основании которого в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 арендатору в пользование переданы нежилые помещения №№2,3,17 общей площадью 24,4 кв.м в границах поэтажного плана и экспликации, расположенные на цокольном этаже МКД №27.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляла 24 000 руб. в месяц.

Между предпринимателем (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Вагон-Сервис» (далее – ЗАО «Вагон-Сервис» (арендатор) 25.04.2013 заключен договор аренды №124, по условиям которого арендатору во временное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 23,3 кв.м в границах поэтажного плана и экспликации (помещение №16) в МКД № 27.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляла 22 000 руб. в месяц.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) (с учетом соглашения о замене стороны арендодателя от 31.07.2018) и ЗАО «ЛокомотивТрансСервис» (арендатор) 07.04.2015 заключен договор аренды №369, на основании которого в редакции дополнительного соглашения №1 арендатору в аренду переданы нежилые помещения №№5, 6, 10, 11, 13, 14, 15, 17 общей площадью 92 кв.м в границах поэтажного плана и экспликации, расположенные на цокольном этаже МКД №27.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляла 95 606 руб. в месяц.

Вышеназванные арендаторы в соответствии с дополнительными соглашениями (ИП ФИО3 – дополнительное соглашение от 31.12.2022; ЗАО «Вагон-Сервис» и ЗАО «ЛокомотивТрансСервис» - дополнительные соглашения от 31.10.2022) расторгли договоры с 01.01.2023, с 01.11.2022, соответственно, по мотиву повышенной влажности воздуха в помещении, которая оказывает влияние на здоровье сотрудников. Помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи, которые отметок о ненадлежащем состоянии мебели в помещениях не содержат.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД №27, помещения истца не могли быть сданы в аренду, в связи с чем истец лишился возможности получения прибыли, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) и исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего содержания ответчиком подвального помещения МКД №27 по состоянию на 2020 год и невозможностью сдачи в аренду помещений, принадлежащих предпринимателю.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, а именно наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинно-следственную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 14 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивированы тем, что в результате несвоевременного принятия мер управляющей организацией, связанных с профилактическим ремонтом подвала в помещениях, принадлежащих истцу, имели место следы, обладающие характерными признаками залива, а непосредственно под ними, в результате длящегося бездействия ответчика, образовались колонии токсинообразующих несовершенных грибов. Юридические лица, арендующие помещения на цокольном этаже, ссылаясь на повышенную влажность в помещениях, расторгли соответствующие договоры.

В обоснование правомерности заявленных требований предприниматель также ссылался на судебные акты, которыми, по его мнению, подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии совокупности состава правонарушения в действиях ответчика, повлекших для истца убытки в виде неполученного дохода.

Так, ИП ФИО2 указывал на то, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу №А73-7776/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, деятельность ООО «Региострой» в качестве управляющей компании в части обслуживания подвального помещения МКД за период 2020 года признана ненадлежащей. Обстоятельства, установленные названным судебным актом в совокупности с решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу №2-132/2023, которым частично удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения вследствие причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания ООО «Региострой» общего имущества МКД, подтверждают невозможность получения субъектом предпринимательской деятельности доходов от сдачи имущества в аренду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, установив отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по управлению МКД в 2020 году и невозможностью получения дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в период после расторжения договоров, учитывая специфику арендных правоотношений, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков - упущенной выгоды, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика, связанных с управлением МКД в период 2020 года, что следует из обстоятельств, установленных в рамках дела № А73-7776/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, и возмещение ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2 при рассмотрении требований судом общей юрисдикции, не является безусловным основанием, свидетельствующим о совокупности признаков, позволяющих утверждать о том, что исключительно эти факты привели к возникновению убытков предпринимателя в виде упущенной выгоды.

Так, судами отмечено, что в экспертных заключениях по ранее рассмотренным делам отсутствуют выводы о наличии повышенной влажности в исследуемых помещениях и влиянии выявленного состояния подвальных помещений МКД на нежилые помещения, сдаваемые в аренду истцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судами установлено отсутствие доказательств, фиксирующих уровень влажности в арендуемых помещениях, при том, что акты возврата арендуемых помещений не содержат указания на наличие следов повышенной влажности на стенах помещения, на мебели, в частности о ее деформации от повышенной влажности.

Представленные уведомления арендаторов (ИП ФИО3, ЗАО «Вагон-Сервис», ЗАО «ЛокомотивТрансСервис»), датированные октябрем 2022 года о расторжении договора аренды, выдержанны в единой стилистике, имеют шаблонный характер, выражают по своему содержанию согласованность действий арендаторов в указании причин непригодности использования помещений, однако не подтверждают в совокупности с иными доказательствами невозможность использования нежилых помещений в соответствии с их целевым назначением.

Судами также отмечено, что помимо помещений 10, 12, 1, в отношении которых доказан факт их затопления дождевыми водами через протекание внешних стен МКД, что явилось предметом рассмотрения по делу №2-132/2023, иные помещения, принадлежащие истцу, не определены как поврежденные.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что причинно-следственная связь между фактом ненадлежащего содержания ответчиком подвального помещения МКД №27 по состоянию на 2020 год и невозможностью сдачи в аренду принадлежащих истцу помещений истцом не доказана.

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией, которые не могут и не должны носить карательный характер, и тем более не могут служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Полномочия суда кассационной инстанции, ограничены нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке.

Заявленные предпринимателем доводы, в том числе о наличии вины ответчика и не предоставлении им доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на предотвращение сырости направленны исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем они отклоняются судом округа.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей судом округа отклонен, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Наличие обязанности ответчика или альтернативная возможность истца по проведению общего собрания собственников помещений МКД не имеет решающего значения при разрешении настоящего правового конфликта.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А73-18814/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева