Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А45-20020/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20020/2020
г. Новосибирск
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 21 июля 2021 года

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод», г.Барнаул (ИНН 2221209220)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва (ИНН 7706196090),

о взыскании 3 516 217 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 40 651 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кайдаш П.И. по доверенности от 20.07.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Лепенцова О.М. по доверенности №397/Д от 01.02.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (далее по тексту – истец, ООО «БАМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 3 253 183 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленных отзывах на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «БАМЗ» заключен договор страхования имущества юридических лиц, убытков от перерыва в производственной деятельности и гражданской ответственности за причинение вреда № 2087391- 0950789/19КВС от 24.12.2019 (далее по тексту – договор).

В соответствие с пунктом 2.2.1.1 договора, договор страхования заключен на условиях «Страхование имущества от всех рисков».

18.01.2020 около 07 часов 13 минут произошло повреждение конструкций навеса, расположенного со стороны улицы над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика г. Барнаул, пр-т Строителей, 117.

20.01.2020 в ООО «СК «Согласие» было направлено уведомление о произошедшем страховом случае с приложением относящихся к событию документов, зарегистрированное в СК за № 11310/20 от 20.01.2020. Дополнительные документы по запросу страховщика направлены 27.02.2020 и 12.03.2020.

23.04.2020 в ООО «СК «Согласие» направлено заявление о страховой выплате с приложением экспертного заключения от 20.04.2020 о причинах и размере ущерба.

18.05.2020 в ООО «СК «Согласие» направлено повторное требование о рассмотрении заявления о страховой выплате, однако, как указывает истец, страховая выплата не была произведена.

19.06.2020 истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заключением экспертов от 20.04.2020 установлено, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, сложившимися с 08 часов 00 минут 17.01.2020 до 08 часов 00 минут 18.01.2020, на навесе, расположенном со стороны пр-т Строителей над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика с отм. - 7,650 в осях 7-12/Т по адресу: г.Барнаул, пр-т Строителей, 117 произошло образование снежного наноса весом 1107,5 кг/м2, что превышает максимальное значение от снеговой нагрузки, заложенное в проектной документации. Следовательно, наиболее вероятной причиной повреждения 18.01.2020 навеса является быстрое формирование снежного наноса в объеме превышающем показатели, заложенные в проектной документации на основании нормативных значений.

В соответствии с пунктом 4.3.2.11 Правил страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие воздействия воздушных масс, двигавшихся со скоростью менее 17 м/сек.

Как указывает истец, применительно к рассматриваемому событию быстрое формирование плотного снежного наноса на навесе вызвано воздействием воздушных масс, двигавшихся со скоростью более 17 м/сек с порывами с порывами до 25 м/с, что установлено заключением экспертов.

Таким образом, по мнению истца, произошедшее событие не является исключением применительно п. 4.3.2.11 Правил.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК «Согласие» и ООО «БАМЗ» заключен договор страхования имущества юридических лиц, убытков от перерыва в производственной деятельности и гражданской ответственности за причинение вреда № 2087391- 0950789/19КВС от 24.12.2019.

Согласно п. 2.1.1 договора, объектом страхования по Секции 1 договора являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения следующего имущества (в дальнейшем «застрахованное имущество»), а именно - Здание торгово-выставочного комплекса «Галактика», назначение - нежилое, общей площадью 153 009,10 кв.м., кадастровый №22:63:040432:24 (п. 2.1.1.1 договора).

Истец является собственником указанного объекта, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 30-39)

18.01.2020 около 07 часов 13 минут произошло повреждение конструкций навеса, расположенного со стороны улицы над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика г. Барнаул, пр-т Строителей, 117.

20.01.2020 в ООО «СК «Согласие» было направлено уведомление о произошедшем страховом случае с приложением относящихся к событию документов, зарегистрированное в СК за № 11310/20 от 20.01.2020. Дополнительные документы по запросу страховщика направлены 27.02.2020 и 12.03.2020.

23.04.2020 в ООО «СК «Согласие» направлено заявление о страховой выплате с приложением экспертного заключения от 20.04.2020 о причинах и размере ущерба.

Заключением экспертов от 20.04.2020 установлено, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (скорость ветра 17 м/с с порывами 25 м/с), сложившимися с 08 часов 00 минут 17.01.2020 до 08 часов 00 минут 18.01.2020, на навесе, расположенном со стороны пр-т Строителей над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика с отм. - 7,650 в осях 7-12/Т по адресу: г.Барнаул, пр-т Строителей, 117 произошло образование снежного наноса весом 1107,5 кг/м2, что превышает максимальное значение от снеговой нагрузки, заложенное в проектной документации (в проектной документации расчет снеговых нагрузок приведен с учетом веса снегового покрова района проектирования - IV снеговой район, согласно таблице 10.1 СП 20.13330.2011 вес снегового покрова составляет - 2,4 кПа) - 720 кг/м2. Следовательно, наиболее вероятной причиной повреждения 18.01.2020 навеса, расположенного со стороны пр-т Строителей над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика с отм. - 7,650 в осях 7-12/Т по адресу: г.Барнаул, пр-т Строителей, 117, является быстрое формирование снежного наноса в объеме превышающем показатели, заложенные в проектной документации на основании нормативных значений. Стоимость затрат на восстановление конструкций здания и навес в результате повреждения 18.01.2020 навеса, расположенного со стороны пр-т Строителей над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика с отм. - 7,650 в осях 7-12/Т по адресу: г.Барнаул, пр-т Строителей, 117, до состояния, в котором они находились на дату, предшествующую дате повреждения без применения норм износа, составляет 3 516 217 рублей.

18.05.2020 в ООО «СК «Согласие» направлено повторное требование о рассмотрении заявления о страховой выплате, однако, как указывает истец, страховая выплата не была произведена.

19.06.2020 истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия.

20.07.2020 в адрес истца от ответчика поступил отказ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В соответствие с пунктом 2.2.1.1 договора страхования, страховым случаем является «Страхование имущества от всех рисков» - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие любого внезапного и случайного события и/или материального воздействия извне (в т. ч. и в результате противоправных действий третьих лиц) по любым причинам, за исключением случаев, оговоренных в п.п. 3.3-3.4, 4.3.1-4.3.2 Правил страхования 1, с учетом положений настоящего Договора.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что спорное событие не является страховым случаям в соответствии с п. 4.3.2.8 Правил страхования.

В соответствии с п. 4.3.2.8. Правил страхования (т.1 л.д. 103-112, т.2 л.д. 136-166) не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие воздействия дождя, снега или иных осадков, изменения температур, влажности или иных природных факторов, характерных для обычных в данной местности климатических и погодных условий и не попадающих под критерии опасное природное явление (опасные природные явления определяются в соответствии с нормами, установленными Росгидрометом (МЧС).

В целях определения причин повреждения навеса и стоимости затрат на восстановление конструкций здания и навеса, определением от 17.02.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт», г.Барнаул (раб.тел. (385-2) 533910, моб.т. 89635233475), Жукову Юрию Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины повреждения навеса, расположенного со стороны пр-т Строителей над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика с отм.-7,650 в осях 7-12/Т по адресу: г.Барнаул пр-т Строителей 117, с учетом местоположения здания и расположения навеса относительно основного здания, и установить было ли вызвано повреждение:

- климатическими (погодными) условиями, образующими опасные явления;

- превышением снеговой нагрузки на строительные конструкции навеса предельно допустимых расчетных значений (в том числе с учетом соблюдения (несоблюдения) требований строительных норм и правил при возведении (устройстве) навеса;

2. Определить стоимость затрат на восстановление конструкций здания и навеса, расположенного со стороны пр-т Строителей над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика с отм.-7,650 в осях 7-12/Т по адресу: г.Барнаул пр-т Строителей 117, поврежденного в результате обрушения 18.01.2020, без учета износа.

В соответствии с заключением эксперта №06/03-10 от 28.04.2021, «причинной связи образования повреждений навеса над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика с отм.-7,650 в осях 7-12/Т по адресу: г.Барнаул, пр-т Строителей, 117, с отклонениями от проектной документации, при соответствии требованиям строительных норм и правил при его возведении не установлено. Воздействие нагрузок существующего объема снега с учетом снега дополнительно нанесенного комплексом метеорологических явлений (ветер с метелью), обеспечило предельное состояние, при превышении параметров которого эксплуатация навеса над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика была недопустима.

Причиной повреждения навеса, расположенного над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика с отм.-7,650 в осях 7-12/Т по адресу: г.Барнаул, пр-т Строителей, 117, является превышение снеговой нагрузки на строительные конструкции навеса допустимых расчетных значений в следствии воздействия комплекса метеорологических явлений.».

В судебном заседании ответчик заявил о несогласии с результатами проведенной экспертизы.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» №06/03-10 от 28.04.2021, определением арбитражного суда от 27.05.2021 эксперт Жуков Юрий Николаевич был приглашён в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании на вопросы суда и сторон эксперт поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении №06/03-10 от 28.04.2021.

20.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» Жуков Юрий Николаевич был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Ответчиком, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, а также доказательств (доводов), подтверждающих наличие сомнений или противоречий в представленном заключении.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключений экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» №06/03-10 от 28.04.2021 несостоятельным, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно справки от 28.10.2020 №11/15-666 (т.3 л.д. 92-93) в ночь с 17.01.2020 на 18.01.2020 наблюдался снег 11 мм за 12 часов, что относится к сильному снегу (снегопаду) согласно РД 52.27.724-2019; метель, зафиксирован максимальный поры ветра 25 м/с, относящийся к опасным явлениям погоды согласно РД52.27.724-2019.

В соответствие со справкой от 25.11.2020 №669/1-1ФГБУ Авиаметтелеком Росгидромета, по данным метеорологических наблюдений на аэродроме Барнаул 17.01.2020-18.01.2020 наблюдались погодные условия, включая сильный ветер 14м/с с максимальными порывами 20м/с; метель с метеорологической дальностью видимости 350м, продолжительностью 12 часов и более.

Согласно справки Алтайского ЦГМС от 15.12.2020 №11/15-736 сочетание нескольких гидрометеорологических явлений образует опасное явление (ОЯ); указанные в справке от 25.11.2020 критерии явлений погоды и метеорологических величин входят в комплекс метеорологических явлений (КМЯ), сочетание которых образует опасное явление (ОЯ).

В соответствие с РД 52.27.724-2019 опасное метеорологическое явление: ОЯ: Природный процесс (явление), возникающий в атмосфере и/или у поверхности Земли, который по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывает или может оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу. К ОЯ также относится комплекс метеорологических явлений (КМЯ), каждое из которых по интенсивности (силе) и/или продолжительности не достигает критерия отдельного ОЯ, но близко к нему (п.3.1.7.) Критерий опасного (неблагоприятного) явления: Количественное значение характеристики метеорологической величины, сочетание (комплекс) метеорологических явлений и временной промежуток, при достижении которых явление считается опасным (неблагоприятным) (п.3.1.3.).

В соответствии с перечнем опасных природных гидрометеорологических явлений на территории Алтайского края (т.1 л.д. 77-79) очень сильный ветер (А1.1.) скорость ветра (включая порывы) 25м/с и более включен в перечень опасных явлений. В перечень и критерии гидрометеорологических явлений, сочетания которых образуют ОЯ, включены: 1.1. сильный ветер - скорость ветра, включая порывы 20-24м/с; 1.7. метели - средняя скорость ветра 12 м/с и более, видимость 1000 м. и менее продолжительностью 3 часа и более.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом заключения судебной экспертизы №06/03-10 от 28.04.2021, заключением экспертов от 20.04.2020, суд приходит к убеждению о том, что сложившиеся погодные условия нельзя признать ожидаемыми, характерными и обычными для данной местности, в связи с чем, произошедшее событие не является исключением применительно п. 4.3.2.8 Правил.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности по очистке кровли навеса от снега в нарушение СП 255.1325800.2016 судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Согласно п.11.4 СП 255.1325800.2016 (СП является документом добровольного применения в соответствие с Приказом Минпромторга от 02.04.2020№687), очистку кровли от снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную, принятую при проектировании, а также в случае необходимости срочного ремонта кровли. При очистке кровель из рулонных или мастичных материалов следует оставлять слой снега толщиной около 10 см, а на стальных - около 5 см. Очистка поверхности кровли от наледей не допускается. Наледи следует удалять только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб.

Как следует из материалов дела и подтверждается заключением судебной экспертизы, исходные данные для разработки проектной документации, строительства и ввода объекта в эксплуатацию приняты исходя из расчетной снеговой нагрузки 2,4кПА, что соответствует таблице 10.1 СП 20.13330.2011. Таким образом, принятая при проектировании нагрузка составляет от 0,48 (у края) до 0,72 т/м2 (у стены) (расчет от 28.01.2020, проектная схема снеговых нагрузок).

Проектная документация объекта получила положительные заключения экспертизы от 12.05.2016, 06.09.2016, на объект выдано разрешение на строительство от 06.10.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта от 24.10.2016, согласно заключения о соответствии от 20.10.2016 объект соответствует проектной документации и действующим градостроительным, строительным, техническим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Таким образом, периодичность очистки кровли определяется проектными нагрузками: собственник обязан провести очистку в случае, если такая нагрузка равна или превышает нормативную проектную.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что работы по очистке кровли производились периодически по мере необходимости, что подтверждается актом определения снеговой нагрузки от 17.01.2020, актом определения снеговой нагрузки от 18.01.2020, а также объяснительной директора ТЦ Галактика Романова С.В. от 18.01.2020, из которой следует, что толщина снега на навесе 17.01.2020 в конце рабочего дня составляла до 800 мм свежевыпавшего снега плотностью до 300 кг/м3.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что спорное событие попадает под исключение применительно к п. 4.3.2.8 договора страхования, в то время как заключением судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между повреждением навеса и воздействием комплекса метеорологических явлений, сочетание которых образует опасное явление, что не подпадает под исключение из страхования, следовательно, у страховщика не имелось оснований для отказа в страховой выплате.

При ответе на второй вопрос эксперт в заключении №06/03-10 от 28.04.2021 указал, что стоимость затрат на восстановление конструкций здания и навеса, расположенного со стороны пр-т Строителей над пандусом выезда с парковки ТЦ Галактика с отм.-7,650 в осях 7-12/Т по адресу: г.Барнаул, пр-т Строителей, 117, без учета износа, при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации может составлять – 3 054 763 руб. 20 коп., в т.ч. НДС – 20%.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 3 253 183 руб. 20 коп., из которых 3 054 763 руб. 20 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 184 420 руб. – расходы на расчистку территории, 14 000 руб. – расходы на привлечение специалиста по запросу страховщика.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что включение в сметный расчет НДС 20% не предусмотрено условиями страхования, более того, в заявлении №2087391-0950789/19КВС о страховании имущества, которое является приложением №3 к договору страхования 2087391- 0950789/19КВС от 24.12.2019, в графе «НДС включен в действительную стоимость / страховую сумму имущества, принимаемого на страхование» стоит галочка напротив слова «нет».

Указанный довод ответчика судом отклоняется, как необоснованный, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пояснениями сторон, бланк заявления на страхования является стандартным бланком страховщика и заполнялся, работником страховщика машинописным способом, непосредственно руководитель истца бланк не заполнял, но проставил свою подпись.

Соответственно, как профессиональный участник страхового дела, ответчик должен был довести до страхователя необходимые сведения, которые могут влиять на величину страхового возмещения.

Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты установлен разделом 9 Правил. При этом правила не содержат запрета на включение НДС в составе предъявленной стоимости ущерба. В Договоре страхования так же не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба, сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости строительных работ, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит приведенным выше нормам права. Выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате восстановительных работ, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Довод ответчика о том, что включенный в расчет истцом демонтаж стеновых панелей также не предусмотрен условиями страхования, в связи с чем, указанные расходы не подлежат включению в страховое возмещение, судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, согласно п. 2.1.1 договора, объектом страхования по Секции 1 Договора являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения следующего имущества (в дальнейшем «застрахованное имущество»), а именно 2.1.1.1. Здание торгово-выставочного комплекса «Галактика», назначение - нежилое, общей площадью 153 009,10 кв.м., кадастровый №22:63:040432:24.

В соответствие с п. 1.3.1.1 договора, страховая сумма по секции 1 (имущество) установлена в размере 2 192 235 123 рубля 60 копеек.

В соответствие с п. 1.3.7 договора, в отношении имущества, указанного в п.2.1.1 договора установлен лимит возмещения дополнительных расходов (Оговорка 146/02 О возмещении расходов по оплате профессиональных услуг и 146/04 О возмещении расходов на расчистку территории страхования к Правилам страхования в размере не более 5% от страховой суммы по каждому объекту, указанному в п.2.1.1).

Согласно п.12.5 Правил, оговорка 146/04 «О возмещении расходов на расчистку территории страхования»: При расчете ущерба учитываются дополнительные расходы, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем), на расчистку территории страхования, удаление с территории страхования остатков поврежденного застрахованного имущества (элементов его отделки, частей конструкции) в результате наступления события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая в соответствии с п. 4.2 настоящих Правил страхования.

Из п.44, п.50 экспертного расчета видно, что в нем учтены затраты на ремонт повреждений, выполнение которого не возможно без демонтажа элементов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что и НДС 20% и расходы на демонтаж металлических конструкций в настоящем случае подлежат включению в страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 3 253 183 руб. 20 коп., из которых 3 054 763 руб. 20 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 184 420 руб. – расходы на расчистку территории, 14 000 руб. – расходы на привлечение специалиста по запросу страховщика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва (ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод», г.Барнаул (ИНН 2221209220) 3253183 рубля 20 копеек страхового возмещения, 80000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 39266 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 1385 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Градэксперт» (ИНН 2221235371) 80000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы, перечисленных по платёжному поручению №89293 от 18.12.2020.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева