Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А40-194864/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-194864/22-131-1818
г. Москва
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения от 22 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ПАНДА" (адрес: 350063, <...>, ЭТАЖ 7, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.11.2002)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 787 234 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ПАНДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 787 234 руб. 76 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 17.09.2022 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 23.11.2022г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

07.12.2022г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 06.12.2022г. в 16 час. 23 мин.

Ответчик в установленный судом срок до 13.10.2022г. не представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, представил заявление в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил 01.11.2022г. отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в иске отказать в части, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзывы ответчика, с ходатайством об уточнении исковых требований до 539 856 руб. 17 коп. пени за просрочку доставки груза.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ООО фирма «Панда» (далее - Истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом, заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных и ведомостями подачи - уборки вагонов.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодог2ож»ы-: путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подани^зкгфки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 802/22 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 787 234,76 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в тексте отзыва указал, что по накладным №№ ЭР118434, ЭТ104376, ЭС953683, ЭС903227, ЭТ234683, ЭТ234820, ЭТ234984, ЭТ202424, ЭТ186405, ЭС880728, ЭС937276, ЭС937434, ЭС937529, ЭС953929, ЭТ186367, ЭТ186466, ЭТ132518, ЭТ135260, ЭТ364653, ЭТ317107, ЭТ317083, ЭТ625818, ЭТ275428, ЭТ444984, ЭТ444802, ЭТ329749, ЭТ186556 пени в размере 247 378,59 руб. заявлены истцом необоснованно.

В связи с предоставленными Ответчиком в материалы дела документами (акты общей формы), а также на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец уменьшил исковые требования в части суммы - 247 378,59 руб. по накладным №№ ЭР118433, ЭТ104376, ЭС953683, ЭС903227, ЭТ234683, ЭТ234820, ЭТ234984, ЭТ202424, ЭТ186405, ЭС880728, ЭС937276, ЭС937434, ЭС937529, ЭС953929, ЭТ186367, ЭТ186466, ЭТ132518, ЭТ135260, ЭТ364653, ЭТ317107, ЭТ317083, ЭТ625818, ЭТ275428, ЭТ444984, ЭТ444802, ЭТ329749, ЭТ186556.

Ответчик в тексте отзыва указал, что правовые основания, предусмотренные ст.97 УЖТ РФ у истца для взыскания с Перевозчика пени в размере 107 743 руб. 94 коп. по ниже указанным накладным отсутствуют.

Данный довод ответчика принят судом во внимание ввиду следующего.

Как установлено судом, с декабря 2019 по апрель 2020 года, согласно транспортным железнодорожным накладным, ответчик принял вагоны/грузы истца к перевозке. В указанных накладных в графе «Срок доставки истекает» была определена и согласована с истцом дата доставки.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В силу статьи 792 ГК РФ одним из существенных условий договора перевозки является срок доставки груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В транспортной накладной фиксируются существенные условия договора перевозки (срок доставки). Форма и порядок заполнения транспортных накладных являются обязательными для всех участников перевозочного процесса. В подзаконных нормативных правовых актах содержатся бланки транспортных накладных.

Так, в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 (далее – Форма), транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров); корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя). Названные документы составляют единый перевозочный документ, то есть являются частью единого целого.

В данных Формах предусмотрено, что в строке транспортной железнодорожной накладной «Срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 14 Правил N 245 срок доставки груженых вагонов исчисляется не до прибытия вагона с грузом на станцию назначения, а до выдачи груза грузополучателю на выставочные пути, а срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов и выдача груза) удостоверяется перевозчиком предоставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю, либо календарного штемпеля уведомление грузополучателя о прибытии груза.

В качестве примера суд рассматривает одну из накладных, представленной самим истцом (накладная ЭТ194916):

Срок доставки по накладной – 03.06.2022

Срок доставки вагонов - 03.06.2022 (дата подтверждается проставленными календарными штемпелями и ведомостью подачи и уборки вагонов)

Из данной накладной не следует, что перевозчиком был нарушен срока доставки.

Аналогичная ситуация по остальным накладным. Истцом неверно был произведет расчет срока доставки.

Изменение истцом в одностороннем порядке существенного условия договора о сроке доставке является недопустимым и противоречит положениям, закрепленным в главе 29 ГК.

Договор перевозки, просрочка исполнения которого вменяется ОАО «РЖД», в силу норм действующего законодательства, заключается путем оформления транспортной железнодорожной накладной, где в графе «срок доставки истекает» на лицевой стороне указан срок доставки груза, в разделе «календарные штемпеля» указаны даты уведомления грузополучателя о прибытии груза и даты выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, условия договора перевозки и нормы действующего законодательства устанавливают порядок и сроки оказания услуг перевозки и порядок начисления пени за просрочку доставки груза, срок исполнения по которому указан в договоре перевозке - железнодорожной накладной в графе «срок доставки истекает».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Учитывая изложенное, перевозчик надлежащим образом исполнил обязательства по всем оспариваемым накладным, доставив и выгрузив грузы в срок, согласованный с грузоотправителем в накладных.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В материалы дела представлен договор на увеличение срока доставки от 24.01.2014 г. № 97/2014, который заключен с грузоотправителем ООО «Лукойл-югнефтепродукт», в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станций Российской Федерации на 3 суток, который фигурирует по нижеуказанным ж.д. накладным, по которым Истец неверно считает дни просрочки:

По накладной № ЭТ194916 срок доставки истекал 03.06.2022, а груз был доставлен 03.06.2022г. Следовательно, с учетом пункта Занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя (831 код) описанного выше, просрочка составила 0 суток, а не как указывает Истец 3 суток. Таким образом, пени в 21 076,92 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭТ194909 срок доставки истекал 03.06.2022, а груз был доставлен 03.06.2022г. Следовательно, с учетом пункта Занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя (831 код) описанного выше, просрочка составила 0 суток, а не как указывает Истец 3 суток. Таким образом, пени в 10 719,18 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭТ195555 срок доставки истекал 03.06.2022, а груз был доставлен 03.06.2022г. Следовательно, с учетом пункта Занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя (831 код) описанного выше, просрочка составила 0 суток, а не как указывает Истец 3 суток. Таким образом, пени в 10 540,62 руб. заявлены истцом необоснованно.

В материалы дела представлен договор на увеличение срока доставки от 22.03.2016 г. № 508/ТЦФТО/ГП, который заключен с грузополучателем ООО «Панда», в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станций дорог РФ назначением на станцию Динская СКЖД на 15 суток, в адрес грузополучателя ООО «Панда», который фигурирует по нижеуказанным ж.д. накладным, по которым Истец неверно считает дни просрочки:

По накладной № ЭС809821 срок доставки истекал 13.06.2022, а груз был доставлен 01.06.2022г. Следовательно, с учетом пункта Занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя (831 код) описанного выше, просрочка составила 0 суток, а не как указывает Истец 3 суток. Таким образом, пени в 34 317 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭС747752 срок доставки истекал 13.06.2022, а груз был доставлен 03.06.2022г. Следовательно, с учетом пункта Занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя (831 код) описанного выше, просрочка составила 0 суток, а не как указывает Истец 13 суток. Таким образом, пени в 46 740,50 руб. заявлены истцом необоснованно.

Иных документов, подтверждающих доставку вагонов с просрочкой, истцом в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые не были бы рассмотрены судом, текст отзыва не содержит.

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требование истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 432 112 руб. 23 коп.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 390 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ПАНДА" об уточнении исковых требований до 539 856 руб. 17 коп. - пени за просрочку доставки груза, удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в размере 432 112 руб. 23 коп.

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ПАНДА" пени за просрочку доставки груза в размере 390 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 043 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ПАНДА" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 948 руб., уплаченную по платежному поручению № 6896 от 04.08.2022г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Судья Ю.В.Жбанкова